Дело №2-781/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Шуваловой Н.А.,
с участием истца – Карманова В.М.,
представителя истца – Куманяйкиной Е.А.,
при секретаре – Чилимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
«02» сентября 2010 года
дело по иску Карманова В.М.
к ЗАО "ФМК"
о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Карманов В.М.обратился в суд с иском к ЗАО "ФМК" о защите пав потребителей, указывая в обоснование своих исковых требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, который приобрел у официального дилера <данные изъяты> - ООО "А", договор купли-продажи №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля был установлен в течение 3-х лет со дня продажи автомобиля.
С самого начала эксплуатации начались проблемы с автомобилем. Он неоднократно обращался в сервисный центр для выяснения причин неисправности автомобиля, каждый раз выяснить истинную причину на сервисе не могли. Его неоднократные попытки устранить неисправность на сервисе официального дилера ни к чему не привели, автомобиль до сих пор неисправен.
ДД.ММ.ГГГГ он уже не в первый раз обратился в сервисный центр с проблемой потери мощности двигателя, падения оборотов и постоянной необходимости подливать антифриз. Ему произвели ряд работ, в том числе проверили систему охлаждения и долили антифриз. Если опираться на выводы экспертов, уже тогда можно было определить, что необходимо обратить внимание на систему рециркуляции отработанных газов, но этого сделано не было. В результате, уже через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, он снова вынужден был приехать в сервисный центр с аналогичной проблемой. И опять потребовалось обслужить систему охлаждения и долить антифриз. Так продолжалось больше полугода, все это время он ездил на своем автомобиле только на сервис и обратно, поскольку эксплуатировать автомобиль опасался из-за нестабильной работы и возможности полной поломки.
ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось в очередной раз обратиться в сервисный центр для обслуживания автомобиля. Для того, чтобы доехать до сервисного центра, ему пришлось по дороге доливать дистиллированную воду в систему охлаждения, на момент прибытия в сервис долить пришлось 22 л воды. И только ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО "А" наконец была выявлена течь теплообменника и заменен правый клапан EGR. Тем не менее, проблема не была устранена полностью, и, проехав около 50 км, он был вынужден снова вернуться в сервисный центр для проведения дальнейшего ремонта автомобиля. Для чего ему пришлось оставить автомобиль в ООО "А", где он и простоял в ожидании ремонта до ДД.ММ.ГГГГ В сложившейся ситуации ему пришлось арендовать другой автомобиль согласно договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
В сервисном центре ООО "А", куда автомобиль был передан для проведения ремонта, не побеспокоились о том, что в системе охлаждения залита вода, и ночные температуры в октябре-ноябре бывают до -15 С. Ему пришлось опять ехать в <адрес> и, буквально «спасать» свой автомобиль, забирать его с открытой стоянки официального дилера - ООО "А" и перевозить его к другому официальному дилеру - ООО "ММ", в теплый бокс.
В ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в ООО НЦП "Т" для выявления причины неисправности моего автомобиля. Экспертиза, проведенная в ООО НЦП "Т", показала, что его автомобиль имеет дефект двигателя в виде неисправности клапана рециркуляции и нарушения герметичности охладителя левого ряда цилиндров.
За то время, которое он владеет автомобилем <данные изъяты>, эксплуатировать его ему довелось около года, остальное время (около полутора лет) автомобиль простоял в сервисе, либо в ожидании запчастей. За время эксплуатации ему пришлось постоянно ездить в сервисный центр официального дилера, расположенный в <адрес>. Общий пробег для проведения ремонтных работ в сервисном центре дилера составил более 33 тыс.км.
В соответствии с заключением Автотехнической экспертизы ООО НЦП "Т" от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, обнаруженные при осмотре автомобиля, имеют производственный характер и в результате ремонта не могут быть устранены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ЗАО "ФМК", с требованием о замене автомобиля, либо возврата оплаченных за него денежных средств, однако ответа на претензию им получено до настоящего момента не было.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Срок просрочки исполнения, с момента, когда должны были быть исполнены его требования, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день. Стоимость автомобиля, подлежавшая выплате, составляет <данные изъяты> рублей.
Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ им была запланирована поездка на принадлежащем ему данном автомобиле в <адрес>, для чего им были оплачены все необходимые визы, страховки и сборы для выезда за пределы России на принадлежащем ему автомобиле, но в результате очередной поломки он был вынужден вернуться «с пол-дороги» и опять сдать автомобиль в сервис. Отпуск за границей был безнадежно испорчен, поскольку выехать другим способом, кроме как на этом автомобиле, он не мог, в связи с оформленными уже выездными документами. Таким образом, он понес и моральный ущерб, и материальные издержки связанные с невозможностью выезда на этом автомобиле в <адрес>, с необходимостью отменять ранее намеченные мероприятия.
Своими неправомерными действиями Ответчик причинил ему моральный вред, который оценивается им в размере <данные изъяты> рублей.
Продавец ООО "А" находится в процедуре банкротства, в связи с чем теперь единственным ответчиком по настоящему делу остается импортер ЗАО "ФМК".
Просит обязать ответчика ЗАО "ФМК" предоставить ему новый аналогичный автомобиль <данные изъяты> или возвратить денежные средства за купленный им автомобиль у официального дилера ЗАО "ФМК" - ООО "А" в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ЗАО "ФМК" в его пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ЗАО "ФМК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы ООО НЦП "Т" в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика покупную цену, уплаченную им за автомобиль – <данные изъяты> руб., поскольку в настоящее время автомобили такой модели сняты с производства, а неудачный опыт эксплуатации подобного автомобиля заставляет его сомневаться в надежности автомобиля в целом; в части взыскания неустойки уменьшил требования до <данные изъяты> руб. и уточнил период, за который подлежит взысканию неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик – ЗАО "ФМК" будучи надлежащим образом – путем направления в его адрес судебной повестки и копии экспертного заключения, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительной причины своего отсутствия суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее ответчиком было представлено возражение относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридические лица имущественно обособлены, хозяйственно самостоятельны, и обязаны сами отвечать по своим обязательствам, в т.ч. в суде. Действия иных юридических лиц, кроме ответчика, не являются основанием для возложения какой-либо ответственности за их действия (бездействия) на последнего. Истец, приобретая спорный автомобиль, не мог не осознавать, что он проживает на значительном удалении от места нахождения ближайшего центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>. Ст.10 ГК РФ прямо требует от действий участников гражданского оборота разумности и добросовестности.
Как следует из искового заявления, истец никогда не обращался к ЗАО "ФМК" по вопросам неисправности и необходимости ремонта его автомобиля, хотя к законным обязанностям импортера всеми действовавшими начиная с 1 января 2005 г редакциями ФЗ РФ "О защите прав потребителей" отнесено в том числе и устранение недостатков товара. В случае своевременного и добросовестного обращения истца к ответчику последний, в случае признания им недостатков автомобиля истца производственными, мог принять меры для их устранения - вплоть до безвозмездной замены двигателя в сборе. Но лишь за полгода до окончания 3-летнего гарантийного срока истец обратился к импортеру с исковым требованием о замене товара. Доказательств же вручения ответчику претензии истца от 15 июня 2009 г в перечне приложений к исковому заявлению не приведено.
Копий доказательств, приложенных истцом в обоснование своих требований, кроме решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве продавца, в нарушение ст.6 ГПК РФ. Один выезд в г.Киселевск с учетом перелета до г.Новосибирска или Кемерово, и последующего проезда занимает не менее суток. Представитель ответчика часто выезжает в судебные заседания, но с учетом значительной удаленности и графика вынужден выбирать присутствие в одном из ранее назначенных судебных заседаний.
Автомобиль Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями от 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г., 12 июля 2003 г., 1 февраля 2005 г., 8 февраля, 23 мая, 15 декабря 2006 г., 27 марта 2007 г., 27 января 2009 г.) отнесен к категории товаров, которые не должны предоставляться потребителю на период ремонта или замены. Подобные нормы действуют только в некоторых иностранных государствах. В связи с этим расходы истца на аренду автомобиля возмещению не подлежат. Это подтверждается также и судебной практикой, сложившейся по данной категории дел.
Все недостатки транспортных средств, согласно принятой экспертной методике ("Исследование недостатков легковых автомобилей, находящихся в эксплуатации". Методическое руководство для экспертов и судей. Москва, Минюст, 2006) делятся по происхождению на производственные и эксплуатационные. Истец утверждает, что недостатки двигателя его автомобиля являются производственными, и в обоснование своей позиции приводит некое экспертное заключение ООО НЦП "Т" выполненное по его заявке без приглашения представителя ответчика, копию которого ответчику не предоставляется. Это заведомо недобросовестно по отношению к ответчику. Сведений же о соблюдении или нарушении истцом правил использования автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации, не приводится вообще. У ответчика ведется статистика эксплуатации автомобилей данной модели в РФ, и вероятность возникновения неисправности клапана рециркуляции отработавших газов вследствие использования топлива ненадлежащего качества исключить нельзя. В любом случае данный недостаток не является существенным по критериям временных и материальных затрат на его устранение (См. упомянутое выше Методическое руководство - о критериях отнесения недостатка к существенным). Что касается негерметичности системы охлаждения двигателя, то такой недостаток также нельзя отнести к существенным, т.к. замена любой из прокладок, или даже всех прокладок системы охлаждения двигателя с его разборкой не превысит временного порога отнесения недостатка к существенным в случае, если проводить ремонт в условиях специализированного центра с использованием специального инструмента и оборудования. В условиях обычного автосервиса, не специализирующегося на работе с автомобилями определенной марки, ремонт может занять в 2-3 раза больше времени. В любом случае для разрешения вопросов о происхождении и существенности недостатков двигателя автомобиля истца требуется проведение судебной автотехнической экспертизы, о чем ответчик заявляет соответствующее ходатайство.
Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ Поправка к ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" о невозможности использования товара в течение более чем 30 дней в каждый год (а не один из трех) гарантийного срока как основании к возврату или замене товара, была принята редакцией данного ФЗ РФ 25 от октября 2007 г, и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом прямого указания на ее обратную силу, необходимого согласно ч. 1 ст. 4 ГК для распространения ее действия на товары, приобретенные покупателями до этой даты, в законе нет. Следовательно, 30-дневная норма, на которую ссылается истец, не может быть положена в обоснование исковых требований, и не подлежит применению.
Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера <данные изъяты> - ООО "А" автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля был установлен в течение 3-х лет со дня продажи автомобиля, что следует из сервисной документации завода-изготовителя и не оспаривается сторонами.
Согласно ч.8 ст.5 Закона изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст.19 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара и о возврате покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11. 2000г.№32, от 06.02.2007 №7) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками товара, выполненной работы (оказанной услуги) следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 автомобили отнесены к числу технически сложных товаров. Они являются источниками повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом были предприняты меры к истребованию документов, подтверждающих проводимые автомобилю истца ремонтные работы – были направлены судебные запросы в организации по списку, представленному истцом (л.д.114-118).
Из ответа, полученного от ООО "ММ" официального дилера, следует, что компания ООО "ММ" с ДД.ММ.ГГГГ является официальным дилером марки <данные изъяты>. Данный дилерский центр не имеет никакого отношения к компании ООО "А" и не является их правопреемниками, им не передавались никакие базы и документации. Вся техническая документация ООО "А" должна находиться в ЗАО АО "А" <адрес> – управляющей компании <данные изъяты> (л.д.142-143).
Из ответа, поступившего от официального дилера <данные изъяты> <адрес>, следует, что указанная организация не имеет возможности направить в адрес суда экземпляры заказ-нарядов на выполнение работ по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Карманову В.М., поскольку указанный автомобиль в данной организации не обслуживался, официальным дилером по продажам автомобилей марки <данные изъяты> <данные изъяты> не является (л.д.144-146).
Как следует из копии решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидируемый должник ООО "А" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное управление на срок 6 месяцев (л.д.45-48).
Ответчиком ЗАО "ФМК" в представленных возражениях не было сделано ссылки на то, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд расценивает ЗАО "ФМК" в качестве надлежащего ответчика по делу.
Как следует из показаний истца, практически с первых дней использования в автомобиле стали проявляться дефекты, делающие невозможным его эксплуатацию по назначению.
Он неоднократно вынужден был обращаться в сервисный центр <адрес>, ездить на автомобиле туда либо транспортировать его на эвакуаторе за счет собственных средств. Все ремонтные работы, проведенные с автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлялись в ООО "А" заказ-нарядами, актами приемки выполненных работ, однако копии ему не вручались, не смотря на его настоятельные просьбы. Он смог получить только копии двух заказ-нарядов в ООО "ММ", где его автомобиль в очередной раз проходил гарантийный ремонт.
Согласно пояснениям истца, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз был доставлен в сервисный центр ООО "ММ" на эвакуаторе, в системе охлаждения ДВС была залита вода, автомобиль не заводился. Данные показания подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата приема обозначена как ДД.ММ.ГГГГ. Перечень заявленных неисправностей – бежит охлаждающая жидкость, автомобиль ведет на дороге неустойчиво, после 80 км/ч машина не управляема, периодически загораются лампы неисправности на панели приборов (л.д.106).
К заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт приема-передачи автомобиля в сервисный центр, подтверждающий факт приемки автомобиля на ремонт (л.д.107).
В указанный временной период по заявке истца было проведено экспертное исследование автомобилями силами экспертной организации.
Из представленного истцом в материалы дела заключения автотехнической экспертизы, выполненного ООО НЦП "Т" <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца, следует, что автомобиль <данные изъяты> номер госрегистрации <данные изъяты> имеет дефект двигателя в виде неисправности клапана рециркуляции и нарушения герметичности охладителя левого ряда цилиндров, дальнейшая эксплуатация автомобиля с наличием указанного дефекта недопустима. Лицо, эксплуатирующее автомобиль в процессе эксплуатации при наличии дефектов по п.1 могло обнаружить наличие неисправности двигателя по следующим признакам: повышенный расход охлаждающей жидкости; возможно повышенное давление выхлопа – белый дым, при отказе клапана управления – горение индикатора неисправности двигателя на панели приборов. Самостоятельно, без специальных познаний, диагностических приборов и разборочно-демонтажных работ достоверно установить наличие дефектов по п.1 лицо, эксплуатирующее автомобиль, не могло. Признаки нарушения «Инструкции по эксплуатации» при исследованиях не выявлены, дефект имеет производственное происхождение. Для устранения дефектов необходимо произвести замену клапана и охладителя рециркуляции, трудоемкость замены указанных деталей на сервисной станции (при их наличии) составляет 1,8 нормо-часа. Эксплуатация автомобиля с наличием дефекта двигателя по п.1, последующее хранение без устранения дефектов и их последствий неизбежно приводит к ухудшению технического состояния двигателя в целом. Заменой дефектных клапана и охладителя полностью отрицательные последствия эксплуатации и хранения автомобиля (двигателя) не будут устранены (л.д.12-18).
После проведения экспертизы автомобиль вновь был принят в сервисный центр ООО "ММ", о чем свидетельствует заказ-наряд №. Автомобиль Карманова В.М. был принят в 11 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведен гарантийный ремонт, произведена замена следующих деталей: насоса, шланга от вакуумного насоса к тормозному усилителю, охладителя – системы рециркуляции отработавших газов (левого и правого), клапана – системы рециркуляции отработавших газов, шарового соединения, резиновых элементов крепления, шарового соединения, втулки, турбонагревателя, проведена геометрия рулевого управления – проверка и регулировка. Дата выдачи заказ-наряда указана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Автомобиль находился в сервисном центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более пяти месяцев подряд на протяжении одного календарного года, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).
После проведенного ремонта выявленный недостаток в работе двигателя автомобиля проявился вновь спустя непродолжительное время эксплуатации автомобиля и подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика в экспертном учреждении по выбору ответчика. Из заключения эксперта следует, что «в исследуемом автомобиле имеются неисправности двигателя, заявленные истцом. в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, выполненное ООО НЦП "Т", в котором подробно описана причина неисправности двигателя, также указано, чем обусловлена данная неисправность. В дополнение к вышеприведенному заключению считают необходимым отметить, что качество топлива в данном случае не связано с неисправностью охладителя и клапана EGR, указанной в заключении. поскольку в процессе эксплуатации обслуживание данного узла не предусмотрено, имеет место наличие его производственного дефекта. Причины возникновения данных неисправностей могли носить как производственный, так и эксплуатационный характер, экспертным путем обнаружить давность возникновения указанных неисправностей не представляется возможным по причине отсутствия методик подобного рода. В автомобиле имеются иные из заявленных истцом в судебном заседании недостатки, которые выражаются в виде медленного подъема подвески. Причины возникновения данных неисправностей могли носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Указанные недостатки в автомобиле являются производственными. Время их возникновения установить не представляется возможным по причине отсутствия методик подобного рода. Элементы и соединение в системе выпуска отработавших газов должны находиться в исправном состоянии. Поскольку система выпуска отработавших газов неисправна – эксплуатация данного автомобиля не допускается. Указанные недостатки в исследуемом автомобиле являются устранимыми и устраняются путем замены вышедших из строя узлов и деталей (л.д.150-156).
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд доверяет выводам, изложенным в данном экспертном заключении, не имея оснований сомневаться в квалификации судебных экспертов.
Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика, что выявленные дефекты не имеют признаков существенности.
Ст.18 ч.1 пп.3 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, который является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения. Кроме того, истец был лишен возможности использовать товар в совокупности более чем тридцать дней в течение одного календарного года вследствие нахождения его в сервисном центре. Ссылка ответчика не то, что данная норма была введена в Закон о защите прав потребителей после приобретения истцом спорного автомобиля, в связи с чем не может распространять свое действие на возникшие ранее правоотношения, противоречит практике действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана судом состоятельной.
Таким образом, требование истца о взыскании покупной цены автомобиля с импортера ЗАО "ФМК" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Доказательств досудебного обращения истца к ответчику суду представлено не было. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что в материалах дела подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.51). В добровольном порядке в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о имеющих место проблемах с автомобилем истца, ответчик требования истца не удовлетворил, мер к этому не принял. Следовательно, в силу положений ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% цены товара, составляющей <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате данной суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения решения), неустойка составила, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом требований разумности, считает необходимым уменьшить указанную сумму до стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб в имуществе и неполученные доходы (упущенная выгода).
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В связи с тем, что вследствие существенных недостатков автомобиля <данные изъяты> истец не мог пользоваться автомобилем по назначению длительный временной период, он вынужден был арендовать иные транспортные средства, что подтверждается приложенными к материалам дела договорами аренды ТС: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Х. и Кармановым В.М. на аренду автомобиля марки <данные изъяты>., размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в сутки (л.д.23); Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и Кармановым В.М. на аренду автомобиля марки <данные изъяты>, размер арендной платы определен в <данные изъяты> руб. в сутки (л.д.24). Актами выполненных работ по договору подтверждена оплата выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.30-34), расписками Н. и Х. подтверждено получение денежных средств по указанным договорамот Карманова В.М. (л.д.35-44). Получение указанных сумм Х. и Н. в ДД.ММ.ГГГГ задекларировано и подтверждается приобщенными к материалам дела копиями налоговых деклараций указанных лиц за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-170). Суд считает, что причинная связь между действиями ответчика, несущего ответственность за импорт в РФ автомобиля, имеющего существенные производственные недостатки, и убытками, понесенными Кармановым В.М. имеет место, факт и размер понесенных убытков истцом доказан, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Вина лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, как это имеет место в рассматриваемой ситуации, презюмируется - ч.ч.3 и 2 ч.2 ст.1101 ГК РФ). Факт причинения истцу ответчиком морального вреда суд считает установленным, поскольку, приобретя дорогостоящий автомобиль известной марки, истец вправе был рассчитывать на его безупречное качество, между тем ввиду постоянно проявляющегося производственного недостатка данного автомобиля он вынужден был многократно и безуспешно на протяжении длительного периода времени обращаться с претензиями по поводу устранения его недостатков; в конечном итоге данные обращения удовлетворения не получили, что и обусловило обращение истца в суд. За время рассмотрения судебного спора ответчиком также не сделано попыток мирного урегулирования спора. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные выше фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, учитывая его индивидуальные особенности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав по этому основанию с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
Требования истца о возмещении с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные в материалах дела квитанцией (л.д.19), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания расходов по оплате госпошлины требования истца подлежат удовлетворению частично. Исходя из фактически присужденных в его пользу сумм взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего – <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в материалах дела не нашли своего подтверждения, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО "ФМК" в пользу Карманова В.М. покупную стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обязать Карманова В.М. после исполнения судебного решения передать ЗАО "ФМК" автомобиль <данные изъяты>, в заводской комплектации, за счет средств ЗАО "ФМК".
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2010 года.
Судья - Шувалова Н.А.