решение о возмещении ущерба от ДТП

Дело №2- 1893

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием истицы Рубановой Г.В.,

ответчицы Царапкиной Е.В.,

при секретаре Исаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

6 декабря 2010 года

дело по иску Рубановой Г.В. к

Царапкиной Е.В. о

возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

истица обратилась с иском, указав, что по вине ответчицы, в результате ДТП причинен вред ее здоровью, она испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает суммой в <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковых требований не признала, пояснив, что истица сама создала аварийную ситуацию на проезжей части дороги.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично:

- в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- в соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

- в соответствии со ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями.

В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она переходила проезжую часть дороги по <адрес>, ответчица, управляя автомобилем, совершила наезд на истицы, в результате чего ей был причинен <данные изъяты>, эксперт установил, что здоровью истицы был причинен вред средней тяжести. Истица долго лечилась, испытывая неудобства от гипсовой повязки, боль в месте перелома и ушибов, была беспомощна, т.к. не могла себя обслуживать в быту.

Доводы истицы подтверждаются следующими документами, копии которых имеются в материалах дела:

-протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с которыми установлена вина ответчицы в нарушении ПДД, она привлечена к административной ответственности (л.д.4,5);

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Рубановой Г.В. на момент ее обращения за медицинской помощью, имелся <данные изъяты>, образованием которого возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- медицинское заключение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рубанова Г.В. была осмотрена в приемном отделении ГУЗ ОКОХБ (л.д.8).

Ответчица, не признавая исковых требований, ссылалась на то обстоятельство, что проезжая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес>, она видела истицу, которая намеревалась переходить проезжую часть дороги, она снизила скорость и почти остановилась. Истица, увидев автомобиль ответчицы, вернулась на обочину дороги, после чего ответчица продолжила движение, однако и истица в этот момент вновь стала выходить на проезжую часть, ответчица вновь притормозила, пропуская истицу, которая опять же вернулась на обочину, после чего ответчица, видя, что истица стоит и пропускает ее, продолжила движение. Истица в этот момент резко начала движение, перебегая дорогу, предотвратить наезд не удалось. При указанных обстоятельствах, считает ответчица, ее вины в ДТП нет.

Как установлено из показаний истицы, у нее крайне плохое зрение, она почти ничего не видит, объясняя свое поведение на дороге, истица указала на то обстоятельство, что ей трудно решиться перейти дорогу.

Поскольку вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, отсутствуют, моральный вред подлежит возмещению.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, а так же имущественное положение ответчицы суд учитывает, определяя размер подлежащей возмещению компенсации.

Заработная плата ответчицы от <данные изъяты> в месяц, на ее иждивении находится дочь, алименты от бывшего мужа она не получает, что подтверждается соответствующими документами, копии которых имеются в материалах дела :

- справка судебного пристава исполнителя (л.д.26);

- справка о заработной плате Царапкиной Е.В. за последние десять месяцев (л.д.27);

- копия свидетельства о рождении Царапкиной Е.В. Кристины ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания для вывода о возможности частичного удовлетворения исковых требований – взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В деле имеется квитанция о расходах, понесенных истицей в связи с обращением в суд – она заплатила за составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д.17). В соответствии со ч.1ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина связи с тем, что истица была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РСФСР, суд

р е ш и л :

взыскать с Царапкиной Е.В. в пользу Рубановой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

взыскать с Царапкиной Е.В. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья: