решение по гражданскому делу

Дело №2-1800/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Жуковой Е.В.,

с участием истца Одногулова Ф.З.

ответчиков Шишкина А.Н.,

Шишкиной Я.С.

при секретаре Селюковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 03 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Одногулов Ф.З.

к Шишкин А.Н.,

ФИО6 Шишкина Я.С.

о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.06.2009 г. в 19 час. 15 мин. он приехал на автомойку <адрес> на <адрес>, чтобы помыть машину. На мойке работают 2 моечных бокса, они оба были заняты, возле этих боксов стоял автомобиль марки «Шевроле», который ожидал очереди, он спросил у водителя данного автомобиля – Устюгова, является ли он последним, и занял за ним очередь. Около 20 час. на автомобиле «Нисан» белого цвета подъехали Шишкин А.Н. и Шишкина Я.С., которые без очереди, подрезав автомобиль Устюгова, заехали в моечный бокс. Между Устюговым и Шишкиными произошла словесная перепалка из – за того, что Шишкины заехали на мойку без очереди, он тоже подошел к Шишкину и сделал ему замечание, в ответ Шишкин ему нагрубил, а также проигнорировал предъявленное им удостоверение внештатного сотрудника ГИБДД. Устюгов отказался от услуг мойки и уехал, сказав, что будет жаловаться, а он заехал в освободившийся бокс, работники мойки стали мыть его автомобиль. Примерно около 21 часа 15 минут подъехал патрульный автомобиль ОВО при УВД по г.Киселевску, двое сотрудником милиции подошли к Шишкиным, которые указали в его сторону. Сотрудники милиции подошли к нему, сказали, что из УВД поступил сигнал об его задержании, посадили в патрульный автомобиль и

повезли в УВД. По дороге ему стало плохо, он попросил завезти его в «Скорую помощь», но ему в этом было отказано. В дежурной части УВД ему стало плохо, стресс вызвал гипертонический криз, дежурный вызвал «Скорую», он был доставлен в больницу где ему была оказана мед.помощь. На следующий день он написал заявление о незаконном задержании в прокуратуру г.Киселевска. В УВД по г.Киселевску выяснилось, что работники ОВО, которые его задержали – Шишкин М.. Кайзер Д. и Сафронов, составили на него административный материал по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

При ознакомлении с административным материалом он увидел письменные пояснения Шишкиной Я.С., в которых она указывает, что «5.06.2009 г. я приехала помыть автомобиль на автомойку <адрес> где неизвестный гражданин попытался помыть свой автомобиль без очереди, на мое замечание стал оскорблять меня нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя нагло, агрессивно, хватал меня за одежду, руки, плечи. Я вызвала милицию, прибывший наряд задержал его. Им оказался Одногулов Ф.З.», в пояснениях указано, что с ее слов записано верно и ей прочитано, данные пояснения подписаны Шишкиной Я.С. Также в рапорте работников ОВО указано, что Шишкин А.Н. позвонил Шишкину М. с автомойки «Авторейд» и сообщил, что им совершаются хулиганские действия, за что он был задержан, доставлен в УВД и составлен административный материал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска от 30.06.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Поскольку его привлечение к административной ответственности осуществлялось на основании письменных объяснений Шишкиной Я.С., а также сообщения, данные Шишкиным А.Н. работнику ОВО Сафронову устно по телефону, на них, как инициаторов возбуждения дела об административном правонарушении должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, который выражается в том, что он был задержан работниками ОВО с применением физической силы, его посадили в автомобиль в присутствии посторонних граждан, при доставлении в УВд он прошел унизительную процедуру осмотра, был обыскан, в связи с чем у него произошел гипертонический криз, состояние его здоровья резко ухудшилось, дежурный по УВД вызвал ему «Скорую», он был доставлен в больницу, где ему была оказана мед.помощь. Он вынужден был оправдываться перед близкими, знакомыми, своими дочерьми, которые работают в УВД, в ходе рассмотрения административного материала у мирового судьи он должен был уходить с работы, испытывать чувство стыда, унижения, нервны стресс.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 152, 1101 ГК РФ, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:

- сведения Шишкиной Я.С., а именно: что «5.06.2009 г. я приехала помыть автомобиль на автомойку <адрес> где неизвестный гражданин попытался помыть свой автомобиль без очереди, на мое замечание стал оскорблять меня нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя нагло, агрессивно, хватал меня за одежду, руки, плечи. Я вызвала милицию, прибывший наряд задержал его. Им оказался Одногулов Ф.З.»,

- сведения, сообщенные Шишкиным А.Н. работнику ОВО при УВД по г.Киселевску Сафронову В.И., что им на автомойке <адрес> произведены хулиганские действия,

а также обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, что им были произведены хулиганские действия таким же образом, как они были распространены, и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец Одногулов Ф.З. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, а также доводы и основания иска, просил взыскать с ответчика Шишкина А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, с ответчика Шишкиной Я.С. – <адрес> рублей. Дополнительно пояснил, что по поводу его незаконного задержания он обратился с жалобой в СО СК при Прокуратуре РФ по КО в г.Киселевске, где по результатам проверки было установлено, что его задержание было незаконным, причиной конфликта послужили не его хулиганские действия, а неправомерное поведение Шишкина А.Н., который заехал на мойку без очереди. По результатам проверки следователем были направлены соответствующие представления начальнику ОВО при УВД по г.Киселевску. Кроме того, он обратился к мировому судье с жалобой частного обвинения о привлечении Шишкина А.Н. и Шишкиной Я.С. к уголовной ответственности по ст.129 УК РФ, Шишкин А.Н. подал встречную жалобу о привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст.129, 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска от 12.07.2010 г. он был оправдан, Шишкин А.Н. – тоже. Согласно постановлению Киселевского городского суда от 24.09.2010 г., приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а его жалоба – без удовлетворения, однако данное постановление в законную силу не вступило, так как он подал кассационную жалобу. Целый год, пока шло судебное разбирательство по частной жалобе Шишкина до вынесения приговора и его вступления в законную силу он находился в стадии

подсудимого, весь год ходил в суд, давал показания, что не совершал указанных в заявлении Шишкина А.Н. действий, обеспечивал явку свидетелей, при этом на все время судебного разбирательства ему приходилось уходить с работы. Также дополнительно пояснил, что работники милиции, когда садили его в автомобиль, захлопнули дверь, которая ударила его по колену, ему было нанесено легкое телесное повреждение, в связи с чем он находился на больничном 21 день.

Ответчик Шишкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 05.06.2009 г. он с женой приехал помыть машину на автомойку <адрес> по предварительному звонку, так как его жена – работник <адрес> Работник автомойки Рьянова сказала им заезжать в бокс после того, как он освободился, он заехал в освободившийся бокс, однако Одногулов и Устюгов, чьи автомобили находились на прилегающей территории, где помимо моечных боксов есть еще 6 других, и которые о своем намерении именно помыть машины никому не заявляли, не хотели ничего слушать и понимать, они между собой порешали, кто из них первый, а работникам автомойки ничего не сказали. Устюгов продолжал кричать, он понял, что объяснять ему бесполезно. В это время освободился второй моечный бокс, Устюгов заехал в него, а к нему подошел Одногулов и стал в грубой форме высказывать ему претензии. Тут вмешалась его жена – Шишкина Я.С., но все было бесполезно, Одногулов стал нецензурно выражаться в их адрес, стал показывать ему какие – то ламинированные корочки, потом схватил его за руку, потянул его в сторону, стал звать отойти в сторону, где он покажет, кто он такой, он вырвал свою руку. В это время Устюгов психанул и уехал из второго бокса, а Одногулов вплотную подъехал к выезду из первого бокса, препятствуя выезду его автомобиля. Он подошел к Одногулову, тот сидел в своей машине, разговаривал по сотовому телефону, и попросил освободить дорогу, однако тот сказал, что сейчас приедут и с ним разберутся. Он воспринял его слова, как угрозу и по сотовому телефону позвонил своим коллегам - работникам ОВО, работающим на этом маршруте, а конкретно своему однофамильцу Шишкину М. и сказал: «Как освободитесь, приезжайте на <адрес> мне нужна помощь». Одногулов не мог слышать этот разговор, так как сидел в машине, а он отошел от него на 10 метров. Он звонил именно Шишкину М., а не Сафронову. В ожидании приезда милиции Одногулов проезд не освобождал, подошел к ним с женой и снова стал высказывать претензии в грубой форме, тут подъехал наряд – Кайзер, Шишкин М. и Сафронов, Кайзер и Шишкин М. подошли к ним, а Сафронов сидел в машине и не выходил. Сотрудники ОВО попросили Одногулова пройти к патрульному автомобилю, но отказался, стал кричать, выражался нецензурно, потом все – таки прошел и сел. Сотрудник ОВО

Шишкин М. опросил Рьянову, Шишкину Я.С., взял с них письменные объяснения, после чего патрульный экипаж уехал в УВД. Цели задержать Одногулова, арестовать его у него не было, он просто хотел, чтобы этот затяжной конфликт наконец – то закончился. Он не просил сотрудников ОВО задерживать Одногулова, они действовали в пределах своей компетенции. Ранее Одногулова он не знал, никаких отношений с ним не было. Ему известно, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Одногулова, с чем он не согласен. За этот конфликт он был наказан в дисциплинарном порядке – вынесено общественное порицание. Ему известно, что Одногулов написал жалобу в прокуратуру и сотрудники ОВО тоже были наказаны, как и он. В настоящее время на нервной почве у него появился гастрит, стало болеть сердце, так как он уже год вынужден ходить по судам.

Ответчик Шишкина Я.С. в судебном заседании исковые требования также не признала, подтвердила пояснения ответчика Шишкина А.Н. в полном объеме и дополнительно пояснила, что письменные объяснения с нее брал Шишкин М., он писал с ее слов сам, так как она была очень взволнована из – за конфликта, у нее тряслись руки. Пояснила, что в объяснениях не все указано верно, так как ее лично Одногулов за одежду, руки и плечи не хватал, это все было в отношении ее мужа, но она была очень взволнована и не обратила на эти неточности внимания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал №5-917/2009 г. в отношении Одногулова Ф.З. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, обозрев в судебном заседании отказной материал №416-384ск-2009 по заявлению Одногулова Ф.З. на действия сотрудников ОВО при УВД по г.Киселевску, находит иск Одногулова Ф.З. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., с последующими изменениями, и ст.29 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в

соответствии с положениями ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно положений ст.152 ч.1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенных положений Конституции Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г., суды при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации и т.д. (ст.ст.23.29,33 Конституции РФ), - с другой.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», к обстоятельствам, имеющим значение по делам данной категории, которые должны быть определены в судебном заседании, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно положений п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а значит, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати….. или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических

лиц», судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, поскольку объяснения Шишкиной Я.С. приобщены к административному материалу №5-917/2009 г. в отношении Одногулова Ф.З. по ст.152 ГК РФ, так как нормами КоАП РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Кроме того, истцом не доказано в судебном заседании, что ответчик Шишкин А.Н. распространил о нем какие – либо сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, когда звонил по телефону сотруднику милиции – ОВО при УВД по г.Киселевску Сафронову, поскольку дословное содержание распространенных сведений истцом в иске не приведено, а также не доказано, кому именно ответчик распространил какие – либо сведения об истце.

Ответчик Шишкин А.Н. пояснил в судебном заседании, что когда он понял, что конфликт между ним и Одногуловым Ф.З. затянулся, а также услышав от Одногулова, что сейчас кто – то подъедет и разберется с ним, он воспринял все это как угрозу, и позвонил сотруднику ОВО Шишкину М., находившемуся 05.06.2009 г. на службе на маршруте патрулирования в районе ул.Ленина в

составе экипажа: Кайзер, Шишкин М. и Сафронов, и сказал: «Как освободитесь, приезжайте на <адрес> мне нужна помощь». Одногулов не мог слышать этот разговор, так как сидел в машине, а он отошел от него на 10 метров. Он звонил именно Шишкину М., а не Сафронову. Когда подъехал наряд милиции, Кайзер и Шишкин М. подошли к ним, а водитель Сафронов сидел в машине и вообще не выходил.

Из рапортов сотрудников ОВО (л.д.10, 26, 27, 29,30) также не усматривается, кому именно звонил Шишкин А.Н. и что он дословно сказал.

Между тем, согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истцом не был доказан факт распространения ответчиком Шишкиным А.Н. каких – либо сведений об истце, которые бы носили характер несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Поскольку предметом данного иска является защита чести, достоинства и деловой репутации, рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда производно от предмета иска и не может рассматриваться в отрыве от заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, вызванной распространением ответчиками об истце не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, из искового заявления усматривается, что истец связывает причиненный ему моральный вред с его задержанием сотрудниками ОВО при УВД по г.Киселевску, которое было произведено с применением физической силы, доставлением его в дежурную часть УВД по г.Киселевску, его личным досмотром, в ходе которого ему стало плохо, он был доставлен в больницу с гипертоническим кризом, где ему была оказана медицинская помощь, а также с тем, что он вынужден был оправдываться перед знакомыми и дочерьми, которые работают в УВД, уходить с работы при рассмотрении административного материала мировым судьей, испытывать чувство стыда и унижения, нервный стресс, однако данные вопросы не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела по иску, предъявленному истцом к ответчикам Шишкину А.Н. и Шишкиной Я.С., работники же милиции Кайзер, Шишкин М. и Сафронов, будучи при исполнении служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и самостоятельно приняли решение доставить Одногулова Ф.З. в УВД, а также составить на него

административный материал по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть инициировать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующим действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных о нем ответчиками, должно быть отказано, не имеется и оснований для взыскания какой – либо компенсации морального вреда.

Доводы истца в судебном заседании о том, что целый год, пока шло судебное разбирательство у мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска по его жалобе частного обвинения о привлечении Шишкина А.Н. и Шишкиной Я.С. к уголовной ответственности по ст.129 УК РФ, и встречной жалобе Шишкина А.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст.129, 130 УК РФ, по результатам рассмотрения которых приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска от 12.07.2010 г. он был оправдан, Шишкин А.Н. и Шишкина Я.С. – тоже, согласно постановлению Киселевского городского суда от 24.09.2010 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а его жалоба – без удовлетворения, однако данное постановление в законную силу не вступило, так как он подал кассационную жалобу, он находился в стадии подсудимого, весь год вынужден был ходить в суд, давать показания, что не совершал указанных в заявлении Шишкина А.Н. действий, обеспечивать явку свидетелей, при этом на все время судебного разбирательства ему приходилось уходить с работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого – либо ходатайства от истца об увеличении первоначально заявленных исковых требований в судебном заседании не поступало, суд не решал вопрос о принятии увеличенных истцом требований и не рассматривал данные требования, а ответчики не давали по ним показаний.

Аналогичная ситуация и по доводам истца о том, что работники милиции, когда садили его в автомобиль, захлопнули дверь, которая ударила его по колену, ему было нанесено легкое телесное повреждение, в связи с чем он находился на больничном 21 день.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Одногулова Ф.З. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Одногулов Ф.З. к Шишкин А.Н., ФИО6 Шишкина Я.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2010 года.

Судья - Е.В.Жукова