решение о взыскании страховой выплаты

Дело № 2-2033/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «28» декабря 2010 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Никулиной И.А.,

при секретаре - Кривощековой А.С.,

с участием представителя истца – Титовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске гражданское дело

по иску Агеева А.Е. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Лощенову В.Д. о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

Агеев А.Е. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты и убытков с ответчиков ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Лощенова В.Д.

Заявление мотивирует тем, что 05.08.2010 г. на участке дороги <данные изъяты> г. Киселевска произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> № принадлежащий ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащий А.Д,В. под управлением ответчика Лощенова В.Д.

ДТП произошло по вине Лощенова В.Д. нарушившего требования п.п.13.9 ПДД согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Данное обстоятельство подтверждается документами, выданными ОГИБДД УВД г. Киселевска, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность Лощенова В.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Страховая компания «СДС» Агеев А.Е. обратился к страховщику со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 44 Правил ОСАГО.

По направлению на проведение технической экспертизы, в связи со страховым случаем по договору «ОСАГО» была произведена оценка ущерба поврежденного автомобиля. По отчету экспертизы от ООО «СТАРТ» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Указывает, что данной суммы на восстановление поврежденного автомобиля не достаточно. В связи с чем Агеев А.Е. в соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» самостоятельно обратился в ООО «ГРААЛЬ» для проведения повторной экспертизы.

По заключению независимой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-4, выданное ООО «ГРААЛЬ» ущерб от ДТП, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Оплата за оценку стоимости ремонта транспортного средства и материально ущерба полученного в результате ДТП составила <данные изъяты>.

Истцу Агееву А.Е. действиями Лощенова В.Д. причинен материальный ущерб, чья ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», в связи с этим в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, страховая компания обязана выплатить не более <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу - <данные изъяты> руб., с ответчика Лощенова В.Д. - <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате генеральной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований предъявляемых к ответчику Лощенову В.Д., поскольку ответчик добровольно возместил Агееву А.Е. ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились: истец Агеев А.Е., доверил представлять свои интересы в суде представителю – Титовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; ответчик ООО «Страховая компания «СДС», о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении судебных повесток.

Представителем истца Титовой Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержаны полностью, а также представлено ходатайство Агеева А.Е. о взыскании с ответчика - ООО «Страхова компания «СДС» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца настаивавшего на удовлетворении заявленных Агеевым А.Е. требований, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах корой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении за № <адрес> (л.д.9), из которых усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Лощенова В.Д., нарушившего правила дорожного движения, а именно п.п. 13.9. Таким образом, вина водителя Лощенова В.Д. в данном ДТП установлена, и на момент настоящего судебного разбирательства им не оспорена.

Право собственности Агеева А.Е. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства на его имя (л.д. 10). Водительским удостоверением подтверждено, что Агеев А.Е. имеет право управления транспортными средствами категории «В» (л.д.10).

Истец Агеев А.Е. не согласившись с отчетом ООО «СТАРТ» по оценке его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., произвел оценку стоимости ущерба его автомобиля от повреждений при ДТП в ООО «ГРААЛЬ», по отчету которого стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять данному отчету определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку он произведен в соответствии с установленными требованиями, и полномочия ООО «ГРААЛЬ» на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности.

В связи с чем отчет ООО «ГРААЛЬ» судом взят в основу решения.

Представленный суду ответчиком отчет об определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> руб.,, исполненный ООО «Мангуст», не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеется документов, подтверждающих полномочия ООО «Мангуст» на проведение оценочной деятельности.

Ходатайство о заключении мирового соглашения, направленное суду представителем ответчика Е.П. Фондорко, также не может быть принято судом во внимание и удовлетворено, поскольку текст мирового соглашения не содержит условий, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем заявленным истцом требованиям, и представитель истца возражает против заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку автомобиль истца поврежден по вине водителя
Лощенова В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, который застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», переименованной в ООО «Страховая компания» СДС» на основании решения от 07.05.2010 г., то с указанной страховой компании подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представлены квитанции подтверждающие расходы истца в этой части. Учитывая характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление генеральной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Агеева А.Е. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, в возмещение расходов на оформление генеральной доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.