Дело №2-173/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерацииг. Киселевск «18» января 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи – Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
с участием истица - Штриккер А.Н.,
представителей ответчика - Мягкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Штриккер А.Н.
к МУП города Киселевска «Источник» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Штриккер А.Н. обратился с иском в суд к МУП «Источник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Киселевского городского суда от 18 октября 2010 года Штриккер А.Н. восстановлен на работе в МУП города Киселевска «Источник» в должности слесаря АВР 6 разряда на участок «Эксплуатация водопроводных сетей». С МУП города Киселевска «Источник» в пользу Штриккер А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Штриккер А.Н. отказано. С МУП города Киселевска «Источник» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Прокурором г. Киселевска на решение суда от 18 октября 2010 года принесено кассационное представление. В кассационном представлении прокурор г. Киселевска Жариков А.Д. просил отменить решение суда в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и в части взыскания судебных расходов, как незаконное, поскольку судом при взыскании в пользу истца среднего заработка не произведен зачет выплаченного ему при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
На кассационное представление Штриккер А.Н. принесены возражения.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2010 года решение Киселевского городского суда от 18 октября 2010 года в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и в части взыскания судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, кассационное представление прокурора г. Киселевска удовлетворено.
В судебном заседании истец Штриккер А.Н. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного поддержал в полном объеме, дав подробные пояснения по существу своих требований, не отрицая, что при увольнении получил выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика МУП «Источник» - Мягкая А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Штриккер А.Н. не признала, пояснив, что истец был принят на работу в МУП «Источник» на основании приказа №72-к с 15.05.2009 г., на должность слесаря аварийно-восстановительных работ. 09.08.2010 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по мотивам отсутствия у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Суд, выслушав истца Штриккер А.Н., представителя ответчика – Мягкую А.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Штриккер А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 178 ТК РФ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
По смыслу приведенных положений закона при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В судебном заседании Штриккер А.Н. указал, что ему выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждено расчетным листком Штрикер А.Н. за августа 2010 года.
Из письменных материалов установлено, что Штриккер А.Н. 15 мая 2009 года был принят на работу в МУП «Источник» слесарем АВР участка «Эксплуатация водопроводных сетей», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.4-16) и трудовым договором от 15 мая 2009 г. (л.д.28-31).
Из уведомления (л.д.18), 09.08.2010 г. директор МУП «Источник» уведомил Штриккер А.Н. о том, в соответствии с медицинским заключением №684 от 15 апреля 2010 года МСЭК, он подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а, поскольку в настоящее время в МУП «Источник» отсутствуют вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, он будет уволен по ст.77 п.8 ТК РФ с выплатой пособия в размере 2-х недельного среднего заработка.
Согласно справки о среднедневном заработке Штриккер А.Н.. представленной ответчиком (л.д.44), среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец был уволен 09.08.2010 года, следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться с 09.08.2010 г. по день его восстановления на работе, то есть по 18 октября 2010 г.
Таким образом, количество дней вынужденного прогула, исходя из пятидневной рабочей недели истца Штриккер А.Н. (что не оспаривается сторонами в судебном заседании) составляет 51 день. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> рублей х 51 день = <данные изъяты> рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что часть заработной платы истцу была выплачена, а именно в сумме <данные изъяты> руб., следовательно оплата за время вынужденного прогула должна составлять: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими документами.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть частично взысканы расходы истца Штриккер А.Н. по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. при этом суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с МУП города Киселевска «Источник» в пользу Штриккер А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с МУП города Киселевска «Источник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья - И.А.Никулина