Дело №2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Никулиной И.А.,
при секретаре - Кривощековой А.С.,
с участием истца – Потанина А.С.,
представителя истца – Павленко И.А.,
представителя ответчика – Сутормина М.В.,
представителя 3/лица - Пятковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
«14» января 2011 года
гражданское дело по иску
Потанина А.С. к ООО «Шахта «Киселевская» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве,
у с т а н о в и л :
Потанин А.С. обратился с иском об установлении <данные изъяты>% вины работодателя – ООО «Шахта «Киселевская» в несчастном случае, происшедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Шахта «Киселевская» подземным электрослесарем 4 разряда. Ответчик установил <данные изъяты>% его вины в несчастном случае, что влечет за собой уменьшение размера страховых выплат на <данные изъяты>%. Истец считает, что в его действиях при выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ не было грубой неосторожности, просит установить <данные изъяты>% вины работодателя.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, не оспаривает обстоятельства несчастного случая, установленные актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уточняет только, что плах, уложенных им на вагон, было две.
Представитель истца Павленко И.А., действующий по доверенности б/н от 20.07.2010 г., иск Потанина А.С. поддержал полностью, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Сутормин М.В., действующий по доверенности, исковых требований не признал, полагая, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что и повлекло за собой установление степени его вины в происшедшем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ГУ КРОФСС РФ – Пяткова Н.И., действующая по доверенности, с исковыми требованием не согласилась, указав, что вина пострадавшего в несчастном случае на производстве установлена обоснованно.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Здесь суд исходит из следующего.
Согласно части 8 ст. 2292 Трудового Кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Трудовым Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В силу части 5 ст. 229 Трудового Кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.
Согласно части 1 ст. 230 Трудового Кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Форма акта о несчастном случае на производстве (Н-1) установлена Приложением № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73. При оформлении акта заполняется пункт 9: «Причины несчастного случая», в котором, согласно подстрочного текста, указываются основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные уловия и охрану труда работников.
Согласно пункту 9 раздела 1 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, утвержденных постановлением № 50 от 05.06.2003 Федерального горного и промышленного надзора России, на шахте должны быть разработаны и утверждены ее владельцами положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью, а также о нарядной системе допуска работников эксплуатирующих организаций к производству горных работ. Согласно пункту 25 раздела 1, указанных выше правил, на производство работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должны выдаваться письменные наряды-допуски.
Из акта расследования несчастного случая следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену механик участка № К. выдал наряд электрослесарям Потанину А.С. и У. на погрузку редуктора от конвейера C-50 и АПШ на квершлаге №8 гор.+210м с почвы квершлага в вагон. При выдаче наряда инструктаж по безопасным методам работ механиком участка не производился, о чем свидетельствует отсутствие записи об инструктаже в книге нарядов механика участка. В книге нарядов участка № сделана запись о выдаче наряда Потанину А.С. на работы по проведению планово-предупредительного ремонта БГА-2М на пром.штреке пл.II Внутреннего. В соответствии с нарядом, полученным от механика участка, Потанин А.С. и У. пришли на квершлаг №8 для погрузки редуктора и АПШ. В начале смены пустого вагона для погрузки не было, так как на квершлаге №8, в месте погрузки, находились 3 вагона груженые гипсом, который разгружали работники участка ГГРТБ. Так как порожнего вагона не было, электрослесарь У. ушёл на пром.штрек пл. II Внутреннего, чтобы устранить утечку воды в противопожарном трубопроводе, сказав при этом, чтобы Потанин А.С. начинал погрузку редуктора и АПШ самостоятельно, как только будет выгружен гипс, а сам он подойдет после устранения утечки воды. Когда гипс был выгружен из вагона, стоящего на квершлаге №8 ближе к месту нахождения на почве редуктора и АПШ (в 5 метрах от сопряжения квершлага № с вентиляционным штреком пласта II Внутреннего), Потанин А.С. при помощи тягалки, подвешенной к верхняку арочной металлической кровли, подтащил редуктор к вагону. Затем он перевешал тягалку к другому верхняку, положил на вагон плаху, встал на неё и стал поднимать редуктор с почвы. Подняв редуктор на уровень борта вагона, Потанин А.С. попросил проходчика участка № Е. который находился на вентиляционном штреке пласта II Внутреннего, помочь ему перебросить редуктор через борт вагона. Е.. помог Потанину А.С. перебросить редуктор, который был подвешен на тягалке, через борт вагона с внешней стороны во внутрь вагона и ушёл на вентиляционный штрек. Электрослесарь Потанин А.С. вновь поднялся на плаху, уложенную на вагон, и стал опускать редуктор на дно вагона. При спуске редуктора, он резко пошёл вниз, ручка тягалки спружинила, и столкнула Потанина А.С. с плахи. Потанин А.С. упал в вагон и при падении ударился лицом об угол вагона, в результате чего получил травму.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вина истца составляет <данные изъяты>%, т.к. в его действиях имеется грубая неосторожность, которая выразилась в том, что им не были приняты должные меры по соблюдению техники безопасности.
Допрошенный судом Козлов В.А. (государственный инспектор труда Кемеровской области) усомнился в наличии грубой неосторожности в действиях истца при выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что степень его вины в происшедшем несчастном случае составляет не более <данные изъяты> %.
Свидетель У.. суду пояснил, что очевидцем несчастного случая с Потанинным А.С. не был. На выполнение наряда они пошли вместе, но по пути он встретил предыдущую смену, и ему сообщили, что произошла утечка и её необходимо устранить. Он, как дежурный слесарь, пошел устранять утечку. Потанин остался наверху выполнять наряд один. Обычно такие работы как погрузка оборудование выполняется одним человеком, это сделать по силу одному человеку. Он не знает, был ли в тот момент времени кто-то рядом с Потаниным А.С. В конце смены он узнал, что с Потаниным А.С. произошел несчастный случай, ему об этом сказал кто-то из рабочих, а именно, что Потанин упал с вагона, когда редуктор грузил, подробности несчастного случая никто не рассказывал, просто сказали, что он ударился головой. Сам свидетель с Потаниным А.С. не разговаривал, так как он потом ушел на больничный лист.
Свидетель К. суду пояснил, что также не был очевидцем несчастного случая, который произошел с Потаниным А.С. ДД.ММ.ГГГГ У. и Потанин А.С. от него получили наряд на погрузку редуктора. В какой форме был наряд - в письменной или устной, свидетель не помнит. Наряд может в любое время поменяться. Свидетель выдал наряд У. и Потанину А.С. через начальника участка, кроме них больше слесарей нет, и он никому не мог дать этот наряд. Ему известно, что У. пошел выполнять текущий наряд, так как он дежурный слесарь, его вызвали сделать необходимую работу, а Потанин один пошел грузить редуктор. Со слов Потанина А.С. знает, что когда он начал грузить редуктор, то упал и ударился головой об вагон. Потанин не должен был один заниматься погрузкой редуктора, он должен был дождаться У.
Свидетель С. – председатель профсоюзного комитета ответчика пояснил, что в составе комиссии по расследованию несчастного случая с истцом каких-либо грубых недоработок установлено не было. По его мнению, истец не учел требования безопасности при выполнении работ, в этом и проявилась его неосторожность, поэтому профсоюзный комитет ООО «Шахта «Киселевская» выдал заключение о вине истца, равной <данные изъяты>%.
Также судом из пояснений представителя ответчика Сутормина М.В. установлено, что книга нарядов за 2009 год в настоящее время уничтожена, и представить ее суду не представляется возможным. В материалах дела имеется только копия выписки из данной книги, приобщенная к материалам расследования несчастного случая.
Из протокола заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец прошел очередную проверку знаний рабочих основных профессий по безопасности труда (электрослесарь подземный участок №) ООО «Шахта «Киселевская», и с инструкцией по охране труда по своей профессии также ознакомлен.
Вместе с тем, выводы о наличии либо отсутствии вины пострадавшего, либо присутствии вины в меньшей степени, чем это установил работодатель, могут быть сделаны лишь при наличии определенных познаний в области охраны труда, безопасности на предприятиях по добыче угля.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Киселевского городского суда от 01.10.2010 г. по делу была назначена судебно-техническую экспертиза, т.к. разрешение спора о наличии либо отсутствии вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае на производстве требует специальных познаний в области охраны труда, безопасности на предприятиях по добыче угля, проведение которой поручено экспертам Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
По мнению ведущего специалиста-эксперта отдела Контроля, планирования, аналитической работы ГТИ в КО, выраженному в заключении от 13.12.2010 г., «согласно предоставленным для экспертизы документам, отсутствуют документально установленные факты, которые являются бесспорными доказательствами грубой вины пострадавшего и дающие основания утверждать, что таковая имела место быть.
Работы, которые выполнял Потанин А.С. в момент получения увечья, выполнялись согласно наряду, зафиксированному в книге нарядов участка №.
Несчастный случай произошел при обстоятельствах, изложенных в Акте № 2 от 02.04.2009 года, пункте 8 «Обстоятельства несчастного случая». Среди основных причин несчастного случая с Потаниным А.С., по мнению эксперта, следует отметить, что выдача наряда на погрузку оборудования была осуществлена без проведения инструктажа по безопасным методам работы. Таким образом, несчастный случай произошел в условиях не исполнения в полном объеме работодателем обязательств по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные статьей 212 Трудового Кодекса РФ, а именно: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.
В результате исследования предоставленных для экспертизы материалов, учитывая изложенные выше доводы, есть основания сделать вывод, что в данном случае правовые основания для постановки вопроса о степени вины пострадавшего в процентах отсутствуют».
Применение принципа смешанной ответственности предполагает наличие и документальное подтверждение доказательств наличия факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью.
В предоставленных в дело материалах отсутствуют сведения об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего. Инструкция по охране труда для подземного электрослесаря (л.д.<данные изъяты>) не содержит в себе конкретных требований по безопасному выполнению работ в отношении работы, порученной Потанину А.С. по наряду. Вменение Потанину А.С. согласно подпункту 3 пункта 10 Акта № 2 от 02.04.2009 года нарушений ст. 214 ТК РФ и п. 97 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03, §§ 1,2 «Инструкции по охране труда для подземного электрослесаря», некорректно и не обоснованно, так как по указанным ссылкам отсутствует информация о запрете выполнения работ в опасных условиях, с одиночной плахи, уложенной на вагон и в одиночку.
В соответствии с нормами части 8 ст. 2292 Трудового Кодекса РФ, только в случае если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, комиссия устанавливает степень вины застрахованного. Таким образом, если факт грубой неосторожности не был установлен, то и соответственно степень вины пострадавшего не устанавливается.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах исковые требования Потанина А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и оплатой услуг по составлению искового заявлению в сумме <данные изъяты> руб., а также услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.. По мнению суда, расходы истца на составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме в указанной сумме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает, что требования истца о возмещении ему <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению полностью с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени сложности спора, и длительности процесса восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Установить в размере <данные изъяты> процентов вину ООО «Шахта «Киселевская» в несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с Потаниным А.С. при исполнении им трудовых обязанностей подземного электрослесаря 4 разряда.
Взыскать с ООО «Шахта «Киселевская» в пользу Потанина А.С. в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Шахта «Киселевская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья - И.А. Никулина