Дело № 2-1910/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
с участием: представителя истца – Кузьмина А.В.,
представителя ответчика – Дильдиной Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
«09» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Доморозова В.И. к ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» о взыскании единовременного пособия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с упомянутым иском к ответчику, указывая, что работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии горный мастер ВТБ, был уволен по сокращению штатов.
Считает, что имеет право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы (далее - ФОС), поскольку обладает правом на пенсионное обеспечение с 15.12. 1993 г. и стаж его работы в угольной промышленности составляет 38 полных лет.
Также по мнению истца, право на получение указанного пособия имеют не только члены профсоюза, и выплата данного пособия согласно ФОС не поставлена в зависимость от того, получал ли пенсионер аналогичное пособие ранее.
Поскольку ответчиком добровольно пособие не выплачено, просит взыскать с него <данные изъяты> руб. единовременного пособия.
Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в деле своего представителя Кузьмина А.В., представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кузьмин А.В., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования в судебном заседании уточнил, просил с учетом установленных по делу доказательств, а именно – факта получения истцом в период работы на шахте «Карагайлинская» в июле 1996 года единовременного пособия в размере <данные изъяты> % среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., - взыскать с ответчика в пользу Доморозова единовременное пособие за 10 лет работы в угольной промышленности в размере <данные изъяты> руб. Требования обосновал тем, что ФОС не содержит норм, позволяющих только единожды получать 15-процентное единовременное пособие.
Представитель ответчика Дильдина Ж.М., действующая по доверенности, требований Доморозова не признала, просила отказать в полном объеме, указав на пропуск им срока для обращения в суд, а также на то, что свое право на получение данного вида пособия он уже реализовал в 1996 году, и повторное его получение законом не предусмотрено. Кроме того, истец не являлся членом профсоюза, и более полутора лет назад прекратил свои трудовые отношения с ответчиком.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Здесь суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5.3 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы" (далее - ФОС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом профсоюза и работодателем.
При этом в ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение.
Из буквального толкования приведенного пункта Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право на пенсионное обеспечение у Доморозова наступило в 1993 году, с ответчиком он состоял в трудовых отношениях непродолжительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен по сокращению штата. В суд с иском о взыскании единовременного пособия он обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик, отрицая факт обращения к нему истца с заявлением о выплате указанного пособия, заявил о пропуске Доморозовым срока для обращения в суд.
Решая, с какого момента подлежит исчислению срок обращения в суд с иском о взыскании единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из содержания приведенных норм следует, что спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями ФОС по угольной промышленности является индивидуальным трудовым спором.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС по угольной промышленности не содержит. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ст. 314 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При этом ГК РФ в пункте 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательств для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исходя из содержания приведенных норм, можно сделать вывод, что в обязательствах, срок которых не определен или определен моментом востребования, течение срока для обращения в суд начинается не со времени возникновения права работника на получение единовременного пособия, а с момента, когда работник предъявит требование о выплате такого пособия работодателю. Срок обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести такую выплату (либо об ином нарушении своих прав на выплату единовременного пособия). По общему правилу срок обращения в суд начинает течь по прошествии указанного в пункте 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока после предъявления работником требования о выплате единовременного пособия.
В случае если коллективным договором либо Положением, принятым работодателем, определены сроки обращения работника с заявлением о выплате единовременного пособия и сроки выплаты такого пособия работодателем, при решении вопроса о последствиях пропуска срока обращения в суд необходимо учитывать сроки, установленные в локальных нормативных актах.
Коллективный договор у ответчика отсутствует.
Истцом представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо ответчику с требованием выплаты пособия, о чем свидетельствуют копии заявления и квитанции о направлении корреспонденции заказанным письмом в адрес ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». Из показаний свидетелей З. и У. не усматривается, что истцу было со дня увольнения или с какого-то иного периода известно о праве получения спорного пособия.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом 3-месячный срок.
Анализируя причины, по которым истец пропустил срок обращения за защитой своих прав, суд учитывает наличие доказательств его обращения в суд с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления со штампом Киселевского горсуда от указанной даты, а также копией определения Киселевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью предоставления доказательств, что истцом право на получение единовременного пособия не реализовано, и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Доморозовым не были исполнены требования суда, определением от 06.2010 г. исковое заявление ему было возвращено.
Из показаний истца Доморозова и свидетеля З. следует, что в установленный 3-месячный срок истец не смог обратиться в суд в связи с тем, что, получив указания суда о предоставлении доказательств того, что ранее он не получал спорное пособие, он запросил соответствующие сведения в городском архиве. Поскольку выдача архивных документов производится достаточно длительный период – не менее месяца, - Доморозов не уложился в 3-месячный срок для обращения в суд. Однако считает, что его вины в пропуске срока в данном случае нет, поскольку причины, по которым он пропустил срок, от него не зависели, и в заявлении, представленном суду, просит срок восстановить.
Разрешая возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения суд, и оценив собранные по данному вопросу доказательства, суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, не зависящим от его воли и действий, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Вместе с тем, переходя к разрешению иска по существу, суд приходит к выводу от отсутствии у истца права на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности.
В соответствии с архивной справкой № 3029 от 14.10.2010 г. в имеющихся в городском архиве документах шахты «Карагайлинская» значится Доморозов В.И., 1947 г.р., работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии горный мастер на участке №, и в расчетной ведомости по участку № за июль 1996 г. в графе «<данные изъяты> %» усматривается сумма <данные изъяты> Из этой же архивной справки следует, что по книгам приказов установлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу произведена «…выплата <данные изъяты>% согласно тарифного соглашения, стаж работы в угольной промышленности 26 л.5 мес.».
Представителем истца в судебном заседании факт получения истцом <данные изъяты>-процентного единовременного пособия в период работы на шахте «Карагайлинская» в указанный период и в указанной сумме не отрицался. Именно в этой связи представитель истца и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика единовременное пособия за последующие 10 лет работы истца в угольной промышленности, мотивируя свои требования тем, что ФОС напрямую не содержит запрета на повторную выплату спорного пособия, а Коллективный договор, к которому отсылает п.5.3 ФОС, на предприятии отсутствует.
Однако подобное утверждение не основано на законе и не может быть принято во внимание.
Пункт 5.3 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 не содержит положений о праве работника, получившего единовременное пособие по указанному основанию, на выплату пособия за каждый последующий отработанный им год работы на данном предприятии.
Таким образом, данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.
Правовой акт, прямо предусматривающий возможность получения единовременного пособия за каждый последующий отработанный пенсионером период, в настоящее время отсутствует. Решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции конкретного предприятия и на условиях, прямо оговоренных в Федеральном отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре, так как единовременное пособие выплачивается за счет средств работодателя. Ответчиком Коллективный договор не принят, то есть вопрос возможности выплаты единовременного пособия за каждый последующий отработанный пенсионером период не урегулирован. По правилам, установленным ФОС, истец свое право на получение единовременного пособия за отработанные в угольной промышленности годы реализовал.
При установленных обстоятельствах требования Доморозова В.И. о взыскании единовременного пособия удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске Доморозову В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Карагайлинское» о взыскании единовременного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - И.А. Никулина