Дело №2 – 1883/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациив составе председательствующего – судьи Никулиной И.А.,
при секретаре - Кривощековой А.С.,
с участием истца – Поповой И.Г.,
ответчика – Хабаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
02 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Поповой И.Г. к Хабаровой Н.А. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Попова И.Г. обратилась с иском к Хабаровой Н.А., указав следующее.
В 2006 году между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, что подтверждается написанной собственноручно Хабаровой распиской, согласно которой истец передала ответчику <данные изъяты> евро под <данные изъяты>% от суммы задолженности в месяц. Указанную сумму и сумму процентов (по предыдущему договору) в размере <данные изъяты> евро ответчик обязалась возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательств своих не исполнила.
Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ, Попова просит взыскать в ее пользу с Хабаровой в переводе в рубли возврат долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец свои требования уточнила, произведя расчет взыскиваемых сумм с учетом курса евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После уточнения требований просит взыскать с Хабаровой основной долг в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро) – проценты по предыдущему договору займа, всего <данные изъяты> руб.; проценты за ноябрь и декабрь 2007 года – в сумме <данные изъяты> руб., проценты за 33 месяца просрочки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также настаивала на возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – на оплату услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержала полностью, дав подробные показания по существу иска. Пояснила, что в октябре-ноябре 2006 года между ней и Хабаровой был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа. Поскольку она надлежащим образом не исполняла своих обязанностей по возврату долга, ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению они «возобновили» договор займа на тех же условиях, составив новую расписку на сумму <данные изъяты> руб., указав ее в евро, что составило <данные изъяты> евро. При этом реально денежные средства истцом ответчику не передавались. Также в расписку была включена сумма процентов, начисленных по предыдущей расписке за период с января по октябрь 2007 г., в сумме <данные изъяты> евро. Предыдущая расписка, данная ей Хабаровой, не сохранилась.
Ответчик Хабарова, не отрицая обстоятельств заключения договора займа, указанных истцом, исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб. Однако при разрешении спора просила учесть, что фактически не было передачи денежных средств в размере <данные изъяты> евро при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, при обращении с иском о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В обоснование иска Попова представила расписку Хабаровой, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она берет в долг у Поповой деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, и обязуется возвратить данную сумму и проценты, которые были начислены с января по октябрь 2007 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем из показаний сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не передавала денежные средства в сумме <данные изъяты> евро ответчику. Фактически договорные отношения между Поповой и Хабаровой возникли в октябре 2006 года, когда истец передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. ответчику, и последней была выдана соответствующая расписка, которая была ею уничтожена при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.
При таких условиях договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности, что, в свою очередь, является основанием для отказа как в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, так и о возмещении расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления и уплату государственной пошлины.
Доказательств, бесспорно подтверждающих заключение сторонами договора займа в октябре 2006 г. (в момент передачи денег), истцом не представлено. Признания данного факта обеими сторонами (без надлежащего письменного оформления) недостаточно, поскольку в силу ч. 2 ст.166 ГК РФ.
Кроме этого, по мнению суда, в отношении защиты своего права по договору займа от октября 2006 г. истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ. При исследовании соответствующих обстоятельств Хабарова в судебном заседании заявила возражения относительно пропуска Поповой срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Поповой И.Г. в иске к Хабаровой Н.А. о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья - И.А. Никулина