Дело №2-1587/2010 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- РАУЖИНА Е.Н.,
при секретаре- САПОВОЙ И.С.,
с участием представителя истца- БЕЛОГО Л.М.,
представителя ответчика- Министерства
финансов РФ- ВЫШЕГОРОДЦЕВОЙ Е.В.,
представителя ответчика УВД
по городу Киселевску - НЕКРАСОВОЙ О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
25 ОКТЯБРЯ 2010 ГОДА
дело по иску Соколова А.А. к
УВД ПО Г. КИСЕЛЕВСКУ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МВД РФ, ГЛАВНОМУ ФИНАНСОВОМУ УПРАВЛЕНИЮ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ о возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к УВД по г. Киселевску, МВД РФ о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
Свои требования истец основывает тем, что протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Соколов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.7 Закона КО за №89-03 «Об административных правонарушениях в КО» - оставлении бытовых отходов вне мусорных контейнеров, предназначенных для их сбора.
01 сентября 2009 года выяснилось, что правонарушение совершил неизвестный, назвавшийся его именем. Однако вместо того, чтобы приостановить производство по делу, сотрудники милиции предлагали оплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Такое отношение к нему, к законопослушному гражданину, возмутило его. Он пригласил защищать его законные интересы в качестве представителя Белого Л.М., которой ознакомившись с документами, обнаружил халатность милиционера, составляющего протокол.
Мировой судья своим решением от 01 октября 2009 года признал Соколова А.А. невиновным. На основании вышеизложенного, просит компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле, в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Киселевского городского суда от 27 апреля 2010 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.24-26).
Определением Киселевского городского суда от 31 мая 2010 года (л.д.62) к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен милиционер ОРППСМ УВД по г.Киселевску С.., поскольку 30 августа 2009 года именно им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. Также к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика было привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области, так как отдельная рота ППСМ финансируется за счет областного бюджета.
Решением Киселевского городского суда от 22 июня 2010 года (л.д.114- 116) в удовлетворении исковых требований Соколову А.А. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2010 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года в части отказа Соколову А.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному материалу в сумме <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
В судебное заседание истец Соколов А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Белый J1.M., действующий на основании доверенности поддержал доводы искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по административному материалу в мировом суде и расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно пояснил, что указанные в исковом заявлении расходы истец понес в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности. Оплата истцом указанных сумм подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела и договором на оказание юридических услуг.
В судебном заседании представитель ответчика - УВД по городу Киселевску и МВД РФ Некрасова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) и доверенности от 22 января 2010 года (л.д. 18), иск не признала, пояснив, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении судебных расходов. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В то же время, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя также должны быть доказаны, суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить факт оплаты стороной судебных расходов по оплате услуг его представителя: их
размер и объем фактически выполненной работы. Считает, что расписка об оплате услуг представителя не может являться надлежащим доказательством понесенных судебных расходов. Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема передачи оказанных услуг с подробным описанием услуг. На основании изложенного просит отказать Соколову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Вышегородцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании иск не признала, дав аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что взыскание денежных средств должно быть произведено из областного бюджета, поскольку финансирование сотрудника УВД по г. Киселевску Сохарева О.В. производится за счет средств бюджета субъекта РФ - Кемеровской области. Также считает, что размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышена. На основании изложенного, просит в иске Соколову А.А. отказать.
Представитель ответчика - Главного финансового управления Кемеровской области - Румянцева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя Главного финансового управления Кемеровской области, полностью поддержала направленные ранее в адрес Киселевского городского суда возражения на исковое заявление. Из указанных выше возражений на исковое заявление следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям: как было установлено при первоначальном рассмотрении данного дела, истец считает, что его права были нарушены тем, что в отношении него милиционером ОРППСМ УВД по г. Киселевску С. был составлен протокол об административном правонарушении. Как выяснилось позднее, правонарушение было совершено неустановленным лицом, который назвался именем истца. Поскольку мировым судьей производство по делу было прекращено, истец полагает, что своими действиями сотрудник милиции причинил ему моральные страдания.
Правовым основанием для привлечения в качестве ответчика соответствующего финансового органа, является ст. 1069 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме, для наступления ответственности финансового органа, необходимо наличие в совокупности следующих условий:
противоправные, незаконные действия органов государственной власти (должностных лиц);
- вина;
- вредные последствия;
- причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями.
Считает, что истец должен указать, какие конкретно действия сотрудника милиции С. он считает незаконными, какие нормы права они нарушают, чем подтверждается его вина.
Полагает, что в действиях сотрудника милиции С. отсутствует элемент противоправности. Милиционер обнаружил факт административного правонарушения, принял меры по его пресечению и задержал лицо, фактически его совершившее. Гражданин назвал свои данные, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» должностные лица милиции общественной безопасности имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-03.
Таким образом, С. действовал в соответствии с законом, в пределах своих полномочий.
Согласно ст. 53 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-03 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-03 осуществляется мировыми судьями.
Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, и установив, что гражданин Соколов А.А. указанное административное правонарушение не совершал, в соответствии с законом прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, само по себе составление протокола об административном правонарушении никаким образом прав и законных интересов гражданина Соколова А.А. не нарушало. Штраф Соколов А.А. не оплачивал.
Соответственно, вина в действии С. также отсутствует.
Истец не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между причинением вреда и незаконными действиями сотрудника милиции.
Считает, что понесенные истцом расходы по административному делу не являются вредом, причиненным вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД, поскольку административный протокол был составлен инспектором в пределах своих полномочий, решение вопроса о назначении наказания не входило в его компетенцию и не разрешалось им.
Составление протокола инспектором протокола не означает безусловного назначения инспектором наказания по вмененной статье закона об административных правонарушениях.
В связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ.
Кроме того, решением мирового судьи действия С. незаконными не признавались.
В соответствии со ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Сотрудник милиции С. совершил действие в отношении истца - составил протокол об административном правонарушении 30 августа 2009 года.
Процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий сотрудника милиции С., истек 30 ноября 2009 года. Однако, с заявлением в суд Соколов А.а. обратился в мае 2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Гражданский кодекс РФ связывает источник возмещения вреда с ведомственной принадлежностью соответствующего государственного органа.
Гражданский кодекс Российской Федерации ни в одной статье не указывает, что возмещение вреда осуществляется за счет средств той казны, которая осуществляет финансирование содержания должностных лиц, чьи действия обжалуются.
Согласно ст.1 закона РФ «О милиции» от 18.04.91г. милиция входит в систему Министерства Внутренних дел РФ. Министерство Внутренних дел является федеральным органом государственной власти РФ.
Поскольку милиция общественной безопасности входит в систему Министерства Внутренних дел РФ, ГФУ Кемеровской области не может выступать в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности.
В Кемеровской области действует Закон Кемеровской области от 09.03.2005г. № 47-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Кемеровской области». В этом законе дан перечень всех государственных органов Кемеровской области, служащие которых являются государственными служащими Кемеровской области и за незаконные действия (бездействия) которых областной бюджет может нести ответственность. Поскольку милиция относится к федеральным органам государственной власти, в указанном Законе Кемеровской области милиция не указана.
Более того, в соответствии с ФЗ от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (п.З ст. 2) правоохранительная служба является федеральной государственной службой.
Таким образом, сотрудники милиции не являются государственными служащими субъекта РФ - Кемеровской области.
Главное финансовое управление Кемеровской области действует на основании Положения, утвержденного постановлением Коллегии
Администрации Кемеровской области от 09 октября 2007г. № 283. Основной функцией является составление и исполнение областного бюджета.
Полномочий на представление интересов федеральных органов государственной власти в суде ГФУ КО не имеет.
Считает, что истец должен уточнить размер заявленных исковых требований: сумму морального вреда, поскольку истец не обосновывает ее размер. Не были представлены медицинские документы, справки и иные доказательства, свидетельствующие о степени моральных страданий истца и обосновывающие их сумму.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Считает, что если расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, то требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.
Истец должен доказать факт оказания услуг, а также размер и факт выплатах денежных средств представителю. В приложении к исковому заявлению отсутствуют указания на договор об оказании юридической помощи с указанием, какие конкретно услуги должны быть оказаны, акт приема оказанных услуг, подтверждающих, что услуги действительно были оказаны, квитанций на оплату. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Главному финансовому управлению Кемеровской области.
Третье лицо на стороне ответчика УВД по г.Киселевску - С.., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела не явился в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Соколова А.А. к УВД по г. Киселевску Кемеровской области, МВД РФ, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании из пояснений представителя истца было установлено, что Соколовым А.А. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области были понесены расходы на представительство его интересов защитником - Белым JI.M. в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается распиской от 03 октября 2009 года (л.д.6) о получении Белым JI.M. от Соколова А.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2009 года, договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2009 года (л.д.7), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), выданной Соколовым А.А. Белому JI.M. на представительство в судебных и иных органах.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2009 года мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области (л.д.5) следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении Соколова А.А. в качестве защитника Соколова А.А. выступал Белый JI.M. Данным постановлением мирового судьи Соколов А.А. был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», описанного в протоколе об административных правонарушениях №20587\9 от 30 августа 2009 года, составленному милиционером отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Киселевску Сохаревым О.В.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, с учетом того, что имел место отказ в привлечении Соколова А.А. к административной ответственности, Соколову А.А. был причинен вред в виде расходов, понесенных на оплату услуг Белого J1.M., участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы могут быть взысканы в пользу Соколова А.А. за счет средств соответствующей казны.
Законом РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (с изменениями и дополнениями) установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел РФ и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
Согласно ст. 35 указанного выше закона финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, вред, причиненный в результате действий сотрудника милиции общественной безопасности возмещается в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств той казны, из которой осуществляется финансирование подразделения милиции общественной безопасности, в которой проходит службу данный сотрудник, при этом от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (с изменениями и дополнениями) Состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.
Численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. При
этом она не должна быть ниже нормативов, утверждаемых министром внутренних дел Российской Федерации.
Создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 2000 года №926 утверждены структура милиции общественной безопасности, структура милиции общественной безопасности финансируемой за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с указанным выше постановлением Правительства в структуру милиции общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета входят подразделения патрульно-постовой службы милиции органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах.
Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает, что средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования подразделений патрульно-постовой службы милиции лишь перечисленных органов внутренних дел, к которым не относится отдельная рота патрульно-постовой службы милиции УВД по городу Киселевску.
Согласно положению об отдельной роте патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Киселевску (л.д. 81-84) штаты отдельной роты ПГ1СМ УВД по г. Киселевску содержатся за счет бюджета Кемеровской области.
Из справки от 16 сентября 2010 года следует, что милиционер отдельного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Сохарев О.В. содержится за счет средств бюджета Кемеровской области
В соответствии с п.1 Положения о главном финансовом управлении Кемеровской области, утвержденном Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09 октября 2007 года № 283 Главное финансовое управление Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, обеспечивающим разработку и реализацию единой финансовой политики на территории Кемеровской области, осуществляющим составление проектов законов Кемеровской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - закон об областном бюджете), формирование консолидированного бюджета Кемеровской области, исполнение областного бюджета, исполнительно-распорядительные функции в сфере управления финансами Кемеровской области.
Согласно п. 2.2.4 указанного выше положения Главное финансовое управление Кемеровской области осуществляет исполнение судебных актов по искам к Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Кемеровской области или
их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Кемеровской области
Таким образом, судом установлено, что финансирование милиционера отдельного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции С. осуществляется за счет средств бюджета Кемеровской области, Главное финансовое управление Кемеровской области выполнят исполнительно - распорядительные функции субъекта российской Федерации - Кемеровской области в сфере управления финансами. Следовательно, вред причиненный Соколову А.А. в связи с расходами, понесенными на оплату услуг Белого Л.М., участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кемеровской области, и надлежащим ответчиком в данном случае в силу ст. 1071 ГК РФ является Главное финансовое управление Кемеровской области.
Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что расписка об оплате услуг представителя не может являться надлежащим доказательством понесенных судебных расходов, поскольку данный довод не основан на законе. Тот факт, что Соколов А.А. понес расходы по оплате юридических услуг Белого JI.M., в связи с участием в производстве по административному делу в качестве защитника, подтверждается распиской от 03 октября 2009 года, договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2009 года.
Доводы представителя ответчика - Главного финансового управления Кемеровской области о том, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий сотрудника милиции С., который истек 30 ноября 2009 года, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку предметом заявленных Соколовым А.А. исковых требований является компенсация морального вреда и взыскание судебных расходов, а не обжалование действий должностного лица. Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований не применяются правила ст. 256 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от 12 июня 2010 года (л.д.13) расходы истца на оплату услуг представителя - Белого Л.M. по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Киселевском городском суде дела о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов составили <данные изъяты> рублей. Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с пользу истца с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области <данные изъяты> рублей в счет взыскания судебных расходов.
Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу Соколов А.А. с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области судебные расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Соколов А.А. с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А.А. к УВД по г. Киселевску Кемеровской области, МВД РФ, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. РАУЖИН