Дело №2-1972/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего – судьи Симоновой С.А.,
с участием истца – Пивоваровой Е.С.,
представителя ответчика ООО «Торгсервис»– Быкасова А.В.,
при секретаре – Гоголь О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
«07» декабря 2010 года
гражданское дело по иску: Пивоваровой Е.С. к ООО «Торгсервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Пивоварова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торгсервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в качестве продавца в продовольственный магазин ООО «Торгсервис», расположенный в городе Киселёвске на <адрес>.
С ней был заключен трудовой договор, в котором был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Она проработала в ООО «Торгсервис» в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна и находилась на больничном, а затем она уволилась по собственному желанию.
Нарушений трудовой и финансовой дисциплины за период своей трудовой деятельности на предприятии ответчика не допускала. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Она с данной зарплатой не соглашалась, говорила руководству, что зарплата ниже установленной минимальной заработной платы в РФ, составлявшей на тот период времени - <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключенным договором ее оклад составляет <данные изъяты> рублей и «чистая» зарплата должна составлять с учётом 30 % районного коэффициента и за минусом подоходного налога 13 % - <данные изъяты> рублей.
В ответ на это руководство ответчика обещала разобраться в данной ситуации и разрешить спор мирным путём, однако, этого не сделало. Трудовая книжка и расчётные ей при увольнении выданы не были. Кроме того, руководством ответчика ей при расчёте вменялась недостача в размере <данные изъяты> рублей, которую она не совершала и с ней не согласна.
Трудовую книжку после увольнения она получила по почте более, чем через месяц после увольнения. Дата увольнения в трудовой книжке указана ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчик систематически нарушал нормы трудового законодательства, а именно: не выплачивал заработную плату в полном объёме в соответствии с заключенным договором. Задолженность составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из расчёта: <данные изъяты> рублей (оклад по договору) х 30% (районный коэффициент) = <данные изъяты> рублей, где
1) <данные изъяты> рублей - 13 % = <данные изъяты> рублей - причитающаяся заработная плата по договору;
2) <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (фактическая получаемая заработная плата) = <данные изъяты> рублей - разница;
3) <данные изъяты> рублей х 16 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ФЗ от 24 июня 2008 года «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда 01 января 2009 года в размере 4 330 рублей в месяц, соответственно, ответчик грубо нарушал данную норму закона по отношению к ней в течение 16 месяцев. В трудовом договоре указано, что продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю с нормированным рабочим днём. Фактически она работала по 60 часов в неделю, из расчёта трудового графика 3 дня рабочих с 08.00 до 23.00, 3 дня выходных. Вменяемая ей недостача материальных ценностей ничем не подтверждена, так как никаких актов о проведении инвентаризации не составлялось, приказов о привлечении ее к дисциплинарной и материальной ответственности не издавалось. Ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей, из расчёта:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) - расчётный период;
- 28 дней (время отпуска по договору) : 12 месяцев (кол-во месяцев в году) х 8 месяцев = 19 дней (количество дней, за которое подлежит компенсация);
- <данные изъяты> рублей (заработная плата по договору с учётом районного коэффициента) : 29, 4 среднее количество дней месяца для расчёта отпуска) х 19 дней = <данные изъяты> рублей - размер компенсации за неиспользованный отпуск.
В результате неправомерных действий ответчика ей был причинён моральный вред, который выразился в нервном стрессе, связанном с потерей работы - источника к существованию в условиях массовой безработицы, невыплатой положенной по закону заработной платы. В последнее время у нее стала болеть голова, появился плохой сон, она переживает, что ее оклеветали по поводу недостачи.
Просит взыскать с ответчика - ООО «Торгсервис» в ее пользу неначисленную и невыплаченную ей в соответствии с действующим законодательством заработную плату в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и ведению дела в суде представителем в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу Пивоваровой Е.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а всего, с учетом подлежащего оплате НДФЛ, взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Торгсервис»в пользу Пивоваровой Е.С. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «Торгсервис» выдать Пивоваровой Е.С. справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и отработанное время ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Торгсервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Торгсервис» в пользу Пивоваровой Е.С. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а всего, с учетом подлежащего оплате НДФЛ – <данные изъяты> рублей, отказа в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Е.С. о взыскании с ООО «Торгсервис» компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО «Торгсервис» в пользу Пивоваровой Е.С. расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истица Пивоварова Е.С. в судебном заседание заявленные требования в той части, в которой решение отменено, поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Торгсервис» в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а всего, с учетом подлежащего оплате НДФЛ – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Торгсервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «Торгсервис» в ее пользу расходы по составлению искового заявления и ведению дела в суде представителем в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Торгсервис» - адвокат Киселевской коллегии адвокатов №1 города Киселевска Быкасов А.В., исковые требования Пивоваровой Е.С. в судебном заседании признал частично. В судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает, что заработная плата истице за ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а всего с учетом НДФЛ- <данные изъяты> рублей, поскольку Пивоварова Е.С. действительно работала в качестве продавца на предприятии ответчика. Однако, полагает, что истице при увольнении подлежит выплата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. за минусом удержаний по недостаче, допущенной истицей Пивоваровой Е.С., из расчета: <данные изъяты> рублей( заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск)- <данные изъяты> рубль ( сумма недостачи по приказам) = <данные изъяты> рублей ( сумма подлежащая выплате истице). Указанную сумму ответчик предлагал выплатить истице сразу же и намерен ее выплатить, однако, истица не желает получать указанную денежную сумму. Исковые требования Пивоваровой Е.С. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей представитель ответчика не признал, пояснив, что истицей не представлено доказательств того, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Судебные расходы, понесенные истицей Пивоваровой Е.С., по делу просит взыскать частично, пропорционально размеру удовлетворенных ее исковых требований.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истицы Пивоваровой Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 2 статьи 135 ТК РФ определяет, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с требованиями статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со статьей 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение, либо присоединились к соглашению после его заключения.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:
организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
другими работодателями - за счет собственных средств.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанного предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 9 июля 2009 года № 307 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2009 года» размер прожиточного минимума составил для трудоспособного населения - 4656 рублей.
Согласно Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 12 октября 2009 года № 403 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за третий квартал 2009 года» размер прожиточного минимума составил для трудоспособного населения - 4679 рублей.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица Пивоварова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.12-13, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ с ней был перезаключен трудовой контракт № как с продавцом-кассиром, в п.3.2 которого работнику установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, нормированный рабочий день (п.3.4), а также указано, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику <данные изъяты> рублей (п.4.1) – (л.д.6-11, т.1 ).
Согласно расчетным ведомостям за январь 2010 года – апрель 2010 года (101-102; 104-105; 107-108; 110-111; 113-114), в указанный период размер выплаченной Пивоваровой Е.С. заработной платы составлял ежемесячно <данные изъяты> рублей.
Как следует из табелей выходов сотрудников ООО «Торгсервис» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 109, 112, 115), Пивоваровой Е.С. выполнялись нормы отработки рабочего времени, установленные на предприятии.
Исходя из смысла действующего законодательства, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Пивоваровой Е.С. в оспариваемый период, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ превышал установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, суд считает, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы ответчиком допущено не было, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ.
Всего, за ДД.ММ.ГГГГ истице подлежит выплате заработная плата, до дня ее увольнения, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Истица Пивоварова Е.С. указанную сумму не оспаривает, считает, что именно указанная денежная сумма подлежит ей выплате. Представитель ответчика Быкасов А.В. так же не оспаривает указанную денежную сумму.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из пояснений истицы Пивоваровой Е.С. в судебном заседании было установлено, что конфликт с работодателем в ДД.ММ.ГГГГ возник по поводу незаконного размещения ею рекламного плаката на дверях магазина, и, в свою очередь, повлек за собой череду проверок. Из-за сложившейся нервной обстановки она вынуждена была написать заявление об увольнении, дата увольнения в трудовой книжке указана как ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Своевременно работодатель при увольнении не выплатил ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с письменным заявлением в Инспекцию по труду.
Из ответа Государственной Инспекции труда в Кемеровской области Киселевского отдела надзора и контроля следует, что в ходе проведенной проверки факты нарушения трудового законодательства установлены, работодатель не ознакомил Пивоварову Е.С. со штатным расписанием и с приказами за весь период работы, не выплатил расчетные суммы в день увольнения (л.д.157).
Согласно расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пивоваровой Е.С. было начислено из расчета установленного оклада в <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ – <данные изъяты> рублей, сумма к выплате составила <данные изъяты> рублей (л.д.113, 114, 117).
Данную сумму истица отказалась получить ДД.ММ.ГГГГ в инспекции по труду города Киселевска, что зафиксировано актом, составленным государственным инспектором по труду Т. (л.д.151).
Ответчик обязан был выплатить истице Пивоваровой Е.С. заработную оплату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в неоспариваемой им сумме, не позднее следующего дня за расчетным, что ответчиком сделано не было. До настоящего времени оплата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск, истицей не получены. В связи с чем, требования истицы о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причитающегося ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Как следует из материалов дела, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119, т.1), изданного ООО « Торгсервис» на основании проведенной инвентаризации ( учета) товара и результатов, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. На основании Акта (инвентаризации) проведения учета товара от ДД.ММ.ГГГГ и договора о материальной ответственности, решено удержать недостачу в сумме <данные изъяты> рубля с кассира Пивоваровой Е.С. ( л.д. 120-128).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ответчиком ( т.1,л.д. 129) следует, что на основании проведенной инвентаризации ( учета) товара и результатов, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. На основании Акта инвентаризации ( учета) товара от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности, удержать недостачу в сумме <данные изъяты> рублей с продавца кассира Пивоваровой Е.С., и продавца –кассира К. в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1, л.д. 130-145).
Указанные приказы ответчиком были изданы на основании проведенных актов инвентаризаций ( учета) товаров ( л.д. 120-128, л.д. 130-145, т.1), договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО « Торгсервис» и Пивоваровой Е.С. ( т.1, л.д. 54-55). Договор о полной материальной ответственности подписан сторонами, заключен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Акты учета товарно - материальных ценностей подписаны истицей Пивоваровой Е.С. ( т., 1, л.д. 128,131, 145).
Таким образом, судом установлено, что с истицы Пивоваровой Е.С. ответчиком по приказам удержана сумма причиненного ущерба ( недостачи) в сумме : по приказу от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубля, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, а всего по двум приказам-<данные изъяты> рубль.
Размер удержанной суммы с истицы Пивоваровой Е.С. по приказам – <данные изъяты> рубль, не превышает ее среднего месячного заработка.
Приказы об удержании недостачи с Пивоваровой Е.С. изданы работодателем в установленные ТК РФ сроки, удержания с Пивоваровой Е.С. произведены в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ.
Истицей Пивоваровой Е.С. приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены в установленном законом порядке, что не отрицает истица Пивоварова Е.С. в судебном заседании. О наличии указанных приказов истице известно, поскольку они имеются в материалах дела, исследовались судом.
Соответственно, суд считает, что с ООО «Торгсервис» в пользу истицы Пивоваровой Е.С. подлежит взысканию оплата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: согласно расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пивоваровой Е.С. начислено из расчета установленного оклада в <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ – <данные изъяты> рублей, сумма к выплате составила <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы работодателем по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рубль( <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Исковые требования Пивоваровой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Торгсервис» в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей статьей и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что истцом Пивоваровой Е.С. не представлено доказательств того, что действиями ответчика ООО «Торгсервис ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Истицей не представлено доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, ей был причинен моральный вред, в чем он выражается. Кроме того, судом установлено, что по выходу с больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ истица Пивоварова Е.С. отказалась получить причитающиеся ей денежные средства, о чем был составлен соответствующий акт ( т.1, л.д. 151).
Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, не основаны на законе и соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку Пивоваровой Е.С. не представлено доказательств причинения ей моральных и физических страданий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые сложились из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Суд, с учетом сложности данного спора и требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования Пивоваровой Е.С. подлежат частичному удовлетворению,, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку заявленные истцом исковые требования были в части удовлетворены, с ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно письменного ходатайство, ответчик просит взыскать расходы на представителя (представителей) со стороны ООО «Торгсервис» в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных квитанций об оплате.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, его длительности, требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, заявленных истицей Пивоваровой Е.С., в пользу ответчика ООО «Торгсервис» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с истицы Пивоваровой Е.С..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу Пивоваровой Е.С. задолженность по заработной плате за апрель 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В остальной части иска Пивоваровой Е.С., отказать.
Взыскать с ООО «Торгсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Пивоваровой Е.С. в пользу ООО «Торгсервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 16 февраля 2011 года.
Председательствующий – подпись.
Копия верна: Судья Киселевского
городского суда - С.А. Симонова
Секретарь - Т.Р.Суднищикова
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2011 года: Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2010года в части отказа в иске Пивоваровой Е.С. к ООО «Торгсервис» о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу Пивоваровой Е.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Торгсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Верно: Судья Киселевского
городского суда - С.А. Симонова
Секретарь - Т.Р.Суднищикова