Дело №2-130/2011 годР Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.
при секретаре- Мироновой Т.Н.,
с участием истца- Рыжкина И.Г.,
представителя истца- Шефер А.Ю.,
представителей ответчиков- Малышенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
7 февраля 2011 года
дело по иску: Рыжкина И.Г. к УВО при ГУВД Кемеровской области, ОВО при УВД по городу Киселевску, Министерству финансов в лице Казначейства о взыскании невыплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании невыплаченного выходного пособия и компенсации морального вред, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника отдела (по технике) отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Киселевску. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по пункту Б части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). Согласно Постановления Совета Министров - Правительства РФ №941 от 22 сентября 1993 года «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» при увольнении из органов внутренних дел ему положено единовременное пособие за выслугу лет в размере <данные изъяты> должностных окладов. Его оклад составил <данные изъяты>, который умножается на <данные изъяты> и получается <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие начислено и выплачено в сумме <данные изъяты>. Остаток единовременного пособия в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не выплачен. Просит взыскать данную сумму, а также проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в унижении, связанном с необходимостью обращения в суд за честно заработанным пособием за выслугу лет в связи с выходом на пенсию. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать данную сумму с ответчиков, а также просит взыскать судебные расходы на оплату нотариальных переводов в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - УВО при ГУВД Кемеровской области – о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление о несогласии с удовлетворением исковых требований и о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Представитель ОВО при УВД по городу Киселевску Малышенко И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец проходил военную службу в рядах Вооруженных сил, в том числе в ВС Министерства обороны <данные изъяты>, откуда и был уволен в запас по собственному желанию - по п. 65 п.п. «3» Временного положения о прохождении военной службы лицами офицерского состава. Однако, данная формулировка «по собственному желанию» не входит в перечень оснований для выплаты единовременного пособия перечисленных в п. а ст. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 установлено, что единовременно пособие при увольнении со службы выплачивается: а) военнослужащим (кроме офицеров, проходивших военную службу по призыву) при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего, в связи с осуществлением полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в связи с избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, главой исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или депутатом представительного органа местного самоуправления либо главой муниципального образования и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе - в размерах, установленных пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Истец находясь в статусе военнослужащего, при увольнении из рядов Вооруженных сил не имел оснований для получения единовременного пособия, согласно п.а ст.17 настоящего Постановления. Истец имеет выслугу лет в статусе сотрудника органов внутренних дел <данные изъяты> лет и в соответствии с п.б ст.17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 имеет право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> месячных окладов денежного содержания, то есть <данные изъяты>, которое он получил в полном объеме. Таким образом, не имея в свое время оснований для получения единовременного пособия в статусе военнослужащего, истец не может претендовать на выплату пособия в статусе сотрудника органов внутренних дел в части выслуги лет, касающейся службы в рядах Вооруженных сил. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца, согласно ст.99 ГПК РФ в пользу ОВО при УВД по городу Киселевску и УВД при ГУВД по КО компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Министерства финансов в лице Казначейства Вышегородцева Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» установить, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам( далее именуются- военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной пожарной службы, учреждений и органов уголовно- исполнительной системы засчитываются: военная служба ( в том числе по призыву) в Вооруженных Силах, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы РФ, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки), органах внешней разведки, Службе специальных объектов при президенте РФ, других созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях РФ, бывшего Союза ССР и в объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств;…служба в милиции, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел…
В соответствии с пп.Б п.17 указанного Постановления единовременное пособие выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления)… В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной пожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 настоящего Постановления. В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной пожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности заместителя начальника отдела (по технике) отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Киселевску. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п.б ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в Вооруженных Силах. Вернувшись из армии, поступил в <данные изъяты> высшее военное училище связи, по окончании которого был распределен в <данные изъяты> военный округ, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж в Вооруженных Силах и Отделе вневедомственной охраны у Рыжкина составил более <данные изъяты> лет. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие начислено и выплачено в сумме <данные изъяты>.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ОВО при ОВД по городу Киселевску является самостоятельным юридическим лицом, действуют в соответствии с Законом «О милиции», не является структурным подразделением ОВД по городу Киселевску. Финансируются сотрудники ОВО из федерального бюджета.
Свидетель З. являющийся временно исполняющим обязанности военного комиссара КО по городу Киселевску в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин был призван на срочную службу, где служил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в Кемеровское военное училище связи. ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин закончил военное училище и по распределению убыл к месту службы на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин был уволен из рядов ВС <данные изъяты>. Согласно выписки из приказа, имеющейся в его личном деле, ему не выплачивалось единовременное пособие при увольнении из рядов ВС. В личное дело, которое составляется на каждого военнослужащего, вносятся все данные о его передвижениях по службе, о поощрениях, о наказаниях, о выплатах, т.е. в деле имеются все приказы, касающиеся его службы, его биографии и пр. В личном деле Рыжкина И.Г., которое имеется в военном комиссариате по г. Киселевску, имеется выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему при увольнении выплачено одноразовой вознаграждение за период с <данные изъяты> и премия за <данные изъяты>. Других выплат в приказе не указано. Следовательно, единовременное за выслугу лет Рыжкин не получал.
В деле имеется копия трудовой книжки на имя Рыжкина И.Г., записи в которой свидетельствуют о наличии стажа в ВС и МВД РФ в количестве более <данные изъяты> лет (л.д.6-8);
Копия выписки из приказа начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что выслуга лет Рыжкина И.Г. на день увольнения составляет: в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении – нет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет – <данные изъяты> (л.д.9, 62);
Согласно копии справки ОВО при УВД по городу Киселевску оклад Рыжкина И.Г. по занимаемой должности составляет <данные изъяты>, оклад по специальному званию составляет <данные изъяты>. Единовременное пособие при увольнении, начисленное и подлежащее выплате составляет: <данные изъяты> (л.д.10);
Копия справки ОВО при УВД по городу Киселевску № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что единовременное пособие при увольнении Рыжкина И.Г. начислено и полностью выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д.11);
Копия военного билета на имя Рыжкина И.Г. подтверждает периоды его службы в ВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18);
Согласно копии выписки из приказа заместителя министра обороны <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкин И.Г. уволен с военной службы по собственному желанию (л.д.19);
Копия выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выплате Рыжкину И.Г. одноразового денежного вознаграждения, предусмотренного приказом МО № с ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, премию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);
Копия свидетельства о постановке на учет и о внесении записи в ЕГРЮЛ ОВО при УВД по городу Киселевску (л.д.37-38);
Копия выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ОВО при УВД по городу Киселевску (л.д.40-41);
Положение об отделе вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Киселевску свидетельствует о том, что ОВО может быть истцом и ответчиком в суде, начальник ОВО назначает и освобождает от должности работников ОВО (л.д.47).
Послужной список, представленный из военного комиссариата Кемеровской области по г. Киселевску, свидетельствует о наличии в деле Рыжкина различных документов, приказов, среди которых нет приказа о назначении и выплате единовременного пособия за выслугу лет (л.д.94- 122).
Суд считает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии специального стажа у истца, дающего право на выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты> месячных окладов. Кроме того, установлено, что при увольнении из Вооруженных Сил истец единовременное пособие истец не получал, что подтверждено пояснениями истца, данными в личном деле военнослужащего (послужном списке) и показаниями и.о. военкома Кемеровской области по г. Киселевску. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рыжкин ранее получал данное пособие, не представлено.
Исходя из того, что выслуга лет Рыжкина для выплаты единовременного пособия составляет <данные изъяты>, т.е. более <данные изъяты> лет, а общий оклад составляет <данные изъяты>, который складывается из оклада по занимаемой должности в <данные изъяты> и оклада по специальному званию в <данные изъяты>. Единовременное пособие при увольнении подлежащее выплате составляет: <данные изъяты>. Поскольку Рыжкину И.Г. единовременное пособие было выплачено в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию <данные изъяты>.
На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с тем, что пособие полностью в установленный срок выплачено не было, суд считает, что подлежат взысканию проценты за просрочку его выплаты в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
При этом суд учитывает требования ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ. Он просит взыскать проценты за просрочку за меньшее количество дней, не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение суммы – это право истца, поэтому суд исходит из указанного истцом расчета и взыскивает проценты в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, характер причиненных истцу нравственных страданий, который выразился в обиде и унижении, связанными с необходимостью обращения в суд за честно заработанным пособием, с тем, что вынужден доказывать свои законные требования, отрываясь от своих личных дел.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма морального вреда, указанная истцом в размере <данные изъяты> явно завышена и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что указанные денежные суммы подлежат взысканию с ОВО при ОВД по г. Киселевску.
Согласно требованиям гражданского законодательства Министерство финансов Российской Федерации, не являясь непосредственным причинителем вреда, может выступать в судебных инстанциях в качестве процессуального ответчика исключительно в случаях, предусмотренных законом. Исчерпывающий перечень таких случаев определен ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местной самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ наступать не может, поскольку причинение вреда при этих обстоятельствах не входит в перечень незаконных действий. Возместить вред, причиненный в сфере трудовых правоотношений, обязан работодатель.
Исходя из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истец Рыжкин И.Г. работал заместителем начальника отдела (по технике) отдела вневедомственной охраны при ОВД (ранее УВД) по г. Киселевску. ОВО при ОВД по г. Киселевску является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с Положением об отделе вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Киселевску (л.д.47, 87,88) может быть истцом и ответчиком в суде, начальник ОВО назначает и освобождает от должности работников ОВО ( п.37.4), а начальник УВО при ГУВД по Кемеровской области только утверждает штаты отдела вневедомственной охраны ( п.12 Положения –л.д.44), при этом УВО при ГУВД по Кемеровской области работодателем не является. Сотрудники ОВО при ОВД по г. Киселевску и УВО при ГУВД по Кемеровской области финансируются одинаково из федерального бюджета, однако, учитывая, что указанное пособие предусмотрено в связи с трудовой (служебной) деятельностью, т.е. возникает из трудовых правоотношений, суд считает должным ответчиком работодателя - ОВО при ОВД по г. Киселевску.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных переводов в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 <данные изъяты> По мнению суда, данные расходы подлежат частичному удовлетворению, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскать в размере <данные изъяты>.
Суд не может удовлетворить требования истца по оплате нотариальных переводов текста приказов, связанных с увольнением истца и произведенных ему выплат, с украинского языка на русский в размере <данные изъяты>, т.к. считает, что данный перевод необходим не столько для суда, сколько для заявителя и руководства ОВО при ОВД по г. Киселевску с целью выяснения вопроса, выплачивалось ли ранее пособие истцу при увольнении его из Вооруженных Сил, поэтому суд не может расценить данные расходы, как судебные издержки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, не подлежит в соответствии со ст.99 ГПК РФ взысканию компенсация за потерю времени представителю ответчика ОВО при ОВД по г. Киселевску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОТДЕЛА ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПРИ ОВД ПО ГОРОДУ КИСЕЛЕВСКУ в пользу Рыжкина И.Г. недоплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты единовременного пособия в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Киселевску государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова