решение о взыскании убытков

Дело №2-22/2011 г.

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Жуковой Е. В.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием с участием представителей истца – Процман М.Я.,

Лобарева В.С.,

при секретаре Селюковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области

08 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Процман П.Я.

к МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Процман П.Я. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., поскольку по вине ответчика в период с 24.11.2004 г. по 12.12.2007 г. в его квартире по <адрес>3 имели место нарушения условий проживания, в результате чего его квартира, которая принадлежит ему на праве собственности, пришла в непригодное для проживания состояние, более того, причинение ему вреда именно по вине ответчика происходит до настоящего времени, что подтверждается заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» на 24.05.2010 г., согласно которому за период с 24.11.2004 г. по настоящее время его квартира пришла в непригодное для проживания состояние именно по вине ответчика. При этом также было установлено, что проведение ремонтных работ в его квартире в настоящее время, без надлежащего ремонта подвала, нецелесообразно. До настоящего времени не осушен подвал здания жилого <адрес>, с просушкой всех его конструкций стен. Перекрытий, не восстановлен должный температурный влажностный режим помещений подвала, а также лестничных клеток подъезда.

Таким образом, в результате незаконного бездействия ответчика ему причинены убытки в размере <данные изъяты>

Сам факт причинения ему убытков именно ответчиком подтверждается решением Киселевского городского суда от 20.02.2008 г. по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу 18.04.2008 года, которым установлено, что с 24.11.2004 г. По 12.12.2007 г. имели место нарушения условий проживания в его квартире именно по вине МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика», в оперативное управление которого был передан муниципальный жилищный фонд и на которое были возложены функции контроля за надлежащим выполнением обслуживающими организациями работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2008 г. решение Киселевского городского суда было оставлено без изменения, факт причинения ему вреда (убытков) именно ответчиком, в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.61 ч.2 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты>., обязать ответчика привести подвальные помещения, расположенные под жилым домом по <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4598 руб. 21 коп.

Определением Киселёвского городского суда от 29.09.2010 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «Жилищная компания – 3» и ООО «Жилищная компания – 1». Данное определение суда обжаловалось истцом, но было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и вступило в законную силу 24.11.2010 года.

Истец Процман П.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно поданному заявлению (л.д.149), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Процман М.Н. и Лобарева В.С., действующих на основании доверенностей.

Согласно поступившему от истца письменному заявлению от 21.09.2010 г. (л.д.98), истец увеличил исковые требования в части размера судебных расходов, и просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оказанию ему ООО «Кандагар» юридической помощи в сумме <данные изъяты> по оплате комиссии, взысканной СБ РФ за перечисление ООО «Кандагар» денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также по оформлению нотариальной доверенности представителя Лобарева В.С. в сумме <данные изъяты>

Определением Киселевского городского суда от 29.09.2010 г. увеличенные исковые требования о взыскания с ответчика судебных расходов были приняты для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Представители истца Процман П.Я. – Процман М.Н. и Лобарев В.С., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании поддержали исковое заявление, заявленные требования, увеличенные истцом, а также доводы и основания иска в полном объёме, дополнительно пояснив, что истец не заявляет исковых требований к ООО «Жилищная компания – 3», а также к ООО «Жилищная компания – 1», которое в настоящее время является управляющей компанией <адрес>, и не желает взыскивать убытки с данных юридических лиц, считая, что МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика», как действующее в настоящее время юридическое лицо, вина которого также установлена решением суда, обязано возместить ему причиненные убытки и привести подвальные помещения под жилым домом по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а в случае отсутствия у МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» возможности произвести данные работы – оно может нанять любую подрядную организацию для их осуществления. Поскольку ранее истец не ставил вопрос о взыскании убытков, решением суда от 20.02.2008 г. в его пользу с МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» и ООО «Жилищная компания – 3» была взыскана лишь компенсация морального вреда и судебные расходы, считает, что его иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика – МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ранее представитель ответчика – МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» Койнова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 29.09.2010 г. иск не признала.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву (л.д.66-67), МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом деятельности, согласно Устава, является выполнение роли управляющей организации для муниципальных объектов ЖКХ и иных форм собственности, формирование договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг, а также организация конкурсного отбора подрядчика по эксплуатации и ремонту жилищного фонда, и контроль за их исполнением. Квартира, расположенная по <адрес>, была приобретена истцом по договору купли – продажи от 29.01.2004 г. При заключении договора истец произвел осмотр квартиры, претензий по поводу санитарно – технического состояния квартиры на тот момент у него не было. После заключения сделки купли – продажи квартиры истец произвел ремонт в квартире при помощи подрядной организации ООО «Промснаб», и уже после проведения ремонтных работ в квартире стала наблюдаться повышенная влажность, которая привела к появлению плесени, конденсата и другим негативным последствиям.

Таким образом, истец сам по своей вине привел квартиру в непригодное санитарно – техническое состояние, из-за инженерных ошибок при проведении ремонтных работ. Поскольку по состоянию на 2005 год со стороны обслуживающей организации были выявлены нарушения, о чем свидетельствуют акта ГЖИ, и был период, когда влажность в квартире истца была свыше установленных и допустимых норм в результате аварий, имевших место как в квартире истца в июне 2005 года, так и в подвале дома 31.05.2005 г., и которые были устранены в короткие сроки обслуживающей организацией, истец вправе требовать возмещения убытков и обязать привести подвальные помещения, расположенные под жилым домом по <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, с обслуживающей организации, выполняющей техническое обслуживание дома, в котором расположена квартира истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Жилищная компания – 1» Затолокина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 18.01.2011 г. и 26.01.2011 г. иск не признала и пояснила, что ООО «ЖК-1» является управляющей компанией <адрес> с 01 января 2010 года, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 03.11.2009 г. ООО «ЖК-1» не является правопреемником ООО «ЖК-3», которая являлась управляющей компанией с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. Решением Киселевского городского суда от 20.02.2008 г. по гражданскому делу № г. вина МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» и ООО «ЖК-3» в причинении вреда имуществу истца была установлена, что является подтверждением того, что дом был передан в управление ООО «ЖК-1» уже в аварийном состоянии. За период управления с 01.01.2010 г. в ООО «ЖК-1» заявок на ненадлежащее исполнение обязательств от истца Процман П.Я. не поступало. Считает, что привлечение ООО «ЖК-1» к участию в деле в качестве третьего лица не обоснованно, поскольку вина ООО «ЖК-1» решением суда не установлена.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Жилищная компания – 3» в судебное заседание не явился, поскольку местонахождение данного юридического лица установить не удалось.

Согласно полученным данным, ООО «Жилищная компания – 3» 10.11.2009 г. сменило адрес местонахождения с г.Киселевска на г.Новосибирск ул.Октябрьская,52-313, и было поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ по Центральному району г.Новосибирска (л.д.144-145), однако, по данным УФНС по Новосибирской области, данное юридическое лицо в региональном разделе ЕГРЮЛ Новосибирской области по состоянию на 26.01.2011 года не значится, сведения о постановке на учет в налоговых органах Новосибирской области в отношении указанной организации в УФНС РФ по Новосибирской области также отсутствуют (л.д.215).

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № г. по иску Процман П.Я. к Администрации г.Киселевска, ООО «Жилищная компания – 3», МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» о предоставлении квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд находит исковые требования Процман П.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 ч.1, ст.1082 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина (в том числе убытки) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что истец Процман П.Я. является собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.01.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2004 г., согласно которому право собственности Процман П.Я. на квартиру по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д.6-8).

В соответствии с решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Процман П.Я. к Администрации г.Киселевска, ООО «Жилищная компания – 3», МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» о предоставлении квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, иск Процман П.Я. был удовлетворен частично: с МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика». ООО «Жилищная компания – 3» солидарно была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, а всего <данные изъяты>., в остальной части иска было отказано (л.д.36-47).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2008 г. решение Киселевского городского суда от 20.02.2008 г. было оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.48-61).

Из содержания решения Киселевского городского суда от 20.02.2008 г. по гражданскому делу № г. усматривается, что нарушения условий проживания в <адрес> в период с 24.11.2004 г. по 12.12.2007 г. имели место по вине обслуживающей организации – ООО «Жилищная компания – 3» и МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика», в оперативное управление которого был передан муниципальный жилищный фонд, и на которое были возложены функции контроля за надлежащим выполнением обслуживающими организациями работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Как было установлено судом при вынесении решения 20.02.2008 г., исходя из совокупности всех доказательств по делу, заключения судебной строительно – технической экспертизы, работы по проблемам в <адрес> были проведены обслуживающей организацией несвоевременно, и не полном объеме, в результате чего не только квартира истца №, но и другие квартиры в доме по <адрес> подвергались разрушительному и вредному влиянию влаги в течение длительного промежутка времени, а МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика», фактически, устранилось от осуществления функций контроля за деятельностью ООО «Жилищная компания – 3» и не отреагировало должным образом на письменные обращения Процман П.Я.

Согласно положений ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вина МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» и ООО «Жилищная компания – 3» уже была установлена ранее решением суда, вступившим в законную силу, данное обстоятельство обязательно для суда при настоящем рассмотрении дела по иску Процман П.Я. к МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» о взыскании убытков, не должно доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Из заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 24.05.2010 г. усматривается, что на момент осмотра помещений подвала 18.05.2010 г., расположенных непосредственно под квартирой № по <адрес>, имеются видимые утечки из систем инженерного оборудования, трубы и арматура ржавые, поражены коррозией, отсутствует должная изоляция существующих трубопроводов, стены и потолок имеют следы увлажнения, штукатурка повсеместно разрушается, отпадает от кирпичной кладки. Таким образом, сырость в подвале была на момент осмотра в 2007 году, есть и на момент осмотра в 2010 году.

При осмотре помещений квартиры истца установлено, что состояние квартиры еще более усугубилось после осмотра в 2007 году и имеет повреждения вследствие недопустимого отсутствия в <адрес> должной работы естественной канальной вытяжной вентиляции, а также вследствие недопустимого влияния влаги из подвала здания жилого дома по <адрес>, в результате чего данная квартира непригодна для проживания по причине появления влаги в помещениях подвала и отсутствия должного температурно – влажностного режима в помещениях подвала и квартиры.

Стоимость работ, с учетом материалов в <адрес>, по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждение вследствие недопустимого отсутствия в <адрес> должной работы естественной канальной вентиляции, вследствие недопустимого влияния влаги из подвала здания по <адрес> в текущих ценах на момент осмотра составляет <данные изъяты>

Однако в первую очередь, необходимо, в соответствии с действующими требованиями СНиП, восстановить должную систему естественной канальной вытяжной вентиляции в <адрес>, осушить подвал здания жилого <адрес> просушкой всех его конструкций стен, перекрытий, в частности и в <адрес>, восстановить должный температурный влажностный режим помещений подвала, лестничных клеток подъезда, после чего появится эффективная возможность провести необходимый ремонт в квартире истца. В противном случае ремонт в <адрес> не эффективен и нецелесообразен.

Таким образом, из указанного заключения усматривается, что все ранее выявленные недостатки не были устранены и сохраняются до настоящего времени.

Поскольку ООО «Жилищная компания – 1» приступило к обслуживанию жилого дома по <адрес> с 01.01.2010 года, данное юридическое лицо не является правопреемником ООО «Жилищная компания – 3», указанный дом был принят данной организацией на обслуживание в аварийном состоянии (л.д.186-196, 206-210), кроме того, истец Процман П.Я. за период с 01.01.2010. г. по 31.12.2010 г. не обращался в ООО «Жилищная компания – 1» с какими – либо заявками на выполнение ремонтных работ, жалобами на некачественное обслуживание и т.д. (л.д.205), по мнению суда не имеется оснований для привлечения ООО «Жилищная компания – 1» для гражданско – правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу.

Поскольку, согласно полученным данным, ООО «Жилищная компания – 3» 10.11.2009 г. сменило адрес местонахождения с г.Киселевска на г.Новосибирск ул.Октябрьская,52-313 и было поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ по Центральному району г.Новосибирска (л.д.144-145), однако, по данным УФНС по Новосибирской области, данное юридическое лицо в региональном разделе ЕГРЮЛ Новосибирской области по состоянию на 26.01.2011 года не значится, сведения о постановке на учет в налоговых органах Новосибирской области в отношении указанной организации в УФНС РФ по Новосибирской области также отсутствуют (л.д.215), местонахождение указанного юридического лица неизвестно, и оно не может быть привлечено к гражданско – правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу.

При этом суд также исходит из заявленных истцом требований, учитывая, что истец не желает взыскивать убытки с ООО «Жилищная компания – 3», а суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» в пользу истца Процман П.Я. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы, оплате услуг представителя и оформлению доверенности, оплате комиссии, а также по оплате государственной пошлины. Копии необходимых документов, а также квитанции об оплате истцом представлены и имеются в материалах дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела и длительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» в пользу Процман П.Я.:

- убытки в сумме <данные изъяты>

- расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя и оказанию правовой помощи в сумме <данные изъяты>

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>

- расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

а всего <данные изъяты><данные изъяты>

Обязать МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» привести подвальные помещения, расположенные под жилым домом по <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.