Дело № 2-424/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего-судьи Саянова С.В.,
с участием истца Тимошенко В.В.,
представителя истца Червякова В.В.,
представителя ответчика ООО «Золотой дюйм» - Соустиной Е.А.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
«12» апреля 2011 года
гражданское дело по иску:
Тимошенко В.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм»
о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Золотой дюйм» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства
№ с ООО «Золотой Дюйм». По указанному договору он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Для резервирования автомобиля в кассу ООО «Золотой Дюйм» им были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остальная сумма от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ОАО «У» на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец получил ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ были выявлены технические неисправности: течь масла из КПП; загорелся индикатор неисправности двигателя; отсутствовал звуковой сигнал; образовалась щель между стеклом и стойкой пассажирской двери; перестал работать замок отпирания двери с водительской стороны. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с директором ООО «Золотой Дюйм» Ч. им было написано заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением технических неисправностей и невозможности его дальнейшей эксплуатации, однако, уплаченные им денежные средства ответчиком возвращены не были. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Золотой Дюйм» взыскано <данные изъяты> рублей, оплаченных за резервирование автомобиля, данное решение вступило в законную силу. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная ОАО «У» на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не возвращена. В результате передачи ему неисправного автомобиля, он серьезно рисковал своей жизнью и здоровьем, пережил ряд неприятных моментов, связанных со сдачей автомобиля ответчику, поскольку ответчик отказывался забирать у него неисправный автомобиль, ему пришлось два дня подряд ездить к ответчику в г. Новокузнецк, на что затратил немало времени, нервов и сил. Более четырех с половиной месяцев у него отсутствует и автомобиль, и денежные средства, взятые в банке на его приобретение, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке их вернуть. Указанные факторы негативно сказываются на его душевном состоянии, причиненный моральный вред он оценивает с учетом требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика с свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Тимошенко В.В. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Золотой дюйм» также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Тимошенко В.В. от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Золотой дюйм» <данные изъяты> рублей, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, производство по делу в этой части иска прекращено.
В судебном заседании истец Тимошенко В.В. поддержал свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Золотой дюйм»-Соустина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что неисправности в автомобиле были установлены и ответчик был готов вернуть деньги истцу в добровольном порядке. Представители ответчика неоднократно обращались к истцу по телефону, посылали ему телеграмму, о том, что в случае возвращения им ПТС денежные средства будут незамедлительно возвращены. Исковые требования по возврату денежной суммы за покупку автомобиля были признаны ответчиком в мировом суде. До марта месяца истец не хотел идти на контакт с ответчиком, в связи с чем, они не знали, куда нужно перечислять денежные средства. Исковые требования Тимошенко В.В. ответчик не признает, так как не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает, что данные требования завышены, ситуацию можно было разрешить до обращения в суд. Представители ответчика встречались с истцом в мировом суде, просили его вернуть ПТС, после чего истцу были бы возвращены денежные средства, но никакой реакции не последовало. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко В.В. и ООО «Золотой дюйм» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Золотой дюйм» обязался передать в собственность Тимошенко В.В. автомобиль <данные изъяты>, а Тимошенко В.В. в свою очередь обязался принять и оплатить указанный автомобиль (л.д. 8-12).
Согласно п. 1.1.1, п. 1.1.2 договора купли-продажи транспортного средства продавец принял на себя обязательство обеспечить проведение предпродажной подготовки автомобиля и продать покупателю автомобиль соответствующий требованиям договора, технической документации и обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству данного вида товара.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец внес в кассу ответчика в качестве авансового платежа, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была оплачена истцом за счет заемных средств, и была перечислена ОАО «У» на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты> был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 13). Непосредственно после передачи автомобиля истцу - ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены технические неисправности автомобиля: течь масла из КПП; загорелся индикатор неисправности двигателя; отсутствовал звуковой сигнал; образовалась щель между стеклом и стойкой пассажирской двери; перестал работать замок отпирания двери с водительской стороны, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчику. Наличие технических неисправностей у приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты> представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из п. п. 3.2, 3.3 договора № купли-продажи транспортного средства, гарантийный срок эксплуатации автомобиля был установлен в течение 3-х лет со дня передачи автомобиля покупателю, что не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара и о возврате покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 автомобили отнесены к числу технически сложных товаров. Они являются источниками повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимошенко В.В. к ООО «Золотой дюйм» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Золотой Дюйм» взыскано <данные изъяты> рублей, оплаченных в качестве аванса за резервирование автомобиля.
На момент обращения истца Тимошенко В.В. с исковым заявлением в суд, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная им за автомобиль <данные изъяты>, ответчиком не была ему возвращена.
Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей лишь в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что возврат денежных средств истцу не был произведен своевременно так как истец не вернул им ПТС на транспортное средство, не шел на контакт с ними, с связи с чем они не знали, куда нужно перечислять денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Также в письменных материалах дела имеется ответ управляющего ДО «Отделение «Киселевское» филиала ОАО «У» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на запрос ООО «Золотой дюйм» от ДД.ММ.ГГГГ были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору на имя Тимошенко В.В.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что денежные средства, уплаченные Тимошенко В.В. за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, не были возвращены ему ответчиком в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки без уважительных на то причин.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которому пришлось пережить нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, а также с неоднократным обращением к ответчику, неудовлетворение законных требований ответчиком в установленный срок, вынужденное обращение истца в суд. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что тяжких последствий для истца не наступило, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования Тимошенко В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридическую помощь истцу Тимошенко В.В. по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде оказывало ООО «А», что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно п. 3.1 данного договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны истцу и оплачены им в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из характера спорных правоотношений, объема и характера выполненной представителем работы, сложности и продолжительности дела (участие в досудебной подготовке дела и двух судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, заявленные Тимошенко В.В. требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» в пользу Тимошенко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья - С.В. Саянов