Дело № 2- 531/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего Никулиной И.А.,
при секретаре Кривощековой А.С.,
с участием: истца Смирнова В.Г.,
представителя истца Павленко И.А.,
представителя ответчика Шехтман Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
«14» апреля 2011 года
гражданское дело по иску: Смирнова В.Г. к ЗАО «САЛЕК» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО «САЛЕК» в качестве горнорабочего подземного 3 разряда с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №в от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного несчастного случая на производстве ему установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> %, что подтверждается справкой учреждения МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что в результате виновных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в сумме в <данные изъяты> руб. Кроме этого просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дав подробные показания по их существу.
Представитель истца – Павленко И.А., допущенный для участия в процессе по ходатайству истца, поддержал требования Смирнова В.Г., настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ЗАО «САЛЕК» Шехтман Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, исковые требования не признала, указав следующее.
На основании поданного Смирновым В.Г. заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «САЛЕК» был издан приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата единовременной компенсации по положениям ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Полагает, что сумма, полученная истцом в качестве единовременной компенсации (<данные изъяты>.) должна быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических или нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред его здоровью. ЗАО «САЛЕК» считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из следующих обстоятельств:
- снижение утраты профессиональной трудоспособности у истца не наблюдается;
- с момента получения травмы ( ДД.ММ.ГГГГ ) и до настоящего времени условия труда истца остались без изменения;
- с момента установления утраты профессиональной трудоспособности и выдачи рекомендаций, указанных в программе реабилитации пострадавшего (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени истец продолжает трудиться на предприятии в качестве горнорабочего подземного 3 разряда;
- согласно пункту 8.2 Акта о несчастном случае №в от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в результате полученной травмы (перелом поперечного отростка Zs позвонка) относится к категории легкой. С учетом изложенного в иске просит отказать.
Прокурор надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в период работы у ответчика повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве (Акт о несчастном случае на производстве л.д.4-6). Согласно справке освидетельствования в бюро МСЭ истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из трудовой книжки истца следует, что на момент несчастного случая он работал у ответчика в должности горнорабочего подземного 3 разряда.
Из п. 102 Акта о несчастном случае на производстве усматривается, что вины пострадавшего в случившемся не имеется.
Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред в случае причинения вреда здоровью застрахованного от трудового увечья возмещается причинителем вреда.
Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена Актом о несчастном случае на производстве, надлежаще оформленном и в установленном порядке не оспоренном.
Доказательств добровольного возмещения истцу морального вреда в связи с получением им трудового увечья ответчиком не представлено.
Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано. При таком положении иные доводы ответчика, направленные на оспаривание тяжести вреда, причиненного здоровью Смирнова, условий его труда, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют и учтены быть не могут.
Также несостоятельны ссылки представителя ответчика на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/а о выплате истцу единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, и нормы Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., п. 5.4 которого предусмотрено, что указанная единовременная компенсация выплачивается в счет компенсации морального вреда, а также необходимости учета в этой связи полученной истцом суммы единовременной компенсации в размере <данные изъяты> руб. при определении размера компенсации морального вреда.
Данные утверждения не основаны на законе. Исходя из правового смысла положений ФОС по угольной промышленности 2007-2009 г.г. и 2010-2012 г.г. основанием для реализации пострадавшим от трудового увечья гражданином права на получение единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности является именно подтвержденный в установленном законом порядке соответствующий факт. Утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве наступила у истца впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ. Соответственно, на правоотношения, возникшие по поводу выплаты истцу единовременной компенсации, распространяется действие ФОС по угольной промышленности 2007-2009 годов, которым не предусматривалась выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.
Решая вопрос о степени вины ответчика и размере подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.
Из положений действующего законодательства о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие трудового увечья следует (ст. 1064 ГК РФ), что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, которые он испытывает в связи с увечьем, вызванным трудовым увечьем, а именно его беспокоят:
- состояние сильного нервного перенапряжения (стресс), физических болей испытанных при несчастном случае;
- длительное в течение трех месяцев нахождение в состояния временной нетрудоспособности сразу после несчастного случая на производстве и систематическое последующее нахождение в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается, в том числе: выписным эпикризом №, где сказано: «<данные изъяты>», выпиской из дневного стационара, согласно которой он находился на лечении с «30.09. - ДД.ММ.ГГГГ»;
- ограничение возможности трудиться по вышеуказанной профессии, то есть нарушение права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции РФ, что подтверждается картой № программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указана соответствующая запись об ограничении работы;
- постоянные в течении суток острые и ноющие физические боли в поясничной области и области правого бедра и голени, усиливающиеся ночью и в период непогоды, бессонница, препятствующая полноценному отдыху;
- ограничение и скованность при физических движениях в поясничной области;
- необходимость систематического лечения, в том числе показано санаторно-курортное лечение, что подтверждается картой № программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о нуждаемости в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении;
- ограничение личной свободы ввиду необходимости прохождения вышеуказанного лечения;
- отсутствие возможности в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> % вести полноценную жизнь;
- ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности <данные изъяты> % выполнять работы по содержанию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (копии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и свидетельства о заключении брака прилагаются);
- ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности <данные изъяты> % выполнять садово-огородные работы на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес> (копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок прилагается);
- возникновение комплекса неполноценности, чувств дискомфорта и неуверенности в себе, наличие ощущения постоянного страха возникновения внезапного приступа сильной боли в области поясницы, правого бедра и голени;
- психологическая неуравновешенность, раздражительность, в связи с чувством физической ущербности, в том числе осознания себя неполноценным, то есть осознания себя человеком с ограниченными возможностями с соответствующим отношением ко мне окружающих лиц.
Свидетель С. супруга истца, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт наличия у истца физических и нравственных страданий, вызванных трудовым увечьем, дав аналогичные показания.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, степень вины ответчика. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи при подготовке искового заявления и участием в рассмотрении дела представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями на соответствующую сумму. По мнению суда, требование истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, учитывая степень сложности и характер спора, требования разумности и справедливости. Требование о возмещении расходов по подготовке искового заявления подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Смирнова В.Г. с закрытого акционерного общества «САЛЕК» компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «САЛЕК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.