Дело № 2-5/2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- РАУЖИНА Е.Н.
при секретаре- ГРЕБЕНКИНОЙ И.В.,
с участием истицы - ПАХОРУКОВОЙ О.Н.,
истца (ответчика) - ПАХОРУКОВА И.Ю.,
ответчицы (истицы) - СУХИХ Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
31 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА
дело по иску Пахоруковой О.Н., Пахорукова И.Ю. к Сухих Т.А. о возмещении вреда причиненного имуществу
и по иску Сухих Т.А., Сухих А.К. к Пахорукову И.Ю, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пахорукова О.Н. и Пахоруков И.Ю. обратились в суд с иском к Сухих Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, указывая на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу город Киселевск, <адрес>, право собственности надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2006 года №. Квартира состоит из трех комнат, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, а жилая - <данные изъяты> кв.м., квартира расположена на третьем этаже жилого дома. В данной квартире Пахоруковы произвели ремонт своими силами и средствами, который был практически завершен в начале мая 2009 года. 22 мая 2009 года указанная квартира в городе Киселевске была затоплена горячей водой, отчего пострадали сама квартира и находящееся в ней имущество. Причиной затопления является порыв системы отопления из металлопластика в зале с конвектора в квартире № дома № по <адрес> в городе Киселевске, принадлежащей ответчице Сухих Т.А. Согласно акта обследования квартиры № дома № по <адрес> от 22 мая 2009 года квартиросъемщик произвел замену стояков системы отопления на металлопластик: на кухне, в зале и комнатах, в зале с конвектора вырвало систему отопления (металлопластик), в результате чего были затоплены нижние квартиры.
В результате затопления квартиры Пахоруковых согласно акту обследования квартиры от 22 мая 2009 года, составленному в присутствии мастера участка, юрисконсульта и квартиросъемщиков, в квартире № обнаружены следующие следы затопления: в зале - на потолке видны следы сырости, на стенах на обоях видны следы сырости, на полу намок ковер размером 2,2 м х 5 м, намокла межкомнатная дверь; в спальне - на потолке видны следы сырости, намокли обои; в детской комнате - намок потолок; в коридоре - намок потолок, стены, электропроводка, намокли откосы входной двери, в кухне - намок потолок, намокли микроволновая печь и кухонный гарнитур. 24 мая 2009 года был составлен дополнительный акт обследования квартиры №, которым было установлено, что в квартире № в результате затопления водой ответчицей сгорел в канале электропровод 3x4 на электропечи. 01 июня 2009 года был проведен повторный осмотр принадлежащей Пахоруковым квартиры и актом обследования от 01 июня 2009 года было установлено следующее: на кухне - на потолке остались желтые следы сырости, по углам на потолке шпатлевка, на кухонном гарнитуре, на двух подвесных шкафах намокли задние и верхние стенки, на стенах не досохла декоративная отделка обоев, на полу «вздулся» линолеум; в коридоре - на стенах не просохла штукатурка, видны следы подтеков на стенах и потолке, в кладовке разбухла дверь и не закрывается; в зале - на полу «вздулась» на потолке - видны разводы, образовались трещины по шпатлевке, на обоях желтые разбухли двери, не досохли межкомнатные двери в зал; в спальне - на потолке и видны желтые разводы, межкомнатная дверь в спальню разбухла и не закрывается; в детской спальне - образовались трещины на потолке, обои не просохли, не закрывается межкомнатная дверь, в туалете - на обоях видны свежие желтые следы сырости, в ванной комнате - на потолке местами потрескалась краска.
Пахоруковы полагают, что в причинении им материального вреда виновна Сухих Т.А., так как бремя содержания квартиры несет собственник в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно смете на ремонт в котором нуждается квартира № по <адрес>, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в квартире в результате затопления пришли в негодность четыре межкомнатные двери (дверь в кладовку, дверь в зал, дверь в спальню, дверь в детскую комнату, которые разбухли, деформировались и не закрываются), приобретенные 22 октября 2008 года - две межкомнатные двери с коробом и наличниками общей стоимостью <данные изъяты> рубля, 22 ноября 2008 года - две межкомнатные двери с коробами, наличниками и добором общей стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 27 мая 2009 года, стоимость чистки двух ковров была потрачена денежная сумма всего в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер причиненного по вине Сухих Т.А. в результате затопления квартиры ущерба составил <данные изъяты> рублей.
Пахоруковы обращались к ответчице с просьбой возместить причиненный имуществу ущерб в добровольном порядке, однако им ответили отказом. Поэтому они вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением. Считают, что с ответчицы в пользу должно быть взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу.
В связи с изложенным Пахорукова О.Н. и Пахоруков И.Ю. просят взыскать с Сухих Т.А. в их пользу в возмещении вреда, причиненного имуществу: <данные изъяты> рублей -стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры; <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные ими на покупку межкомнатных дверей; <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные за чистку ковров, а всего <данные изъяты> рублей. Также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Киселевского городского суда от 27 декабря 2010 года в качестве соответчика по делу по иску Пахоруковой О.Н., Пахорукова И.Ю. к Сухих Т.А. был привлечен сособственник квартиры № по <адрес> города Киселевска Сухих А.К.
В судебном заседании Пахорукова О.Н. и Пахоруков И.Ю. уменьшили размер исковых требований, просят взыскать с Сухих Т.А. и Сухих А.К. солидарно в счет возмещения вреда причиненного имуществу <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
Истица Пахорукова О.Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 22 мая 2009 года около 11 часов ее квартира была затоплена. Вода в ее квартире протекала по стенам и окнам, затопление было очень сильным. Поскольку у нее были ключи от квартиры ответчицы (истицы) Сухих Т.А. она вместе со своим супругом - Пахоруковым И.Ю. и М.., которая является ее соседкой, поднялась к ней в квартиру. Затопление в квартире Сухих Т.А. было сильным, в квартире стоял высокий уровень воды на полу.
Истец (ответчик) Пахоруков И.Ю. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в апреле 2009 года он в своей квартире самостоятельно производил замену системы отопления. После замены система отопления функционировала нормально. 22 мая 2009 года он находился на лечении, когда ему позвонила супруга и сообщила, что их затопили и с потолка по стенам и оконным блокам течет вода. Они вызвали Сухих Т.А. и поскольку у них были ключи от ее квартиры, он вместе с супругой и соседкой вошел в квартиру Сухих Т.А. Уровень воды на полу в квартире Сухих Т.А. был высоким. Причиной затопления явилосьто, что по центральному стояку в конвекторе системы отопления лопнул кран. Он перекрыл воду в системе отопления и вызвал представителей обслуживающей организации, которые составили акт о затоплении
В судебном заседании Сухих Т.А. исковые требования Пахоруковых не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывает на то, что заключением ООО <данные изъяты> установлено выполнение Пахоруковым И.Ю. недопустимого изгиба трубы системы отопления в своей квартире, что и привело к аварийной утечке.
Сухих А.К. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Из представленных возражений по исковому заявлению Пахорукова И.Ю. и Пахоруковой О.Н. (л.д.27-28) следует, что указанные исковые требования он не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Сухих Т.А. и Сухих А.К. обратились в суд с иском к Пахорукову И.Ю. о возмещении расходов, причиненных заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: г. Киселевск <адрес>. В 2007 году они произвели перепланировку их квартиры с установкой системы отопления (металлопластик) в соответствии с Решением о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения от 01 ноября 2007 года, актом приемки в эксплуатацию законченного после перепланирования объекта. Данная система отопления (металлопластик) функционировала и эксплуатировалась безаварийно более двух лет. Согласно Распоряжения Администрации города Киселевска от 14 мая 2009года « Об окончании отопительного сезона 2008- 2009г.», отопительный сезон 2008-2009 гг., завершился 15 мая 2009 года в 24.00 часа. 22 мая 2009 года в их квартире, в зальной комнате произошла аварийная поломка системы отопления: на конвекторе (стояке системы отопления) лопнул кран, в результате чего произошло затопление квартиры Пахоруковых, в том числе кухни, коридора, зала, спальни. Вследствие затопления намокла и деформирована паркетная доска во всех комнатах квартиры. Стены комнаты и зала в квартире, обшитые гипсокартонном, по низу намокли, вследствие чего требуется их замена. Система « Теплый пол» на кухне вследствие затопления не функционирует. Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв трубы отопления в их квартире. В результате залива их квартиры причинен материальный ущерб на сумму 163 511 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность полового покрытия из паркетной доски и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета по восстановительному ремонту квартиры составлена ИП <данные изъяты>
Квартира ответчика находится по адресу : г. Киселевск <адрес> и расположена этажом ниже квартиры истцов. Ответчиком - Пахоруковым И.Ю. в квартире самостоятельно, своими силами была произведена замена системы отопления. Работа по замене системы отопления произведена ответчиком самостоятельно, с грубым нарушением технических требований ГоСТ и СНИП. Согласно Техническому заключению о состоянии системы отопления квартиры, расположенной по адресу : г. Киселевск, <адрес>, система отопления выполнена с соблюдением правил и требований согласно СНИП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». В месте подсоединения системы отопления квартиры № к стояку нижней квартиры №, выявлен недопустимый изгиб, что привело к аварийной утечке.
Выход из строя системы отопления в квартире Сухих Т.А. и сухих А.К., по их мнению, произошла из - за механического воздействия (ремонта) в квартире № ( квартиреПахоруковых), в месте соединения системы отопления с системой отопления квартиры №, в результате несогласованных действий с истцами, совершен недопустимый изгиб и поломка фурнитуры системы отопления квартиры №. Недопустимый изгиб в трубах системы отопления привел к перепаду давления и утечке воды.
Ответчики (истцы) считают, что вина истца (ответчика) в случившейся аварии установлена выводом Технического заключения ООО <данные изъяты> Произвести восстановительный ремонт или оплатить стоимость ремонта добровольно ответчик отказался.
Сухих Т.А. и Сухих А.К. просят взыскать с Пахорукова И.Ю. в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого; уплаченную ими государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы по оплате технического заключения о состоянии систем отопления квартиры № в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В судебном заседании ответчица (истица) Сухих Т.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в 2007 - 2008 годах ООО "Р", имеющим лицензию на проведение строительных работ в ее квартире были проведены работы по ремонту и перепланировке, в том числе проведена замена системы отопления. Данная система на протяжении длительного времени эксплуатировалась без каких-либо аварийных ситуаций. Однако, в мае 2009 года произошла разгерметизация системы отопления в ее квартире - на конвекторе (стояке системы отопления) лопнул кран, в результате чего произошло затопление ее квартиры и квартиры Пахорукова И.Ю. Она полагает, что причиной аварии явилось проведение Пахоруковым И.Ю. в апреле 2009 года работ по замене системы отопления в его квартире без согласования с ней. Также пояснила, что при проведении осмотра специалистами ООО «<данные изъяты> ее квартиры, Пахоруков И.Ю. отказался допустить указанных специалистов в свою квартиру и данное заключение было дано по имеющимся у нее фотографиям.
Представитель ответчиков (истцов) Сухих Т.А. и Сухих А.К. - Глебова Т.А., действующая на основании доверенностей от 26 июня 2009 года (л.д.20- 21) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового заявления ответчицы (истицы) Сухих Т.А. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Пахорукова И.Ю. и Пахоруковой О.Н.
Представитель Пахорукова И.Ю. и Пахоруковой О.Н. - Нестеров Д.А., действующий на основании ордера № от 08 октября 2009 года (л.д.22), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового заявления Пахоруковых поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Сухих Т.А. и Сухих А.К.
Пахоруков И.Ю. исковые требования Сухих Т.А. и Сухих А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сухих Т.А. и Сухих А.К. к Пахорукову И.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры не подлежащими удовлетворению, исковые требования Пахоруковой О.Н., Пахорукова И.Ю. к Сухих Т.А., Сухих А.К. о возмещении вреда причиненного имуществу подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании из пояснений истцов Пахорукова И.Ю., Пахоруковой О.Н. и ответчицы (истицы) Сухих Т.А. установлено, что 22 мая 2009 года в зальной комнате квартиры № дома №, по <адрес> г. Киселевска принадлежащей на праве общей совместной собственности Сухих Т.А. и Сухих А.К., произошла поломка системы отопления: на конвекторе (стояке системы отопления) лопнул кран, в результате чего произошло затопление данной квартиры, а также квартиры №, расположенной этажом ниже. В мае 2009 года жилищно-коммунальное обслуживание дома № по <адрес> осуществляло ООО "П"
Из показаний свидетеля К.., данных в судебном заседании установлено, что в 2009 году она работала в ООО "П" - организации которая обслуживала дом № по <адрес> в г. Киселевске. В мае 2009 года Пахоруковым И.Ю. была сделана заявка на обследование его квартиры № в данном доме в связи с затоплением. На осмотр выходила мастер участка Ч. Причиной затопления квартиры Пахорукова И.Ю. явилось то, что в расположенной выше квартире № лопнул кран. Работники обслуживающей организации неоднократно выходили для обследования как квартиры №, так и квартиры №. При осмотре квартиры Пахорукова И.Ю. было установлено, что данной квартире причинен реальный ущерб, поскольку затопление было сильным. Нарушений системы отопления в квартире Пахорукова И.Ю. обнаружено не было. Позже Сухих Т.А. было вынесено предписание об устранении нарушений системы отопления.
Из показаний свидетеля Ж. данных в судебном заседании установлено, что с Пахоруковым И.Ю. она знакома, поскольку он обращался к ее супругу с просьбой дать ему инструмент для монтажа труб системы отопления, так как хотел поменять трубы в своей квартире. Весной 2009 г. в начале мая, Пахоруков И.Ю. сказал, что можно забрать инструмент, так как трубы он поменял. Пахоруков И.Ю. вернул инструмент через наших знакомых. Она запомнила эти события, так как в тот период у нее заболел супруг.
Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании установлено, что с Сухих Т.А. и ответчиком Пахоруковым И.Ю. он знаком, так как работал в 2009 году юрисконсультом в ООО "П" которое занималось техническим обслуживанием дома № по <адрес>. В мае 2009г. в квартире Сухих Т.А на конвекторе (стояке системы отопления) лопнул кран, в связи с чем произошло затопление нижней квартиры. В этот же день от собственника квартиры № - Пахорукова И.Ю. поступила заявка в ООО "П" о том, что их затопили. Заявка была принята, при осмотре квартиры №, был составлен акт, в котором расписались мастер участка, собственники квартир № и № и он. В квартире № на батарее был сорван кран. В квартире Пахоруковых вода бежала по стенам и оконным блокам. После затопления на стенах остались желтые пятна. Сухих Т.А. было вынесено предписание о возврате инженерных сетей в исходное состояние и дан срок для устранения неполадок. Затем этот дом перешел в другую управляющую компанию - <данные изъяты>», и ему не известно, выполнилось ли данное предписание, вынесенное Сухих Т.А. или нет. Сухих Т.А. самовольно заменила металлические трубы отопления на металлопластик и установила кран на приборах отопления, никого об этом она не поставила в известность.
Из показаний свидетеля Морозовой Л.А., данных в судебном заседании установлено, что с истицей Сухих Т.А. и ответчиком Пахоруковым И.Ю. она знакома, так как они являются соседями. 22 мая 2009г. после окончания отопительного сезона ей позвонила соседка Пахорукова О.Н. и сказала, что их затопили, она сразу прибежала домой. Она первым делом зашла в свою квартиру, но в ее квартире следов затопления не было. Пахорукова О.Н. открыла дверь в квартиру Сухих Т.А., так как у них были ключи от ее квартиры, и стала вычерпывать воду. Она стала ей помогать, так как вся квартира была залита водой. Через некоторое время они спустились в квартиру Пахоруковых, вода бежала по всем стенам, с люстры, по оконным блокам. В квартире Сухих Т.А. на конвекторе (стояке системы отопления) лопнул кран и был сильный напор горячей воды.
Из пояснений К. допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству ответчицы (истицы) Сухих Т.А. следует, что он работает главным инженером в обслуживающей организации ООО "Д" Прекращение подачи теплоносителя происходит следующим образом: горячее водоснабжение прекращается; если арматура не исправна, то ставится металлическая пластина (глухая) размером 3 мм, обеспечивая тем самым не поступление воды. Горячая вода в системе отопления может появиться при подсоединении жильцов от смесителя к полотенцесушителю, для обеспечения тепла в ванной комнате, при отключении системы отопления. При этом достаточно суток и вся система отопления заполнится водой, если кран открыт, так как система отопления находится под давлением. Система отоплений находится под давлением, где соединения в любом месте могут порваться при возникновении избыточного давления. При замене труб системы отопления допускается установка запорной арматуры для отключения системы отопления в квартире в случае необходимости. При монтаже системы отопления необходимо участие представителей от обеих квартир, между которыми происходит соединении, поскольку при монтаже возможно смещение, трубы нужно подгонять под новый конвектор и соединении возможно нарушение системы отопления в другой квартире. Желательно, чтобы при замене системы отопления присутствовал слесарь из обслуживающей организации. При замене системы отопления на изделия из металлопластика необходимо поставить в известность обслуживающую организацию. Он не занимается обслуживанием жилого дома № по <адрес> в г. Киселевске, в квартире Пахорукова И.Ю. он не был, систему отопления в данной квартире и квартире Сухих Т.А. не исследовал.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2008 года (л.д.16) квартира №, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Сухих А.К. и Сухих Т.А.
Из договора о передаче квартир в собственность граждан от 15 февраля 1994 года (л.д.42) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.43) квартира №, расположенная по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Пахрукову И.Ю. и Пахоруковой О.Н.
Согласно акту обследования квартиры №, расположенной по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, составленному 22 мая 2009 года (л.д.45) представителями ООО "П" с участием квартиросъемщика Сухих Т.А., квартиросъемщик произвел замену стояков системы отопления на металлопластик: в кухне, зале, комнатах. В зале с конвектора вырвало систему отопления в результате чего были затоплены нижние квартиры.
При осмотре квартиры №, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, 24 мая 2009 года комиссией в составе представителей ООО "П" и квартиросъемщика Пахорукова И.Ю. было установлено, что квартиросъемщик квартиры №17 - Сухих Т.А. затопил нижний этаж водой, в результате чего в квартире №15 сгорел в канале электрический провод 3x4 на электрической печи (л.д.46).
Из акта осмотра квартиры №, расположенной по адресу г. Киселевск, <адрес>, от 22 мая 2009 года (л.д.44) и акта повторного осмотра 01 июня 2009 года (л.д.47), проведенного представителями ООО "П" (л.д.44) с участием квартиросъемщиков Пахорукова И.Ю. и Сухих Т.А.следует, что в результате затопления 22 мая 2009 года в кухне, зале, спальных комнатах на потолке остались следы сырости; намокли обои; в коридоре намокли потолок и стены; в углу кухни на потолке отпала шпатлевка; в двух кухонных подвесных шкафах намокли задние стенки, на полу в зале и кухне «вздулся» линолеум; следы потеков видны на стенах и потолке в коридоре; разбухли межкомнатные двери в зале, кладовой комнате, спальных комнатах; в зале и спальне на обоях видны разводы; в ванной комнате и туалете видны свежие следы сырости на стенах и потолке и т.д.
Как следует из акта от 01 июня 2009 года (л.д.15), представителями ООО "П" с участием квартиросъемщика Сухих Т.А. был проведен повторный осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении осмотра было установлено, что в результате затопления в зале, спальне набухла паркетная доска, на конвекторе (стояке системы отопления) лопнул кран, в результате чего произошло затопление. В прихожей, комнате и зале по низу стены намок гипсокартон.
Из справки, выданной МУП Г. (л.д.66), установлено, что в доме № по <адрес> согласно акту проверки от 18 мая 2009 года обнаружены перетоки холодной и горячей воды, попадающие в систему отопления. С 15 мая 2009 года система отопления в подвале на тепловом узле «отблинована». Из-за имеющихся перетоков, она находится под давлением, которое может превысить допустимое при эксплуатации, так как теплоноситель не циркулирует.
Согласно техническому заключению о состоянии систем отопления квартиры № дома № по <адрес>, города Киселевска, составленному ООО <данные изъяты> (л.д.6-11), система отопления выполнена с соблюдением правил и требований согласно СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». На момент обследования вся система отопления квартиры, до подключения к стояку нижней квартиры, находилась в исправном состоянии, утечек, изменения конструкции, деформаций, поломок не выявлено. В месте подсоединения системы отопления квартиры № к стояку нижней квартиры № выявлен недопустимый изгиб, что привело к аварийной утечке. На основании фотографий элементов системы отопления квартиры №, был сделан вывод о том, что из-за механического воздействия (ремонта) в квартире № в месте соединения системы отопления с системой отопления квартиры № в результате несогласованных действий, совершен недопустимый изгиб и поломка фурнитуры системы отопления квартиры №.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 октября 2010 года (л.д.83-146) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по <адрес>, г. Киселевска, которые необходимо выполнить для ликвидации выявленных повреждений, в ценах октября 2010г., составляет <данные изъяты> рублей. При составлении расчёта не учтены электротехнические работы. В квартире № дома № по <адрес> города Киселевска во всех помещениях, где проходят трубопроводы системы отопления имеется дефект - в месте гиба трубопроводы имеют смятия и изменения диаметра трубопровода, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ при монтаже системы отопления при строительстве жилого дома. В жилой комнате № на стояке системы отопления имеется фрагмент «вставка» из полимерного трубопровода, что классифицируется как дефект элемента системы - неисправность (изъян) элемента, вызванная нарушением правил, норм и технических условий при ремонте системы.
В квартире № система отопления самовольно переоборудована, произведен монтаж металлополимерных трубопроводов без проекта и производства обязательного перерасчета гидравлических параметров системы отопления жилого дома в целом, что противоречит требованиям СНиП 41-01- 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 6.1.4. Монтаж металлополимерных трубопроводов на системе отопления выполнен с нарушением требований CII-41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». На стояках системы отопления смонтирована запорная арматура (шаровые краны), которая является ненадлежащим оборудованием для монтажа на данном виде систем и недопустимо согласно правилам конструирования и монтажа системы отопления.
Опираясь на материалы гражданского дела и результаты осмотра, эксперты пришли к выводу, что причинами разгерметизации системы отопления в квартире № могут явиться следующие обстоятельства: отсутствие проекта на переоборудование системы отопления в квартире №; нарушение технологии производства монтажных работ полимерных трубопроводов (отсутствие необходимых креплений в местах поворота, контруклоны трубопроводов), что поспособствовало скоплению сжатого воздуха в системе и не обеспечило достаточной жесткости системы; монтаж запорной арматуры (шаровый кран) на стояке системы отопления, который является ненадлежащим оборудованием и монтаж которого недопустим на стояке системы отопления в квартире; не исключено низкое качество самого шарового крана, разрушение которого произошло на момент затопления.
Установить способствовало ли то, что имелся переток воды из системы горячего водоснабжения в систему отопления созданию избыточного давления в трубах системы отопления не представляется возможным, поскольку отсутствуют фактические данные о прекращении подачи теплоносителя в систему отопления жилого дома № по <адрес>, города Киселевска, и достоверно установить имелся ли переток воды в момент затопления не представляется возможным.
Имеющийся перегиб на трубопроводе - стояке системы отопления в квартире № в жилой комнате 7 (зал) не может привести к появлению избыточного давления теплоносителя в системе отопления.
Механическое воздействие (крутящий момент) при замене стояка и конвектора и его подсоединений от системы отопления в зальной комнате в квартире № расположенной в городе Киселевске по <адрес> к квартире № расположенной в городе Киселевске по <адрес> не могло способствовать перенапряжению в фитингах и трубах системы отопления и разрыву фурнитуры в квартире №.
На момент проведения экспертизы, отличительных признаков между фактическим состоянием системы отопления в жилой комнате № квартиры № и фотографиями, произведённым после затопления (л.д. 58, 59, 62) не выявлено.
На отопительном приборе - змеевике, (он же полотенцесушитель), отсутствуют отводы.
Использование отводка от вертикального трубопровода (стояка) системы отопления в ванной комнате квартиры №, изображённого на фотоснимке (л.д.61) для подключения к системе горячего водоснабжения жилого дома невозможно.
Для выполнения работ по перепланировке квартиры № по <адрес> Сухих Т.А. -1 ноября 2007 года заключила договор подряда с ООО "Р" (л.д. 196).
В материалах дела имеется решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, от 01 ноября 2007 года, согласно которому Сухих Т.А. и Сухих А.К. разрешены перепланировка и переоборудование квартиры.
Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного после перепланировки и переоборудования помещения в жилом доме от 15 апреля 2008 года комиссией было принято решение о принятии в эксплуатацию после перепланировки жилую квартиру № расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что затопление квартиры № расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> 22 мая 2009 года произошло в результате разгерметизации системы отопления в квартире №, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> Причиной разгерметизации явилось переоборудование системы отопления в квартире № с нарушением требований предъявляемых к системам отопления.
Суд критически относится к доводам ответчицы (истицы) Сухих Т.А. о том, что причиной разгерметизации системы отопления в ее квартире явилось грубое нарушением Пахоруковым И.Ю. технических требований ГоСТ и СНИП при подсоединении системы отопления в его квартире к системе отопления квартиры № (присоединение без согласования с Сухих Т.А. и недопустимый изгиб трубы отопления), что подтверждается техническим заключением о состоянии систем отопления квартиры № ООО <данные изъяты> выводы изложенные в данном заключении, основаны на осмотре квартиры № и фотографиях системы отопления квартиры №15. Осмотр системы отопления квартиры № специалистами данной организации не проводился. Из приложенных к заключению фотографий не представляется возможным определить в какой квартире были сделаны данные фотографии и в какой период времени. Кроме того, выводы, изложенные в заключении опровергаются выводами комиссии экспертов Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. Не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
Суд критически относится к пояснениям специалиста Кузнецова А.А., поскольку его пояснения носят предположительный характер, он не осматривал систему отопления в квартире Пахоруковой О.Н. и Пахорукова И.Ю., следовательно, не может судить о состоянии системы отопления в данной квартире. Выводы Кузнецова А.А. опровергаются заключением комиссии экспертов № от 29 октября 2010 года основанным на исследовании системы отопления в квартире Сухих Т.А., Сухих А.К. и квартире Пахорукова И.Ю., Пахоруковой О.Н.
Суд полагает необоснованными доводы Сухих Т.А. о том, что заключение комиссии экспертов № от 29 октября 2010 года содержит ряд нарушений, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством, а именно: в заключении в качестве одной из причин разгерметизации указано отсутствие проекта на переоборудование системы отопления, хотя в законодательстве отсутствует термин «переоборудование»; экспертом неверно указан диаметр трубы системы отопления на стр. 13 (внешний диаметр - 26 мм, внутренний - 20 мм), хотя из справки ГИП Киселевского филиала ОАО ПИ <данные изъяты>» следует, что в доме № по <адрес> в г. Киселевске, построенному по типовому проекту 86-022.86 стояки внутренней системы отопления предусмотрены внутренним диаметром трубопроводов 20 мм (л.д. 213); в заключении комиссии экспертов указано, что затопление было 22 мая 2009 года и 01 июня 2009 года, что не соответствует действительности; не дана оценка справке, имеющемся в приложении №5 к данному заключению, не содержится подробное описание проведенного исследования. Заключение комиссии экспертов выполнено по результатам осмотра квартиры № и № по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> с подробным описанием проведенного исследования. Доводы ответчицы (истицы) Сухих Т.А. о невозможности использования термина «переоборудование» не основаны на действующем законодательстве. При проведении судебной строительно-технической экспертизы исследовался факт затопления квартиры Пахоруковой О.Н. и Пахорукова И.Ю. 22 мая 200 года. В заключении экспертов (л.д. 102) имеется указание на причины разгерметизации системы отопления, произошедшей 22 мая 2009 года, и отраженных в актах от 22 мая 2009 года и 01 июня 2009 года (л.д. 13,15). Диаметр трубы системы отопления указан экспертами на основании проведенного ими исследования, не противоречит данным представленной Сухих Т.А. справки. Сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертов у суда оснований не имеется.
Суду не были представлены доказательства того, что Сухих Т.А. и Сухих А.К. было дано разрешение на переоборудование системы отопления.
Таким образом, вина ответчиков Сухих Т.А. и Сухих А.К., являющихся собственниками квартиры № дома № по <адрес> г. Киселевска, в причинении материального ущерба Пахоруковой О.Н. и Пахорукову И.Ю. установлена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Такой характер ответственности объясняется прежде всего неделимостью результата вредоносных действий нескольких лиц, а неделимость результата обусловлена совершением таких действий этими лицами вместе.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возложить солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам Пахоруковой О.Н. и Пахорукову И.Ю. на собственников квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Киселевска - Сухих Т.А. и Сухих А.К.
Поскольку Сухих Т.А. и Сухих А.К. не представили суду доказательства того, что залив квартиры № по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> произошел по вине истца (ответчика) Пахорукова И.Ю. суд считает необходимым в удовлетворении требований Сухих Т.А. и Сухих А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным возместить истцам Пахоруковым расходы на оплату услуг судебной строительно - технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 172-174) и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска (л.д. 39).
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы складываются из расходов за участие представителя в судебных заседаниях, и подтверждаются квитанциями (л.д. 170-171). Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требования истцов Пахорукова И.Ю. и Пахоруковой О.Н. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
взыскать солидарно с Сухих Т.А., Сухих А.К. в пользу Пахоруковой О.Н., Пахорукова И.Ю. в счет возмещения вреда причиненного имуществу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости судебной строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Сухих Т.А., СУХИХ АЛЕКСЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА к Пахорукову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. РАУЖИН