Дело № 2-389/2011 год
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
с участием истца – Терентьева Г.И.,
представителя истца – Проц С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «19» апреля 2011 года
гражданское дело по иску Терентьева Г.И. к ГУ КРОФСС РФ об установлении вины в несчастном случае на производстве,
у с т а н о в и л:
истец обратился с иском об установлении <данные изъяты> % вины в несчастном случае на производстве, указав следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работал на уч. <данные изъяты> с автотранспорт АО «Соколовское» по профессии водитель.
ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что перевозимый груз съехал назад, а автомобиль двигался на подъем, передний мост автомобиля оторвался от земли, и перевозимый груз, сломав борт упал на землю, а <данные изъяты> резко бросило вниз, он получил травму.
Учреждением МСЭ ему впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплаты в возмещение вреда причиненного здоровью производит ГУ КРО ФСС РФ.
В октябре 2010г. после обращения к ответчику ему стало известно, что в результате расследования несчастного случая на производстве ему установлено <данные изъяты>% степени вины в несчастном случае на производстве, и, как следствие, размер выплачиваемого возмещения вреда причиненного здоровью меньше на <данные изъяты>%.
Решением комиссии по охране труда ОАО «Соколовское» (шахта №) вина предприятия в несчастном случае <данные изъяты>% и <данные изъяты>% вины самого пострадавшего, т.к. он не обратил внимание на закрепление груза в машине согласно требованиям инструкции по перевозке грузов.
Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая послужили: гололед, крутой подъем, плохо закрепленный груз.
По мнению истца, грубая неосторожность в его действиях, и, как следствие, его вина в несчастном случае на производстве, отсутствуют.
Просит установить <данные изъяты> % вины ОА «Соколовское» в происшедшем несчастном случае.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав подробные пояснения по существу иска.
Представитель истца Проц С.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, иск поддержал, просил о его удовлетворении.
Представитель ответчика Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности № 5 от 01.03.2011 г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения по иску, где указала следующее. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина несчастного случая на производстве, происшедшего с Терентьевым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ - плохо закрепленный груз. При этом отмечено, что Терентьев Г.И. не проверил правильность закрепления данного груза.
Заключением комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отмечено, что Тереньев Г.И. по скользкой дороге, согласился перевести груз, но при этом не обратил внимание на крепление груза.
Таким образом, из акта о несчастном случае и протокола комиссии по охране труда усматривается, что бесспорно доказана вина пострадавшего Терентьева Г.И.
Терентьев Г.И. в ходе судебного заседания не смог опровергнуть выводы комиссии об определении ему процентов вины в несчастном случае на производстве и не представил доказательств отсутствия его вины в несчастном случае на производстве. На основании изложенного в иске просит отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Здесь суд исходит из следующего.
Согласно части 8 ст. 2292 Трудового Кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Трудовым Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В силу части 5 ст. 229 Трудового Кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.
Согласно части 1 ст. 230 Трудового Кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Форма акта о несчастном случае на производстве (Н-1) установлена Приложением № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73. При оформлении акта заполняется пункт 9: «Причины несчастного случая», в котором, согласно подстрочного текста, указываются основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников.
Статьей 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 28.11.69 N 648, от 17.09.74 N 510, от 16.05.80 N 253, от 20.03.84 N 101, от 18.11.88 N 474, от 18.02.91 N 98) (с изм., внесенными Постановлением Совмина РСФСР от 20.08.1991 N 437, Постановлениями Правительства РФ от 26.05.1992 N 347, от 24.01.1993 N 55, от 12.02.1994 N 95, от 28.04.1995 N 433) (Далее: УАТ РСФСР) предусмотрена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.
Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина несчастного случая на производстве, происшедшего с Терентьевым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ - плохо закрепленный груз, а также указаны неудовлетворительные погодные и дорожные условия – гололед, крутой подъем.
Заключением комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отмечено, что Тереньев Г.И. по скользкой дороге, согласился перевести груз, но при этом не обратил внимания на крепление груза.
Из пояснений истца, а также из акта расследования несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил наряд от заместителя директора по производству П. на перевозку автомобилем КАМАЗ груза – редуктора для шахтового комбайна из мехцеха шахты «Талдинская» до ствола этой же шахты, расстояние, которое нужно было преодолеть – примерно метров 400. Заехав в мехцех, он поставил КАМАЗ под погрузку, работники мехцеха при помощи крана-балки загрузили редуктор в КАМАЗ. Истец наблюдал за погрузкой редуктора, никаких сомнений в надежности крепления груза, который был установлен на проволочных растяжках, закрепленных у бортов, у него не возникло. Погода была плохая, шел снег с дождем, а грунтовое дорожное полотно, по которому ему предстояло ехать, шло на подъем, а в одном месте имело по всей ширине резкий «взлом». Истец ехал на 2-й скорости, однако КАМАЗ на этой скорости не смог преодолеть «взлом», поэтому он переключился на 1-ю скорость, выжав сцепление, получился рывок, КАМАЗ резко «встал», груз оторвался и поехал назад, ломая борт. Передний мост машины резко поднялся вверх и снова упал. В момент падения переднего моста КАМАЗА истца тряхнуло, он резко сел на ягодицы, и сразу почувствовал опоясывающую жгущую боль в животе, пояснице. С трудом он выбрался из машины, а когда ступил на землю, понял, что не чувствует ног. Подошедший работник здравпункта констатировала компрессионный перелом позвоночника.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вина истца составляет <данные изъяты>%, т.к. в его действиях имеется грубая неосторожность, которая выразилась в том, что им не были приняты должные меры по соблюдению техники безопасности.
Допрошенный судом Б. (государственный инспектор труда Кемеровской области) усомнился в наличии грубой неосторожности в действиях истца при выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ
Применение принципа смешанной ответственности предполагает наличие и документальное подтверждение доказательств наличия факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью.
В предоставленных в дело материалах нет сведений об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего.
При таком положении суд приходит к выводу, что определенная комиссией по охране труда вина Терентьева Г.И. в происшедшем с ним несчастном случае на производстве в размере <данные изъяты>% является необоснованно высокой, и подлежит снижению до <данные изъяты>%, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Установить в размере <данные изъяты> процентов вину акционерного общества «Соколовское», и в размере <данные изъяты> процентов – вину Терентьева Г.И. в несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевым Г.И. при исполнении им трудовых обязанностей водителя АО «Соколовское».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А.Никулина