Дело № 2- 20/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Жуковой Е.В.,
при секретаре – Селюковой Л.Г. Л.Г.,
с участием истцов – ответчиков - Пащенко В.Д., Пащенко И.В.,
ответчика - истца Коваленко Ю.В.,
представителя ответчика – истца – Востриковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в город Киселевске Кемеровской области 15 февраля 2011года
гражданское дело по иску Пащенко И.Д., Пащенко В.Д.
к Коваленко Ю.В.
о возмещении расходов на строительство,
а также встречному иску Коваленко Ю.В.
к Пащенко В.Д.,
Пащенко И.Д.
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Пащенко И.Д. и Пащенко В.Д. обратились в суд с иском к Коваленко Ю.В. о возмещении расходов на строительство в порядке ст.222 ГК РФ.
В обоснование иска указывают, что 24.03.010 г. при рассмотрении гражданского дела №2-342/2010 г. по иску Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. к Администрации г.Киселевска, Коваленко Ю.В. о признании права собственности на самовольную постройку, а также по встречному иску Коваленко Ю.В. к Пащенко В.Д., Пащенко И.Д., КУМИ г.Киселевска, Администрации г.Киселевска о признании права собственности на земельный участок и строение, вынес решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. было отказано. За Коваленко Ю.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства – дом и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по <адрес> (строительный адрес <адрес>) в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Коваленко Ю.В. было отказано. С Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. в пользу Коваленко Ю.В. были взысканы судебные расходы.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2010 г. данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, не являющимся застройщиком, лицо, за
которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Полагают, что застройщиками, то есть лицами, фактически понесшими финансовые затраты по строительству самовольной постройки, является их семья, поскольку именно они несли расходы и затраты по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (строительный адрес <адрес>) в <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что начиная с декабря 2000 года по октябрь 2001 года она выплатили Коваленко Ю.В. по распискам, частями, наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации Коваленко Ю.В. за строительные работы о возведению самовольной постройки в период до 2000 года.
Кроме того, в периода с января 2001 года по январь 2002 года ими, за собственные средства в размере <данные изъяты> рублей были произведены строительные, монтажные, восстановительные работы на основании договора подряда от 15.01.2001 года и закуплены необходимые строительные материалы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что подтверждается документами и товарными чеками.
С учетом изложенного, реальные финансовые затраты их семьи являются именно расходами на строите6льство, а их совокупный размер в ценах 2001 года составил:
<данные изъяты> рублей. С учетом того, что ст.222 ГК РФ размер расходов к возмещению устанавливается судом, полагают, что суд, при определении размера расходов на строительство, обязан учесть то, что все расходы они понесли в период с 2000 г. по 2002 г., а право собственности признано за Коваленко Ю.В. в мае 02010 года.
Полагают, что суд, при вынесении решения о возмещении застройщику расходов на строительство обязан применить корректирующие коэффициенты и индексы с учетом инфляции.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ №1289-СК/08 от 20.01.2010 г., рекомендованы к применению в 1 квартале 2010 г. следующие индексы изменения сметной стоимости строительно – монтажных работ для конкретного региона – Кемеровской области: индекс СМР – 6,25, в том числе в отношении материалов – 5,18.
С учетом применения указанных индексов, размер их фактических строительных затрат на момент подачи иска составит:
(<данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> коп.,
а всего <данные изъяты>
Ссылаясь на ч.3 ст.222 ГК РФ, просят взыскать с Коваленко Ю.В. в их пользу расходы на постройку в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 13.07.2010 г. истцы увеличили исковые требования в части размера расходов на постройку до 8951672 руб. 63 коп., просили взыскать с Коваленко Ю.В. в их пользу указанную сумму, а также ходатайствовали о доплате недостающей суммы госпошлины, в связи с увеличением цены иска, по основаниям п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ – в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании 15.02.2011 г. истцы – ответчики Пащенко И.Д., Пащенко В.Д. увеличили свои исковые требования в части размера расходов на постройку до <данные изъяты> коп., просили взыскать с Коваленко Ю.В. в их пользу указанную сумму.
Ответчиком Коваленко Ю.В. 04.08.2010 г. было подано встречное исковое заявление к Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. о взыскании убытков, согласно которому решением Киседлевского городского суда от 24.03.2010 г. установлено, что с конца 2000 года в спорный дом переехала семья Пащенко, которая произвела в доме и хозблоке внутренние отделочные, в том числе ремонтные работы, а также работы, связанные с перепланировкой дома, заменой отопления, подключением водоснабжения, электричества. Канализации, подготовив дом к сдаче в эксплуатацию.
В подтверждение произведенных работ Пащенко представили договор строительного подряда от 15.01.2001 года, локальную смету, акт приемки – передачи к договору строительного подряда, расписку Зайцева, копии товарных чеков и накладных. Однако, суд, при вынесении решения 24.03.2010 г., не расценил указанные доказательства как допустимые и достаточные, свидетельствующие о том, что семьей Пащенко было произведено самовольное строительство спорного дома и хоз.построек на не отведенном им в установленном порядке земельном участке (самовольная постройка), а расценил их как свидетельство перепланировки и переустройства помещений в здании и приведения дома в пригодное для постоянного проживания состояние. В решении суда от 24.03.2010 г. также указано, что Пащенко вселились в ее дом в конце 2000 года. Все улучшения Пащенко сделали для своего проживания в доме, и она не обязана выплачивать им какую – либо сумму.
За период с 2000 года по 2007 год она не требовала плату с Пащенко за проживание в доме, с учетом их затрат. В январе 2007 г. она предложила Пащенко выплачивать ей по <данные изъяты> рублей в месяц за пользование домом и пристройками.
С июля 2007 года она предложила выплачивать ей по <данные изъяты> рублей в месяц.
До настоящего времени Пащенко пользуются ее домом и пристройками и оплату не производят.
С января 2007 г. по июль 2007 г. (за 6 месяцев) задолженность составит <данные изъяты>.)
С июля 2007 г. по июль 2010 г. (за 36 месяцев) задолженность составит <данные изъяты>
а всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная задолженность является для нее убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Просит взыскать с Пащенко В.Д. и Пащенко И.Д. в ее пользу <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
Определением Киселевского городского суда от 04.08.2010 г. данное встречное исковое заявление Коваленко Ю.В. о взыскании убытков было принято для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском, также указанным определением Коваленко Ю.В., согласно поданному заявлению, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, до вынесения решения суда.
В судебном заседании 15.02.2011 г. ответчик – истец Коваленко Ю.В. также увеличила свои исковые требования в части размера убытков, увеличив период взыскания до февраля 2011 года (44 мес.), до <данные изъяты> рублей, просила взыскать с Пащенко И.Д., Пащенко В.Д. в ее пользу указанную сумму в равных долях.
В судебном заседании истцы – ответчики Пащенко В.Д. и Пащенко И.Д. поддержали свои увеличенные исковые требования о взыскании расходов на строительство в порядке ст.222 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., а также доводы и основания иска в полном объеме.
Встречный иск Коваленко Ю.В. о взыскании убытков не признали и пояснили, что никакого договора с Коваленко Ю.В. о плате за пользование домом и постройками ими не заключалось, кроме того, дом был незавершен строительством. Письма с требованием об оплате за пользование домом и постройками, которые Коваленко Ю.В. направляла им в 2007 году, они серьезно не восприняли, поскольку в то время уже шло судебное разбирательство по их иску к Коваленко Ю.В. о признании сделки купли – продажи незавершенного строительством объекта действительной, и о признании за ними права собственности на спорный дом.
Ответчик – истец Коваленко Ю.В. в судебном заседании поддержала свои увеличенные исковые требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, а также доводы и основания иска в полном объеме.
Исковые требования Пащенко В.Д. и Пащенко И.Д. не признала и дополнительно пояснила, что расписки о выплате ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей уже были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении иска Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. о признании сделки купли – продажи действительной, со ссылками на указанные расписки, было отказано, поэтому истцы Пащенко уже не могут ссылаться на эти обстоятельства. Кроме того, согласно решению Киселевского городского суда от 24.03.2010 г., именно она была признана застройщиком и за ней было признано право собственности на указанные постройки. Пащенко никогда застройщиками не были, земля под строительство им не выделялась, поэтому их ссылки на ст.222 ГК РФ необоснованны, все расходы по приведению дома по <адрес> в пригодное для проживания состояние семья Пащенко понесла для себя, для обеспечения себе комфортных условий проживания, все это делалось без ее ведома, поэтому она Пащенко И.Д. и Пащенко В.Д. ничего не должна.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования Пащенко В.Д. и Пащенко И.Д. о возмещении расходов на строительство в порядке ст.222 ГК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с решением Киселевского городского суда от 15.05.2009 г. по гражданскому делу №2-93/2009 г. по иску Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. к Коваленко Ю.В. о признании сделки действительной, а также встречному иску Коваленко Ю.В. к Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. о выселении временных жильцов, по иску Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. к Администрации г.Киселевска, Коваленко Ю.В. о признании права собственности на самовольную постройку, а также встречному иску Коваленко Ю.В. к Пащенко В.Д., Пащенко И.Д., КУМИ г.Киселевска, Администрации г.Киселевска о признании права собственности на земельный участок и строение, было вынесено решение, согласно которому за Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. было признано право общей совместной собственности на жилой трехэтажный кирпичный дом общей полезной площадью 146,9 квадратных метров, жилой площадью – 74,7 квадратных метра, и хозяйственные постройки (Г2, Г3, Г4, Г5), расположенные на земельном участке 800 квадратных метров по адресу: Кемеровская область город Киселёвск <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
В удовлетворении встречного иска Коваленко Ю.В. к Пащенко В.Д., КУМИ г.Киселевска, Администрации г.Киселевска о признании права собственности на земельный участок и строение, - было отказано.
В удовлетворении иска Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. к Коваленко Ю.В. о признании сделки действительной, - было отказано.
В удовлетворении встречного иска Коваленко Ю.В. к Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. о выселении временных жильцов, - было отказано.
Из содержания решения Киселевского городского суда от 15.05.2009 г. по гражданскому делу №2-93/2009 г. усматривается, что предметом рассмотрения по иску Пащенко о признании сделки действительной являлись расписки на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истцы расценивали как полную покупную стоимость объектов – жилого дома и хоз.блока, расположенных по <адрес> в г.Киселевске, которую они обговорили с Коваленко Ю.В. при заключении сделки купли – продажи незавершенных строительством объектов и полностью выплатили ей в период с 30.12.2000 г. по 31.10.2001 г., в связи с чем просили признать сделку купли – продажи объектов незавершенного строительства действительной. Однако, судом в удовлетворении данных исковых требований Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. было отказано. Решение Киселевского городского суда в указанной части не обжаловалось истцами Пащенко и вступило в законную силу (л.д.184-190 т.1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2009 15.05.2009 г. в обжалуемой части было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная жалоба Коваленко Ю.В. – удовлетворена (л.д.191-197 т.1).
Согласно положений ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку расписки о выплате Ковлаенко Ю.В денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей уже были предметом судебного разбирательства, по указанным исковым требованиям ранее уже было вынесено решение суда, данное обстоятельство обязательно для суда при настоящем рассмотрении дела, не должно доказываться вновь и не подлежит оспариванию.
В соответствии с решением Киселевского городского суда от 24.03.2010 г. по гражданскому делу №2-342/2010 г. по иску Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. к Администрации г.Киселевска, Коваленко Ю.В. о признании права собственности на самовольную постройку, а также встречному иску Коваленко Ю.В. к Пащенко В.Д., Пащенко И.Д., КУМИ г.Киселевска, Администрации г.Киселевска о признании права собственности на земельный участок и строение, было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. к Коваленко Ю.В. о признании права собственности на самовольные постройки в виде жилого дома и хозблока, расположенных по <адрес> (строительный адрес: <адрес>), было отказано.
За Коваленко Ю.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства – дом и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по <адрес> (строительный адрес <адрес>) г.Киселевска.
Из содержания решения Киселевского городского суда от 24.03.2010 г. по гражданскому делу №2-342/2010 г. усматривается, что предметом рассмотрения являлся правовой статус объектов, незавершенных строительством – домовладения и хоз.блока, расположенных по указанному адресу. Однако, судом в удовлетворении данных исковых требований Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. было отказано, данные постройки были расценены судом как вновь созданная вещь, по основаниям ст.218 ГК РФ, а не как самовольные постройки, поскольку Коваленко Ю.В. были представлены доказательства тому, что с 1994 года она и ее муж Коваленко А.И. осуществляли строительство спорного жилого дома, производили строительные работы, приобретали строительные материалы, кроме того, разрешение на строительство, а также земельный участок под строительство
выделялся органом муниципального образования на имя Коваленко Ю.В., вся техническая документация по строительству дома также была выдана на имя Коваленко Ю.В.
Судом также было установлено, что с конца 2000 г. в спорный жилой дом переехала семья Пащенко, которые произвели в доме и хозблоке внутренние отделочные, в том числе ремонтные работы, а также работы, связанные с перепланировкой дома, заменой отопления, подключением водоснабжения, электричества, канализации, подготовив дом к сдаче в эксплуатацию. Однако представленные Пащенко доказательства не были расценены судом как допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что семьей Пащенко было произведено самовольное строительство спорного дома и хоз.построек на не отведенном им в установленном законом порядке земельном участке (самовольная постройка), указанные доказательства свидетельствуют лишь о произведенной перепланировке и переустройстве помещений в здании и о приведении дома в пригодное для постоянного проживания состояние (л.д.82-100 т.1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2010 г. решение Киселевского городского суда от 24.03.2010 г. в обжалуемой части было оставлено без изменения, кассационная жалоба Пащенко В.Д. – без удовлетворения (л.д.101-114 т.1).
Согласно положений ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку правовая природа построек по <адрес> (строительный адрес <адрес>) уже была предметом судебного разбирательства, ссылки истцов Пащенко И.Д., Пащенко В.Д. в настоящем
иске о взыскании с Коваленко Ю.В. расходов на строительство по основаниям ст.222 ГК РФ, как лицам, осуществившим самовольную постройку, несостоятельны и могут быть приняты судом во внимание.
Иных правовых обоснований заявленным требованиям истцами приведено не было.
Суд также находит заявленные встречные исковые требования Коваленко Ю.В. о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из иска Коваленко Ю.В. усматривается, что она расценивает убытки, связанные с тем, что семья Пащенко не платила ей за пользование домом и пристройками по <адрес> в период с января 2007 года по июль 2010 года, как упущенную выгоду.
Однако, кроме двух письменных требований о внесении платы за пользование домом и пристройками, адресованных Пащенко В.Д. и Пащенко И.Д., датированных январем 2007 г. и июлем 2007 г., каких – либо доказательств тому, что между Коваленко Ю.В. и семьей Пащенко имелись двусторонние правоотношения, связанные с определением порядка пользования домом и пристройками по <адрес>, в том числе размера платы за пользование домом и пристройками (письменный договор, соглашение и т.д.), истцом не представлено.
Между тем, согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования, приложенные истцом Коваленко Ю.В. к ее иску, адресованные семье Пащенко, носят односторонний характер.
Кроме того, из вышеуказанных решений Киселевского городского суда от 15.05.2009 г., от 24.03.2010 г. усматривается, что данные требования были направлены Коваленко Ю.В. семье Пащенко в период, когда право собственности на незавершенный строительством объект – дом по <адрес> в г.Киселевске было предметом спора и судебного разбирательства, поскольку Пащенко В.Д. и Пащенко И.Д. обратились в суд с иском к Коваленко Ю.В. о признании сделки купли – продажи незавершенного строительства действительной 08.08.2005 года (л.д.184 т.1).
Поскольку объект незавершенного строительства – дом по <адрес> не был сдан в эксплуатацию в январе 2007 года, не сдан он в эксплуатацию и в настоящее время, данный объект не может быть расценен в качестве жилого помещения, за пользование которым может взиматься плата, соответственно, ни о каких убытках в виде упущенной выгоды не может быть и речи.
Поскольку в период судебного разбирательства истцами Пащенко И.Д. и Пащенко В.Д. исковые требования были увеличены с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а впоследствии до <данные изъяты> коп., с учетом положений п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с них подлежит взысканию в доход местного бюджета недостающая сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом ранее оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.).
Поскольку при принятии встречного иска Коваленко Ю.В. о взыскании убытков определением Киселевского городского суда от 04.08.2010 г. ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей до вынесения решения суда, однако исковые требования истцом Коваленко Ю.В. в ходе судебного разбирательства были увеличены до <данные изъяты> рублей, с
ее подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с учетом положений ст.88, 98, 100 ГПКРФ, с Пащенко И.Д., Пащенко В.Д. в равных долях в пользу Коваленко Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по иску Пащенко И.Д., Пащенко В.Д. к Коваленко Ю.В. о возмещении расходов на строительство, в виде оплаты правовой помощи по составлению письменных возражений в сумме <данные изъяты> рублей, и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из сложности данного гражданского дела, длительности судебного разбирательства, требований закона о разумности и справедливости, находя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей разумным и не завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пащенко И.Д., Пащенко В.Д. к Коваленко Ю.В. о возмещении расходов на строительство, - отказать.
Взыскать с Пащенко И.Д., Пащенко В.Д. в
равных долях в пользу Коваленко Ю.В. в счет возмещения
судебных расходов <данные изъяты> рублей, то есть по
<данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Коваленко Ю.В. к Пащенко В.Д., Пащенко И.Д. о взыскании убытков, - отказать.
Взыскать с Пащенко И.Д., Пащенко В.Д. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> коп с каждого.
Взыскать с Коваленко Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 года.
Судья - Е.В.Жукова