Дело № 2-274/2011 годаР Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.
с участием истца- Хахалина Н.Н.,
представителя ответчика- Масалова В.И.,
при секретаре- Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
24 февраля 2011 года
дело по иску: Хахалина Н.Н. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и других выплат,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и других выплат. Исковые требования
мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника угольного склада. В ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подписано и с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу он прекратил трудовые отношения. При трудоустройстве пояснял ответчику, что его трудовая книжка утеряна и предоставил ответчику новую трудовую книжку, для того чтобы ответчик сделал в ней запись о его работе. Приказ об увольнении, копию заявления о приеме на работу, трудовой договор, трудовую книжку при увольнении не выдали. Он неоднократно просил ответчика выдать на руки трудовую книжку (а не дубликат). И только ДД.ММ.ГГГГ по почте получил дубликат трудовой книжки и другие документы. В виду задержки выдачи трудовой книжки он не мог устроиться на работу, поэтому за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать <данные изъяты> рублей ( исходя из заработка в <данные изъяты> рублей в месяц). Оплату за ДД.ММ.ГГГГ, которая была начислена ему согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он при увольнении не получал. Учитывая, что ответчик неоднократно уклонялся, и продолжает уклоняться от обязанности по оформлению и выдаче на его имя трудовой книжки, отказывается выплатить заработную плату, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, просит обязать ответчика оформить на его имя трудовую книжку и выдать ее, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченное выходное пособие в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля в связи с тем, что он использовал отпуск и он ему был оплачен, но просил изменить запись в трудовой книжке, а именно дату увольнения определить ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату выдачи дубликата трудовой книжки. В остальной части заявленные требования истец поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хахалин пришел устраиваться на работу в ООО «<данные изъяты>». При устройстве на работу Хахалин предоставил паспорт, ИНН, пенсионное страховое свидетельство, но трудовой книжки не было, так как он сказал, что она находится у него на переоформлении регресса и он принесет ее позже. Являясь директором ООО «<данные изъяты>», он принял Хахалина на работу, так как его знал, он работал у них в ДД.ММ.ГГГГ, и на предприятии осталась копия его прежнего дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Хахалин пошел в отпуск, в котором находился 31 календарный день. После отпуска Хахалин на работу не вышел, т.к. в санатории познакомился с женщиной, собирался жить с ней в другом городе. Сразу увольнять Хахалина не стали, так как думали, может он заболел или по другой причине не выходит, думали, что он принесет справки. ДД.ММ.ГГГГ уволили Хахалина по собственному желанию, хотя заявление об увольнении Хахалин не писал, он просил работников предприятия, чтобы они от его имени написали заявление об увольнении, но никто не согласился. Надо было увольнять его за прогулы, но решили его пожалеть. Бухгалтер передает сведения в налоговую инспекцию за квартал, поэтому и получилось, что сведения о доходах физических лиц подали и на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. еще не было известно о причине неявки Хахалина на работу, хотя Хахалин уже не работал, деньги ему фактически за ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и никому не выплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к нему Хахалина о выдаче трудовой книжки, приглашали Хахалина в офис предприятия для того, чтобы он получил дубликат трудовой книжки, но он не пришел, о чем составили акт. Мы знали, что Хахалин по месту своего жительства не проживал, поэтому уведомление о том, чтобы получил трудовую книжку не знали куда направлять. По телефону Хахалин сказал, что ему нужна трудовая книжка, а не дубликат трудовой книжки, однако у них никогда первоисточника трудовой книжки не было, был только дубликат в период его работы у них в ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат трудовой книжки был составлен в день увольнения. Когда Хахалин отказался получать дубликат трудовой книжки в офисе, который находится в г.Киселевске по <адрес>, отвезли дубликат трудовой книжки на «весовую», он лежал там целый год. Через некоторый промежуток времени их вызывали в прокуратуру по заявлению Хахалина, где сказали, чтобы выдали Хахалину трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ снова вызвали Хахалина для вручения ему дубликата трудовой книжки, но Хахалин отказался получать документы и ушел, о чем составили акт. ДД.ММ.ГГГГ отправили Хахалину по почте документы вместе с дубликатом трудовой книжки. Хахалин отказывался получать дубликат трудовой книжки, в связи с чем у истца нет права на получение компенсации, других выплат.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В судебном заседании установлено, что Хахалин Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), что подтверждается записями в дубликате трудовой книжки (л.д.8-9).
Согласно справкам о доходах физического лица Хахалину Н.Н. в период его работы в ООО «<данные изъяты>»» была начислена заработная плата, при этом заработная плата Хахалина Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.7, 21, 22).
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» старшим приемосдатчиком, кроме этого принимает документы от работников предприятия, то есть работники отдают ей разного рода заявления, документы необходимые при приеме на работу, при увольнении, которые она впоследствии передает непосредственно директору ООО «<данные изъяты>» - Масалову В.И.. Оформлением приказов, трудовых книжек занимается главный бухгалтер Ф., в данный момент она работает на дому, так как у нее маленький ребенок. До этого она занималась в офисе по <адрес>, также в офисе работают директор и его заместитель. ДД.ММ.ГГГГ Хахалин Н.Н. пришел устраиваться на работу в ООО «<данные изъяты>», при приеме на работу он передал ей заявление о приеме на работу, и сказал, что трудовую книжку он принесет позже, так как она находится у него на переоформлении регресса. Хахалин приступил к работе, трудовую книжку так и не принес. В ДД.ММ.ГГГГ Хахалин пошел в отпуск и после отпуска на работу не вышел. Заявление об увольнении не писал, он звонил ей и другим работникам предприятия, чтобы от его имени написали за него заявление об увольнении, но никто не согласился. Его уволили с работы. От главного бухгалтера узнала, что в апреле 2010 года они с директором дозвонились до Хахалина и договорились с ним, чтобы он приехал в офис за трудовой книжкой, но Хахалин так и не приехал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хахалин приехал на <адрес>, где находится «весовая» и в её присутствии отказался получать дубликат трудовой книжки, о чем был составлен акт.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Хахалин пошел в отпуск и уехал в санаторий. После отпуска Хахалин появился на предприятии один день и больше на работу не вышел. Хахалин появлялся на работе после 18 часов, когда начальства уже не было, он приходил всегда со спиртным, вместе со сторожем А. распивали спиртные напитки. Хахалин звонил ей примерно в ДД.ММ.ГГГГ и просил написать от его имени заявление об увольнении, говорил, что на работу не выйдет, но она отказалась писать от его имени заявление. Больше Хахалин ее ни о чем не просил, никаких документов она ему не выдавала.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора по производству в ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ знает Хахалина, который работал у них начальником угольного склада. В ДД.ММ.ГГГГ Хахалин уехал в отпуск в санаторий, пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ, взял табеля, графики выходов, журнал и ушел. После этого <данные изъяты> дней на работу не выходил, вышел еще один день на работу, а потом уехал в г.Юргу. В ноябре Хахалин работал всего несколько дней, говорил, что собирается уезжать жить из г.Киселевска. На телефонные звонки Хахалин не отвечал. Думали, что Хахалин болеет, однако узнали, что вечерами он появляется на работе, но не работает. После чего ДД.ММ.ГГГГ Хахалина уволили. На предприятии был дубликат трудовой книжки Хахалина. В середине ДД.ММ.ГГГГ директор Масалов и бухгалтер Ф. сообщили ему, что Хахалин должен приехать за трудовой книжкой. Однако Хахалин не приехал, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Хахалин вновь отказался от получения дубликата трудовой книжки, так как он требовал выдать ему новую трудовую книжку. Однако заявления на расчет и выдачу новой трудовой книжки не писал.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером и занимается кадровой работой в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Хахалин устроился в ООО «<данные изъяты>» начальником угольного склада без трудовой книжки, сказал, что принесет трудовую книжку позже, так как она ему еще нужна. Поверили ему и приняли на работу. Трудовую книжку Хахалин так и не принес, так как потерял ее. Заявление о выдаче новой трудовой книжки не писал. В ДД.ММ.ГГГГ Хахалин пошел в отпуск и больше на работу не вышел. В ДД.ММ.ГГГГ был принят другой начальник угольного склада. Неоднократно пытались найти Хахалина, но он не проживал по месту своего жительства, поэтому не знали куда направлять ему уведомление о получении трудовой книжки. Но на телефонные звонки он не отвечал, за трудовой книжкой не приезжал. Только в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Хахалин и попросил выдать трудовую книжку. Она передала директору или заместителю директора дубликат трудовой книжки на весовую, чтобы её передали Хахалину. Точно не знает отказался ли Хахалин получить трудовую книжку или не приехал в назначенный день. В ДД.ММ.ГГГГ они отправили по почте Хахалину письмо, чтобы он явился за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на весовую, где отказался получить дубликат трудовой книжки. В соответствии с Правилами ведения трудовых книжек при утере трудовой книжки выписывается дубликат трудовой книжки. Трудовая книжка выдается только 1 раз, а в случае её утраты выдаются дубликаты. У Хахалина до трудоустройства к ним был уже трудовой стаж, поэтому ему и выдавали дубликат, а не трудовую книжку. Заявления о выдаче ему трудовой книжки Хахалин не писал.
В материалах дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Хахалина Н.Н. на должность начальника угольного склада (л.д.5); копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Хахалиным Н.Н. (л.д.6); копия дубликата трудовой книжки на имя Хахалина Н.Н. (л.д.8-9, 27-34); копия заявления и копия повторного заявления Хахалина Н.Н. о выдаче копий документов: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, справки о среднем заработке за отработанный период времени, заявление об увольнении, приказ об увольнении (л.д.10, 11, 37); письмо коллектива ООО «<данные изъяты>» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Хахалин Н.Н. после ухода в очередной отпуск не вышел на работу (л.д.16); копия индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах Хахалина Н.Н. (л.д.17, 18, 19); уведомление Хахалину Н.Н. о необходимости явиться оформить заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и получить дубликат (л.д.20, 38); акт об отказе получения дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26); копия заявления о приеме на работу (л.д.35); заявление Хахалина Н.Н. о выдаче трудовой книжки (л.д.40); сообщение прокурора <адрес> Хахалина Н.Н. (л.д.41-42); копия Устава ООО «<данные изъяты>», протокол собрания учредителей, удостоверение генерального директора свидетельствуют о том, что Масалов В.И. – генеральный директор вправе без доверенности представлять интересы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53- 68 ), также в деле имеются свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица (л.д. 69-73).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ он с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки к работодателю не обращался. Заявление об этом было подано истцом ответчику только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку… по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч.6 ст. 84-1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан её выдать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании истец сам пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ему трудовая книжка не была нужна, он к работодателю не обращался. Письменного заявления о выдаче трудовой книжки не писал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону он попросил выдать ему трудовую книжку. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика и допрошенные по делу свидетели, при этом они пояснили, что Хахалин не приехал получить трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец заявил, что он писал один раз заявление о выдаче ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, когда его пригласили для вручения документов, в том числе и трудовой книжки, то выдали дубликат трудовой книжки, он отказался её получить, написав заявление о выдаче ему трудовой книжки, которое у него директор отказался получить. Данное заявление было представлено истцом в суд (л.д.40).
Представитель ответчика Масалов В.И. (генеральный директор ООО «<данные изъяты>») отрицает факт подачи ему заявления истцом, никаких других доказательств, свидетельствующих о подачи такого заявления истцом ответчику не представлено: нет сведений о его направлении по почте, нет номера входящего о поступлении заявления к ответчику, никто из свидетелей данного факта не подтвердил. В связи с указанным, суд считает не доказанным факт подачи письменного заявления истцом ответчику о выдаче ему трудовой книжки.
Представитель ответчика Масалов В.И. и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» С. пояснили, что не могли выдать трудовую книжку истцу, а должны были выдать и выдавали дубликат трудовой книжки в соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек...».
Действительно, Правилами не предусмотрена выдача трудовой книжки взамен утерянной, а предусмотрена выдача только дубликата. В соответствии со п.31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
При этом п.31 данных Правил предусматривает, что при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся кроме сведений по последнему месту работы сведения об общем и непрерывном стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденному соответствующими документами.
Однако, как установлено в судебном заседании до обращения истца в суд он заявления не подавал, документов, подтверждающих о его трудовой деятельности до поступления к последнему работодателю, не представлял.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки…
В судебном заседании установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что по устному требованию Хахалина Н.Н. в апреле 2010 года выдать ему трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ он отказался от её получения, о чем составлен акт. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь отказался получить дубликат трудовой книжки, что не оспаривает сам истец и данное обстоятельство подтверждено актом, показаниями свидетелей.
Законом предусмотрена ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) только в случае незаконного лишения работника трудиться. Выдача истцу дубликата трудовой книжки, в котором указана дата приема на работу и увольнения его с последнего места работы ООО «<данные изъяты>», заверенная надлежащим образом (л.д.8-9), не лишала его возможности трудоустроиться, представив указанный дубликат трудовой книжки, в котором имеется запись о его увольнении по собственному желанию.
Слово «Дубликат» на трудовой книжке юридического значения, как ограничивающего права гражданина в приеме на работу, не имеет, поэтому недопустимо считать действия ответчика как лишающие возможности истца трудиться. В связи с чем, суд считает необходимым отказать о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки за 12 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с указанным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца об изменении даты его увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не по вину ответчика была задержка в выдаче трудовой книжки.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы…
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ он не работал ни одного дня. Представитель ответчика пояснил, что для отчета в налоговый орган они подали сведения о том, что Хахалин Н.Н. работал в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. еще не знали причину его отсутствия на рабочем месте. На самом деле сумма заработка истцу не начислялась и никому не выплачивалась. Суд считает доводы представителя ответчика убедительными и полагает, что необходимо отказать во взыскании <данные изъяты> рублей – заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата выплачивается за труд, истец же в ДД.ММ.ГГГГ не работал.
Учитывая, что работодатель также должен был принять все меры к выдаче трудовой книжки истцу и в соответствии с ч.6 ст. 84 -1 ТК РФ, а именно обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление его по почте. Однако при указанных выше обстоятельствах, когда истец не подавал письменного заявления о выдаче новой трудовой книжки, не предоставлял соответствующие документы о прежних периодах работы, выехал из города Киселевска на некоторое время, и, как сам заявил, до ДД.ММ.ГГГГ не нуждался в трудовой книжке, не писал заявление об увольнении и не просил выдать ему трудовую книжку, после первого обращения, в ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, ему выдавали дубликат его трудовой книжки, но он отказался её получить, при этом обратился в суд с требованием о возмещении компенсации за весь ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает данные действия истца, как злоупотребление правом, как имеющие своей целью причинить вред другому лицу – ООО «<данные изъяты>».
Учитывая, что Хахалиным Н.Н. в процессе судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление представителю ответчика о выдаче трудовой книжки (л.д.52), а работодатель по письменному заявлению обязан выдать трудовую книжку (ч.5 ст. 65 ТК РФ), суд считает необходимым обязать ООО «<данные изъяты>» оформить и выдать Хахалину Н.Н. трудовую книжку.
Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оформить и выдать Хахалину Н.Н. трудовую книжку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова