Дело № 2- 46/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,
с участием представителя истца – Кузьмина А.В.,
ответчика – Васильевой М.А.,
при секретаре Селюковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 24 февраля 2011года
гражданское дело по иску Баженова Т.А. к ИП Васильева М.А.
о взыскании суммы оплаченных услуг и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Баженова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Васильевой М.А. о взыскании суммы оплаченных услуг и неустойки.
Исковые требования мотивирует тем, что 26.06.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор №34, по условиям которого ИП Васильева М.А. (Исполнитель) обязалась оказать по заданию Баженовой Т.А. (Заказчик) услуги по изготовлению проекта деревянной двери, согласно проведенным Исполнителем измерениям, изготовить деревянную дверь в цеху, оказать услуги по сборке и установке деревянной двери на объекте у Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.
Договором также предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей в порядке предоплаты после подписания договора, и <данные изъяты> рублей – после изготовления заказа.
С ее стороны условия договора об оплате были выполнены полностью: <данные изъяты> рублей оплачены 26.06.2010 г. и <данные изъяты> рублей оплачены 12.07.2010 г.
Исполнителем его обязательства по договору до настоящего времени не выполнены. Изготовленная Исполнителем деревянная дверь была ей доставлена и установлена Исполнителем 13.07.2010 г.
В связи с тем, что деревянная дверь, изготовленная Исполнителем, имела видимые дефекты, она отказалась от приемки, по факту обнаружения дефектов ею, с участием установщиков Исполнителя, был составлен Акт от 13.07.2010 г., в котором перечислены обнаруженные дефекты: некачественные запилы, углы не совпадают, замок врезан безобразно, дверь изготовлена с отступлением от заказанного эскиза, коробка в углах запилена с нарушением, посредине поперек лопнула, правая сторона стекла в углу разбита.
16.07.2010 г. Исполнитель забрал у нее деревянную дверь для устранения недостатков и доставил ей вновь 21.07.2010 г., при этом недостатки
полностью устранены не были. Установка данной деревянной двери произведена без ее согласия, акт о приемке оказанных услуг ею не подписан.
Она дважды направляла в адрес ответчика претензии, однако, согласно ответу ответчика ИП Васильевой М.А. от 04.08.2010 г., дверь изготовлена согласно эскиза, недостатков на момент привоза выявлено не было, о чем свидетельствует акт приема – передачи. Договор на установку деревянной двери с ней не заключался и ответственности за установку ответчик не несет.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП Васильевой М.А. в ее пользу сумму оплаченных, но не оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также частично, в размере общей суммы заказа, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей из расчета:
<данные изъяты> руб. (стоимость услуг по договору) *3% (неустойка, предусмотренная законом) *47 дней (количество дней просрочки с 05.07.2010 г. по 20.08.2010 г.) =<данные изъяты> рублей,
а всего <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Баженова Т.А. увеличила исковые требования, указывая не только на просрочку выполнения обязательств по договору, но и на недостатки изготовленной двери, что, в соответствии с положениями ст.ст.18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки в том же размере – 3%.
Истец Баженова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно письменному ходатайству от 21.10.2010 г., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Кузьмина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель истца Баженовой Т.А. – Кузьмин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные истцом исковые требования, а также доводы и основания иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дверь до настоящего времени находится в квартире истца Баженовой Т.А. по <адрес>39 в г.Киселевске, установлена в дверном проеме временно.
Ответчик ИП Васильева М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что услуги по установке двери не были заказаны истцом и не были оплачены. В договоре №34 от 26.06.2010 г. срок исполнения обязательств по изготовлению деревянной двери определен до 04.07.2010 г., однако, в соответствии с п.13 указанного договора, предусмотрена возможность задержки изготовления двери на 10 дней, и, уже начиная с 10 го дня, предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки. Стоимость услуг по установке двери в цену договора - <данные изъяты> рублей не заложена, на установку заключается отдельный договор и установка оплачивается отдельно. Также отдельно заказчиком
покупается фурнитура, замки, ручки, которые тоже нужно устанавливать отдельно, а не они самостоятельно все это устанавливают. Согласно сметы расходов, из указанной суммы - <данные изъяты> рублей, стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей – это стоимость работы. Изготовлением продукции занимаются другие люди, не являющиеся ее работниками, с которыми она, в свою очередь, заключает договоры подряда. Таких работников, как Петров С.П., Тимофеев А.А., которые указаны в Акте от 13.07.2010 г., у нее не имеется, нет и таких работников, как Титов и Терсков. Со слов ее водителя Тоичкина И.С., который доставлял дверь Баженовой Т.А., ей известно, что Баженова сама договорилась с грузчиками – Титовым и Терсковым, которые помогали доставлять дверь в ее квартиру, об установке ими двери, поэтому считает, что ее вины в том, что дверь была установлена с недостатками – нет. В настоящее время она прекратила свою деятельность, как ИП, подав об этом соответствующие документы в ИФНС РФ по г.Киселевску.
Свидетели К. П., Ш. в судебном заседании пояснили, что знают Баженову Т.А., как коллегу по работе. 14.07.2010 г. было 40 дней со дня смерти мужа Баженовой Т.А., они помогали ей готовить поминальный обед. Со слов Баженовой им известно, что она заказала в зал двустворчатую дверь, хотела, чтобы ее успели изготовить и установить к 40 дням, но дверь делали очень долго и не успели, никакой двери 14.07.2010 г. в квартире Баженовой они не видели. Потом со слов Баженовой им стало известно, что 14.07.2010 г. позже дверь ей все – таки привезли, когда везли – грузчики разбили 2 стекла, устанавливали дверь поздно вечером, когда все уже хотели спать. Утром дверь она разглядела, качество двери ее не устроило, дверь была сделана как будто из кусочков. Баженова жаловалась им, что разговаривать с ней в фирме, которая изготовила дверь, не хотят и деньги не возвращают.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Васильевой водителем по трудовому договору, других работников у ИП Васильевой нет. В июле 2010 г. он забрал из офиса по <адрес> готовую 2-х створчатую дверь, чтобы отвезти ее заказчику. Так как дверь была тяжелая, он попросил помочь ему 2-х грузчиков, работающих рядом на стройке, их фамилии он не знает, ему лишь известно, что одного зовут Артем. С ними он собирался рассчитаться сам, с тех денег, которые заказчики дают за доставку – <данные изъяты> рублей, грузчики согласились. При транспортировке и подъеме двери треснуло 1 стекло, больше повреждений на двери не было. Кода дверь подняли заказчику Баженовой, она осмотрела дверь и по качеству осталась довольна, также подписала Акт приемки – передачи и отдала ему оставшуюся сумму денег – <данные изъяты> рублей. Это было после обеда 13 или 14 июля, в тот день было 40 дней со дня смерти мужа Баженовой, и она была выпившая, в квартире никаких людей, кроме Баженовой, не было. В Акте они отметили, что стекло треснуло и указали, что до 11 часов следующего дня он должен был завезти другое стекло. В его присутствии Баженова договорилась с грузчиками об установке двери в этот же день. ИП Васильева установкой дверей не занимается, так как у нее нет
установщиков. Эти грузчики сказали Баженовой, что они умеют вставлять двери, и они с Баженовой договорились. Грузчики остались в квартире Баженовой и попросили его приехать за ними попозже, как позвонят, но до 23 часов звонка от них так и не было, поэтому он около 23 часов сам поехал за ними. Когда он поднялся в квартиру Баженовой, то увидел, что дверь была уже почти вставлена, и грузчики, и Баженова были пьяные, один грузчик врезал замок, а другой занимался установкой опанелки. Он ушел в машину и ждал их до 03 часов ночи, потом снова поднялся в квартиру Баженовой и вытащил грузчиков на улицу, они еле шли, опанелку они так и не поставили. Хозяйка их работой была довольна, они установили дверь в дверной проем, запенили ее, дверной замок они как то перемещали на двери, так как пол в квартире был неровный. Думает, что эти грузчики больше выпивали, чем работали. Утром он привез и отдал Баженовой стекло, мать заказчицы стала предъявлять претензии, что он плохо вставил дверь. Ему также известно, что эти грузчики должны были на следующий день приехать и доделать дверь, но приезжали они или нет, ему точно неизвестно. Через несколько дней эти же грузчики попросили его забрать дверь из квартиры Баженовой, так как она говорила, что штапики сделаны неровно, ИП Васильева об этом ничего не знала. По просьбе этих грузчиков он снял дверь с петель и привез ее в офис, кто и что с ними делал, и делал ли, ему неизвестно. На следующий день он снова увез дверь Баженовой и что было дальше, ему неизвестно.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск Баженовой Т.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с положениями ст.29 указанного закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно положениям ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Однако, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии на изготовленной двери недостатков и некачественном выполнении ответчиком работ по ее установке.
Ввиду наличия между сторонами спора о том, имеются ли на двери, изготовленной по заказу истца Баженовой Т.А. какие – либо недостатки, и когда они возникли – в момент изготовления двери или в процессе ее монтажа, определением Киселевского городского суда от22.11.2010 г. по
делу была назначена судебно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».
Согласно заключению экспертов, на деревянном межкомнатном распашном дверном блоке, установленном в квартире истца по адресу: г.Киселевск <адрес> имеются дефекты в количестве 20 шт., указанные в таблице (л.д.78-79), все указанные в таблице недостатки (с 1 п. – 20 п.), выявленные в дверном блоке, возникли по причине ненадлежащего монтажа изделия.
Недостатков в дверном блоке, возникших в процессе его изготовления, экспертами при проведении исследования не выявлено.
В изделии усматриваются отступления от эскиза двери, указанного в коммерческом предложении от 26.06.2010 г., а именно: со стороны помещения зала квартиры истца низ коробки смонтирован с доборами (не из цельных брусков и наличников): справа добор имеет длины 22 см., слева – 9,8 см. На эскизе же изделия, прилагаемом к договору №34 от 26.06.2010 г., наличники указаны цельными, без доборов.
Выявленные в процессе исследования недостатки в дверном блоке в совокупности являются существенными, так как значительно снижают потребительские свойства изделия, а именно его функциональность. Указанные дефекты, недостатки и повреждения влияют на внешний (товарный) вид изделия, делая его неэстетичным. Устранения недостатков возможно только в условиях производства, путем полного демонтажа изделия и изготовления аналогичного дверного блока.
Материальный ущерб, причиненный Баженовой Т.А. выявленными дефектами, недостатками и повреждениями, составил на дату проведения экспертизы (24.01.2011 г.) <данные изъяты> рублей. Устранение выявленных дефектов, недостатков и повреждений в дверном блоке возможно в течение 14 календарных дней, путем его полного демонтажа, изготовления нового изделия и установки нового дверного блока (л.д.62-96).
Таким образом, согласно заключению экспертизы, все имеющиеся на недостатки (с 1 п. – 20 п.), выявленные в дверном блоке, возникли по причине ненадлежащего монтажа изделия.
Однако, услуги ИП Васильевой по установке дверного блока в квартире истца, истцом Баженовой Т.А. заказаны и оплачены не были, что усматривается из содержания договора №34 от 26.06.2010 г., квитанции о внесении предоплаты, коммерческого предложения к договору №34, которое является неотъемлемой часть договора №34 и также подписано сторонами, а также товарным чеком от 12.07.2010 г. (л.д.4-8).
Из содержания п.2 договора №34 от 26.06.2010 г. усматривается, что Исполнитель обязуется оказать услуги по сборке и установке деревянной двери. Параметры двери определяются в коммерческом предложении на изготовление деревянной двери и в предоплате стоимости заказа, которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору и подписывается заказчиком.
Из коммерческого предложения (л.д.7а) усматривается, что заказчиком Баженовой Т.А. было заказано и оплачено только изготовление деревянной
двухстворчатой двери из березы в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг по установке двери в квартире заказчика Баженовой т.А. не производилась. Из квитанции о внесении предоплаты (л.д.7) также усматривается, что заказчиком Баженовой Т.А. были заказаны услуги по изготовлению деревянного изделия из березы (дверь), оплату стоимости которой Баженова произвела 2 частями: первый взнос – <данные изъяты> рублей при подписании договора, второй взнос – <данные изъяты> рублей обязалась оплатить до 04.07.2010 г. Из сметы расходные материалов от 26.06.2010 г. (л.д.23) усматривается, что стоимость расходных материалов для изготовления двери составила <данные изъяты> рублей.
Как пояснила ответчик ИП Васильева в судебном заседании, стоимость расходных материалов для изготовления двери по заказу Баженовой Т.А составила <данные изъяты> рублей, стоимость работы по ее изготовлению – <данные изъяты> рублей.
Согласно Акту от 13.07.2010 г. (л.д.9-10), наличие дефектов на двери подтвердили некто Петров С.П. и Тимофеев А.А., однако, как следует из пояснений ответчика ИП Васильевой, таких работников, как Петров С.П. и Тимофеев А.А., а также Терсков и Титов у нее в штате не значится, о чем была представлена соответствующая справка (л.д.41).
Допросить Титова И.А. и Терскова А.Н. в качестве свидетелей не представилось возможным, поскольку, согласно адресным справкам, в г.Киселевске по регистрации указанные лица не значатся (л.д.27, 29).
В то же время, ответчиком ИП Васильевой были представлены копии Акта приема – передачи на деревянное изделие от 14.07.2010 г., на котором имеется подпись заказчика Баженовой Т.А. (л.д.24), Акт по установке заказчиком не подписан (л.д.25), что свидетельствует, в совокупности со всеми иными доказательствами, что услуга по установке заказана и оплачена истцом не была.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания ответчика ИП Васильевой, свидетеля Т.. о том, что услуги по установке изготовленной двери истцом заказаны и оплачены не были, а установка двери производилась в квартире истца не работниками ИП Васильевой, а совершенно случайными людьми, об установке двери с которыми истица договорилась сама, по своей инициативе, и истцом не доказано иное.
Между тем, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку все имеющиеся на двери недостатки, согласно заключению экспертов, возникли в процессе ее монтажа, у суда не имеется оснований для привлечения ответчика – ИП Васильевой к гражданско – правовой ответственности за изготовление товара с недостатками.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки изготовления изделия – деревянной двери, поскольку из содержания п.13 договора №34 от 26.06.2010 г. усматривается, что в случае несвоевременного исполнении заказа
Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня (л.д.5).
Аналогичным образом решен вопрос и о применении штрафных санкции в случае несвоевременной оплаты заказчиком (п.8), согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненного заказа Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня (л.д.4).
Как пояснила в судебном заседании ответчик ИП Васильева, данные условия были согласованы сторонами при подписании договора, на случай каких – либо непредвиденных обстоятельств.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Баженовой Т.А. должно быть отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца, в том числе по оплате производства экспертизы и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баженова Т.А. к ИП Васильева М.А. о взыскании суммы оплаченных услуг и неустойки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.
Судья - Е.В.Жукова