решение о взыскании страховой выплаты и убытков

Дело № 2-309/2011

именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи – Симоновой С.А.,

с участием представителя истца Вершинина В.Н. – Медведевой С.А.,

при секретаре – Гоголь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«09» марта 2011 года

гражданское дело по иску: Вершинина В.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» г. Кемерово о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

Вершинин В.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Киселевске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, №, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Менделееву И.В..

В результате его автомобилю, <данные изъяты>, №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Менделеева И.В., нарушившего требования п. 13.12 ПДД, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД.

Ответственность Менделеева И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в агентстве города Киселевска ООО СК «СДС».

Истец обратился к страховщику, написав заявление о выплате страхового возмещения и требованием в срок произвести осмотр повреждений машины. В агентстве города Киселевска ООО СК «СДС» получил направление на осмотр ТС согласно п. 45 Правил ОСАГО. Осмотр страховой компанией был осуществлен. Со слов работников страховой компании сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Этой суммы на восстановление его автомобиля явно не достаточно.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» он самостоятельно обратился в оценочную организацию для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка повреждений его автомобиля ООО «ГРААЛЬ». Согласно заключения ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Стоимость работы по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,. ... Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п./п. «в» п. 2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

На основании Закона РФ «Об ОСАГО», ст. 12 п. 2.1. абз. б. «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п./п. «б» п.63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Также этим пунктом установлено, что «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Своими действиями водитель Менделеев И.В. причинил повреждения его автомобилю. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что страховая компания занизила размер суммы причиненного его автомобилю ущерба и нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, ему пришлось обратиться в суд. Так как, у него нет соответствующего образования, ему пришлось обратиться к помощи юриста, для представления и защиты его прав и интересов в суде.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, уплаченную им по настоящему иску госпошлину в размере <данные изъяты>, а также убытки в связи с обращением к услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО СК «СДС» в его пользу стоимость генеральной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Вершинин В.Н. в назначенное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Медведевой С.А..

Представитель истца Вершинина В.Н. – Медведева С.А., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которого следует, что Вершинин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты. Основанием для обращения Вершинина В.Н. в суд послужило, то обстоятельство, что ООО «СК «СДС» определило ему страховое возмещение от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, проведенного ООО «Старт» № ОТК от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно отчета, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Считают, что между указанными отчетами имеются противоречия по количеству стоимости работ и запасных частей для устранения повреждений транспортного средства. В связи с возникшими противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта экспертами, и принимая во внимание, что разница в оценке является существенной, просят назначить по делу экспертизу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Вершинина В.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Киселевске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу Вершинину В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г<данные изъяты>, принадлежащего Менделееву И.В..

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Вершинина В.Н. и Менделеева И.В.. У автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Вершинина В.Н. повреждено: передний бампер; решетка радиатора; капот; передние 2 фары; передний левый поворот; две противотуманные фары; государственный номер; передние правые, левые крылья, двери; имеются скрытые повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП является водитель Менделеев И.В.. (л.д.10, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) у автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу выявлены следующие технические

повреждения: передний бампер – деформация, оторвана левая часть бампера; решетка радиатора - разбита на куски; капот – оторваны ребра жесткости с внутренней стороны; передняя левая фара – разбито стекло и поврежден корпус; передний левый поворот – разбито стекло, поврежден корпус; передняя правая фара – разбито стекло, поврежден корпус; передняя левая дверь – повреждено лакокрасочное покрытие; переднее левое крыло – деформация со складками металла; переднее правое крыло – замята задняя кромка крыла: повреждено лакокрасочное покрытие; передняя правая дверь – нарушено лакокрасочное покрытие; передняя панель – деформирована; левая наружная граната – вырван вал; подушка крепления двигателя – деформирована. Указанный акт осмотра автомобиля был составлен ООО « Старт», проводившее оценку повреждений у автомобиля истца по заказу ООО СК « СДС».

По заключению оценщика ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.54-61). Указанный осмотр и отчет по результатам осмотра был произведен ООО «Старт», заказчиком данной оценки являлся ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Как следует из пояснений представителя истца, и письменных материалов дела, распоряжение №64 от 28 января 2011 года (л.д. 49) ООО «СК «СДС»» на основании страхового акта № 64/1 от 28 января 2011 года (л.д.50) обязалась произвести выплату страхового возмещения Вершинину В.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени, указанная сумма истцу Вершинину В.Н. не выплачена.

Однако, истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, поскольку сумма <данные изъяты> копеек не является достаточной для ремонта автомобиля, и обратился самостоятельно к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего <данные изъяты> года.

Согласно отчета № 08.12.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРААЛЬ» сумма ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выписка, №, принадлежащего истцу, в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 16-40).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку автомобиль истца поврежден по вине водителя Менделеева И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, который застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» г. Кемерово, то с указанной страховой компании подлежит взысканию в пользу истца Вершинина В.Н., причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что именно указанная сумма возмещения вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца Вершинина В.Н. на восстановление автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик К. пояснил, что он работает в ООО «ГРААЛЬ», стаж оценщика составляет 3 года. Он производил осмотр автомобиля истца, на автомобиле имелись значительные повреждения, что отражено в отчете. Все имеющиеся повреждения автомобиль получил в результате дорожно- транспортного происшествия. Все выявленные при осмотре повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля, и учтены при определении причиненного ущерба. Полагает, что отчет, выполненный ООО «ГРААЛЬ» более точно отражает затраты, которые необходимы для восстановления автомобиля истца, чем отчет, выполненный ООО «Старт». ООО « Старт» указал, что истцу, в связи с повреждением автомобиля причин ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из повреждений автомобиля, сложившихся цен на выполнение ремонтно- восстановительных работ автомобилей отечественного производства, отремонтировать автомобиль истца, затратив <данные изъяты> рублей, невозможно. По отчету ООО «ГРААЛЬ» стоимость работ по восстановлению автомобиля оценена в <данные изъяты> рублей, у ООО « Старт»- <данные изъяты> копеек. По работам, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца, в отчете ООО « Старт» полностью не указаны сопутствующие работы по разборке- сборке поврежденных деталей автомобиля, однако, такие работы необходимы при замене или ремонте частей автомобиля, в отчете ООО «ГРААЛЬ» указаны

60 видов таких работ. В отчете ООО « Старт» занижены норма- часы для выполнения ремонтных работ, занижена стоимость работ по выполнению окраски заменяемых частей автомобиля. При проведении оценки ООО «ГРААЛЬ» руководствовалось рекомендациями завода- изготовителя автомобиля по выполнению ремонтных работ автомобиля, имеется ссылка на каталожный номер завода изготовителя, что не отражено в отчете ООО « Старт». ООО «Старт» не учел часть деталей, которые были повреждены на автомобиле истца, и которые подлежали замене. Кроме того, в отчете, представленном ООО «Старт» не указаны каталожные номера деталей, которые были повреждены и требовали замены, без определения каталожного номера детали невозможно точно установить стоимость указанной детали.

Суд, изучив представленные отчеты ООО «Старт» ( л.д. 54-57) и ООО «ГРААЛЬ» ( л.д. 16-40), заслушав мнение оценщика К. считает, что более полным является отчет, выполненный ООО «ГРААЛЬ», поскольку в отчете, представленном ответчиком не отражены все необходимые к замене детали, не описаны все необходимые ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца. Кроме того, представленный отчет ООО « Старт» является неполным, не содержит указание на методику расчета стоимости ущерба, не содержит необходимых требовании, предъявляемых к отчету оценщика. Отчет, представленный ответчиком, не является полным и обоснованным.

В связи с чем, суд считает, что отчет, выполненный ООО « ГРААЛЬ» является обоснованным, и указанная в ней стоимость причиненного ущерба автомобиля истца- <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Вершинина В.Н..

Суд считает, что оснований для назначения по делу экспертизы для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, не имеется, поскольку в отчете ООО «ГРААЛЬ» отражены все затраты, которые необходимы для восстановления автомобиля истца. Указанный отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчик не заявил доводы, по которым он не согласен с отчетом, выполненным ООО « ГРААЛЬ» по оценке стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Вершинину В.Н..

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца Вершинина В.Н. подлежат взысканию причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной

пошлины в размере <данные изъяты> копеек (согласно квитанциям об оплате) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) подтверждающие расходы истца в этой части.

Суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, его длительности, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью « Страховая компания «Сибирский Дом страхования» города Кемерово в пользу Вершинина В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Симонова.