Дело № 2-65/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе:
Председательствующего Отрубенниковой Г.А.
C участием истца Стульевой А.С.
Представителя истца Ивановой Т.П.
Ответчиков Фадеевой А.О., Тахтаевой Н.Б.
представителя ответчика – Автономной некоммерческой организации «Городская массовая газета» Тахтаевой Н.Б.
при секретаре Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
9 февраля 2011 года
гражданское дело по иску : Стульевой А.С. к Автономной некоммерческой организации «Городская массовая газета», Фадеевой А.О. ( псевдоним С.) - корреспонденту газеты, Тахтаевой Н.Б. –
журналисту –редактору (псевдоним Д.) газеты о защите чести и достоинства
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ городская газета «В бой за уголь» в выпуске №(<данные изъяты>) опубликовала статью под названием «Глава поручил выведать секреты муниципальной больницы», написанной корреспондентами Д. и С.. В указанной статье от имени анонимной А.Г. и от имени указанных журналистов изложены не соответствующие действительности сведения в том, что частное медицинское учреждение ООО «Поликлиника» использует в своей деятельности имущество. Принадлежащее МУ «Городская больница № 1»: «И кровати, и постельное белье этого частного медучреждения расписаны инвентарными номерами и проштампованы жирными чернильными печатями, из которых понятно, что они числятся за первой горбольницей». Далее в статье указано, что С. пришла для выяснения обстоятельств, но она отказалась с ней беседовать, проявила «гонор». Утверждается, что якобы « сейчас в больнице работает комиссия, которая выявляет нарушения. Вот пусть эта комиссия и разбирается с вопросами вашей читательницы». В следующем абзаце статьи утверждается, что « в тот же день, 7.09…. её пригласил к себе Сергей Лаврентьев. Беседа ожидалась не очень приятной для щедрого главврача, у которого долго квартировала частная поликлиника, а потом съехала, прихватив кое-что из муниципального имущества». Далее сообщаются ложные сведения о том, что на момент выхода номера газеты « в больнице работает комиссия, да не простая, а совместная – специалисты финансового отдела Администрации и милицейского отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Именно по требованию главы города в первой больнице проводится названная проверка». Указанные сведения не соответствуют действительности, являются преднамеренной ложью. МУ «Горбольница №1» никогда не передавала в пользование ООО «Поликлиника» кровати и постельное белье или иное имущество больницы. Утверждение о факте отказа от беседы с корреспондентом изложено в искаженном виде и не соответствует действительности. В тот день рабочее время её было расписано по часам. Корреспондент о встрече с ней заранее не договаривалась, времени для беседы с ней у неё просто не было. Так, в больнице на 10 часов была назначена плановая проверка дирекции страховой компании СМО «Сибирь» на предмет доступности и полноты оказания медицинской помощи населению. В 11 часов этого же дня она должна была быть на приёме у главы города. После приема у Главы города была запланирована работа с членами комиссии Страховщика по результатам проверки. Именно это она ответила корреспонденту и предложила оставить ей жалобу читателя, на что корреспондент Фадеева ответила, что жалобы анонимная, поэтому не оставила её и ушла. А через 2 дня в газете её представили высокомерным, заносчивым руководителем, с пренебрежением относящимся к обращениям и жалобам граждан, обозвав это одним словом «гонор». Не соответствует действительности сведения о том, что в больнице в момент визита работает комиссия, которая выявляет нарушения. Она об этом корреспонденту ничего не говорила, но в статье указано, что именно с её слов это известно. О том, что претензии читательницы пусть разбирает эта комиссия, она также не говорила. Не соответствует действительности утверждение ответчиков о том, что в день визита к ней корреспондента. Она была вызвана Главой города для нелицеприятного разговора по поводу её «щедрости», что означает по поводу якобы допущенных ею злоупотреблений, связанных с распоряжением муниципальным имуществом больницы. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ к Главе города были приглашены все главврачи медучреждений и другие должностные лица в связи с назначением и представлением нового начальника УЗАГ – М. Ни в этот, ни в последующие дни Глава города не вел с ней разговора по поводу её «щедрости». Указанное утверждение ответчиков является ложью, распространенной ответчиками с целью опорочить её как личность и как должностное лицо в глазах читателей. Ложными являются сведения о том, что по поручению Главы города проводится совместная проверка специалистами финансового отдела Администрации города и ОБЭП для выявления фактов растраты имущества больницы и других нарушений. Эти специалисты не проводили проверок в сентябре в МУ «Горбольница №1». Таким образом, изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство личности. Репутацию руководителя медучреждения, формируя у читателей и её подчиненных, руководителей органов здравоохранения и руководителей города негативное отношение к ней. Как к личности, и недоверие, как к вороватому руководителю. Публикация статьи вызвала у неё стресс и тяжелые нравственные переживания именно в силу порочащего характера распространенных шеститысячным тиражом сведений. Она лишена душевного спокойствия, необходимого для выполнения своих профессиональных обязанностей, вынуждена тратить время и нервы на сбор доказательств для защиты своего имени и репутации в суде. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчиков.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила заявленные требования и просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство личности и деловую репутацию руководителя медучреждения сведения: 1/ о передаче с её ведома муниципального имущества «Горбольницы № 1» в ООО «Поликлиника» «И кровати, и постельное бельё этого частного медучреждения расписаны инвентарными номерами и проштампованы жирными чернильными печатями, из которых понятно, что они числятся за первой горбольницей»… 2/сведения о факте отказа её от беседы с корреспондентом: «А.С. показала, что она не желает разговаривать на тему отношений её муниципальной больницы с ООО «Поликлиника» и «Если бы я разговаривала с врачом частной поликлиники, то и тогда такой гонор доктора по отношению к вопросам пациентов, на мой взгляд, был бы не оправдан» 3/ сведения о факте вызова её ДД.ММ.ГГГГ к Главе города для нелицеприятного разговора по поводу её «щедрости», изложенные как «В тот же день, 7 сентября её пригласил к себе Сергей Лаврентьев. Беседа ожидалась не очень приятной для щедрого главврача, у которого долго квартировала частная поликлиника, а потом съехала, прихватив кое- что из муниципального имущества» 4/ сведения о факте проведения проверки в сентябре 2010 года, изложенные в фразе: « в больнице работает комиссия, да не простая, а совместная – специалисты финансового отдела администрации и милицейского отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Именно по требованию главы города в первой больнице проводится названная проверка». Кроме того, просила взыскать с Фадеевой А.О ( С.) -<данные изъяты> рублей, с Тахтаевой Н.Б. (Д.) <данные изъяты> рублей, с редакции – <данные изъяты> рублей, а также просила обязать редакцию газеты «В бой за уголь» опубликовать в своей газете решение суда по настоящему иску.
Ответчики в судебном заседании заявленные требования не признали, т.к. считают, что указанные в статье сведения соответствуют действительности, или носят оценочный характер, поэтому не могут быть предметом иска.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иным способом по своему выбору.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно п.1, п.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
В судебном заседании установлено, что сведения, указанные о передаче с ведома А.С. Стульевой имущества, принадлежащего МУ «Горбольница №1» в ООО «Поликлиника»: «И кровати, и постельное бельё этого частного медучреждения расписаны инвентарными номерами и проштампованы жирными чернильными печатями, из которых понятно, что они числятся за первой горбольницей…», а также сведения о том, что «частная поликлиника, съехала от главврача и прихватила кое-что из муниципального имущества» не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, распространены в городской массовой газете «В бой за уголь» тиражом в 6000 экземпляров.
Суд не может принять доводы ответчиков о том, что наличие в ООО «Поликлиника» простыней и кроватей не указывает на незаконность действий руководителя «Горбольницы № 1», т.к. они могли находиться в ООО «Поликлиника» на законных основаниях: их могли списать, их могли передать в пользование и пр. Ответчики также указывают на то, что данные фразы нельзя считать, как утверждение о фактах, т.к. в тексте есть четкое указание на то, что это чей-то рассказ. Из этого следует, что каждый читатель вправе решать, верить ему или нет в этот рассказ.
Из текста видно, что, действительно, изложенные сведения об имуществе рассказаны А.Г. со слов её родственницы, при этом она отмечает не только о наличии кроватей и простыней в ООО «Поликлиника» принадлежащих «Горбольнице №1» ( «унаследованные» этой поликлиникой), но и указывает, что «ООО «Поликлиника» или стащила кровати и простынки из первой больницы, или опять недоразумение вышло,… что шла к частнику, а попала в горбольницу. Пусть А.С. ответит на эти вопросы, может быть сумет убедить, что в её больнице не дарят муниципальные простыни частной поликлинике». Далее по тексту уже авторы статьи, а не некая А.Г., вновь возвращаются к этой теме и указывают, что про «чужие простынки в частной поликлинике корреспондент не стала спрашивать. Такая мелочь…Можно и подарить, не свое ведь, а муниципальное.»….Отмечается также, что у Главы города беседа ожидалась не очень приятной для «щедрого главврача, у которого… съехала частная поликлиника, прихватив кое- что из муниципального имущества…». Таким образом, рассказ «А.Г.» авторами статьи подкреплен утверждениями о фактах, изложенных в рассказе А.Г..
Суд считает, что данные сведения порочат честь и достоинство личности, деловую репутацию А.С. Стульевой, формируя негативное отношение к ней, как к безответственному руководителю, расточителю (безрассудно растрачивающему) муниципального имущества, что свидетельствует о совершении нечестного поступка, нарушении закона. Так, указанные фразы об «унаследовании» имущества, т.е. о передаче в собственность по наследству, тогда как частная поликлиника не является правопреемником Горбльницы № 1, а также о передаче в дар муниципального имущества частной поликлинике без законных оснований( без решения собственника муниципального имущества), свидетельствует о совершении противоправных действий со стороны руководителя МУ «Горбольница № 1».
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Ответчики не доказали соответствие действительности указанных сведений, т.к. ни свидетельскими показаниями, ни документальными данными это не подтверждено. Показания свидетеля К. и записи в журнале поступающих звонков не могут свидетельствовать о подтверждении данных фактов, т.к. свидетель подтвердила только о поступлении анонимных звонков в Управление Здравоохранения, но не проверила указанные факты.
Данные обстоятельства опровергнуты показаниями свидетеля -главного врача ООО «Поликлиника» Е.А.С., которая пояснила, что в результате инвентаризационной проверки в ООО «Поликлиника» оборудования, мебели, мягкого инвентаря с маркировкой «Горбольницы № 1» не обнаружено. На все медицинское имущество, находящееся в ООО «Поликлиника» имеются свои платежные документы и инвентарные карты.
Данные свидетельские показания подтверждены также платежным поручением о приобретении простыней и наволочек ООО «Поликлиника» (л.д.78).
А также в результате инвентаризационной проверки в МУ «Горбольница №1» недостачи или излишков не выявлено (л.д.48-50).
Вторую фразу в статье, в которой говорится о нежелании Стульевой А.С. разговаривать с корреспондентом газеты и о проявлении гонора со стороны руководителя горбольницы № 1, суд оценивает как суждение автора статьи о таком поведении главного врача, но не утверждение о факте. Указанная фраза «Если бы я разговаривала с врачом частной поликлиники, то и тогда такой гонор доктора по отношению к вопросам пациентов, на мой взгляд, был бы не оправдан» выражает мнение корреспондента, которая даёт журналистскую оценку, суждение. Автор вправе выражать свое мнение, и это не подлежит доказыванию в суде, не может устанавливаться истинность или ложность такого суждения, т.к. это будет является вторжением в свободу выражения мнения.
Так, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантируется каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека является то, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
О том, что данные фразы не являются утверждением свидетельствуют такие слова, как «на мой взгляд», а также об этом свидетельствует построение текста, где сначала автор излагает факт встречи с главным врачом, и то, что Стульева А.С., зная о фактах нарушения выдачи больничных листов, что подтверждается актом проведенной проверки в сентябре- октябре 2009 года с подписью Стульевой А.С. (л.д. 116-140), пояснила журналисту, что о таких фактах ей не известно.
Сведения о факте вызова её ДД.ММ.ГГГГ к Главе города для нелицеприятного разговора по поводу её «щедрости», изложенные как «В тот же день, 7 сентября её пригласил к себе Сергей Лаврентьев. Беседа ожидалась не очень приятной для щедрого главврача, у которого долго квартировала частная поликлиника, а потом съехала, прихватив кое- что из муниципального имущества» суд считает, что не являются порочащими сведениями.
Так, истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была встреча должностных лиц у Главы города, где представляли нового начальника Управления Здравоохранения, никаких неприятных разговоров Глава города с ней не вел. Однако, в статье и не указано, что встреча была не приятной, а указано, что данная встреча ожидалась не очень приятной. Редактор газеты Тахтаева Н.Б. пояснила в судебном заседании, что Глава города ей пояснял, что он будет вести речь на встрече о фактах нарушений с А.С. Стульевой, что им написано письмо в УВД по г. Киселевску для проведения проверки, но почему об этом он не стал говорить, она пояснить не может.
В подтверждение данных пояснений представлено сообщение Главы города от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД по г. Киселевску с просьбой проведения проверки всех учреждений здравоохранения на предмет коррупционных проявлений со стороны руководителей учреждения и персонала и др. (л.д.101). В связи с чем, суд считает, что данная фраза соответствует действительности.
Сведения о факте проведения проверки в сентябре 2010 года, изложенные в фразе: « в больнице работает комиссия, да не простая, а совместная – специалисты финансового отдела администрации и милицейского отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Именно по требованию главы города в первой больнице проводится названная проверка» также соответствует действительности, что подтверждается, как сообщением Главы города начальнику УВД по г. Киселевску о необходимости проверки всех учреждений здравоохранения на предмет коррупционных проявлений со стороны руководителей учреждения и персонала, порядка хранения, использования по назначению наркотических средств и препаратов, а также организации финансовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), так и ответом начальника ОБЭП ОВД по г. Киселевску С.С.В.., в котором указано, что проверка деятельности учреждений здравоохранения г. Киселевска проводится сотрудниками ОБЭП УВД по г. Киселевску с ДД.ММ.ГГГГ по поступившей конфиденциальной информации, начата проверка « Горбольницы № 1» по факту незаконной деятельности сотрудников (л.д. 157).
Кроме того, специалистами финансового отдела Администрации города проводилась проверка с января по октябрь 2009 года, о чем составлен акт по проверки начисления заработной платы и отработки рабочего времени по основному месту работы и работы по совместительству врачей МУ «Городская больница № 1» и условий объема оказания экстренной медицинской помощи на амбулаторном этапе в ООО «Поликлиника» (л.д.116-140). По данному акту Стульевой А.С. были даны пояснения (л.д. 161-171)
Ответчики признали, что проверка в сентябре 2010 года не была совместной, т.к. проверка специалистами Администрации проводилась в 2009 году, а работниками ОБЭП с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд считает, что указанные сведения о проведении проверки также не являются порочащими сведениями. Проверка допустима в отношении любых работников, это никак не свидетельствует о намерении кого либо опорочить, не свидетельствует это о наличии нечестного поступка в отношении проверяемого или совершения каких либо противоправных или аморальных действий.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы об опровержении порочащих сведений. При этом в соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ данные сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает степень вины каждого ответчика в причинении нравственных и моральных страданий истице, что Фадеева А.О. является корреспондентом, а Тахтаева Н.Б. – её руководителем, главным редактором и также автором данной публикации, что юридическое лицо АНО «Городская массовая газета» является действующим, имеет прибыль от подписки и рекламы, суд учитывает индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости, учитывает, что при наличии множественных наград за долголетний труд в качестве руководителя МУ «Городская больница № 1» и отсутствии дисциплинарных взысканий с 1988 года (л.д.51-59) публикация статьи в городской массовой газете вызвала тяжелые нравственные переживания истицы распространением шеститысячным тиражом сведений порочащего характера, что она вынуждена тратить своё личное время и нервы на сбор доказательств для защиты в суде своего имени и репутации, в результате чего лишена душевного спокойствия. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Фадеевой А.О. – <данные изъяты> рублей, с Тахтаевой Н.Б. -<данные изъяты> рублей, с редакции газеты – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с указанным, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство личности и деловую репутацию руководителя медицинского учреждения Стульевой А.С. сведения, изложенные в статье «Глава поручил выведать секреты муниципальной больницы», опубликованной в городской массовой газете «В бой за уголь» в номере №(<данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о передаче с ведома А.С. Стульевой имущества, принадлежащего МУ «Горбольница №1» в ООО «Поликлиника»: «И кровати, и постельное бельё этого частного медучреждения расписаны инвентарными номерами и проштампованы жирными чернильными печатями, из которых понятно, что они числятся за первой горбольницей…», а также сведения о том, что «частная поликлиника, съехала от главврача и прихватила кое-что из муниципального имущества».
Взыскать в пользу Стульевой А.С. компенсацию морального вреда с Фадеевой А.О. – <данные изъяты> рублей, с Тахтаевой Н.Б.- <данные изъяты> рублей, с редакции Автономной Некоммерческой Организации «Городская массовая газета» - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с Фадеевой А.О. – <данные изъяты> рублей, с Тахтаевой Н.Б.- <данные изъяты> рублей, с редакции Автономной Некоммерческой Организации «Городская массовая газета» -<данные изъяты> рублей.
Обязать редакцию Автономной Некоммерческой Организации «Городская массовая газета» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу на первой страницы городской газеты «В бой за уголь» опровержение о том, что сведения, распространенные в выпуске городской газеты «В бой за уголь» в номере №(<данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о передаче с ведома А.С. Стульевой имущества, принадлежащего МУ «Горбольница №1» в ООО «Поликлиника»: «И кровати, и постельное бельё этого частного медучреждения расписаны инвентарными номерами и проштампованы жирными чернильными печатями, из которых понятно, что они числятся за первой горбольницей…», а также сведения о том, что «частная поликлиника, съехала от главврача и прихватила кое-что из муниципального имущества» не соответствуют действительности.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - Отрубенникова Г.А.