Дело № 2-460/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего Дадоновой Т.А.
при секретаре Чилимовой О.Н.,
с участием представителя истца Карманова С.В. Манько Е.А., действующей на основании доверенности от 11.08.2009 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2-7113 со сроком действия три года,
представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» Козиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2011 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1д-25,
представителя ответчиков ООО «Корпорация «Вира», ООО «Киселевскжилпром» Карманова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск
10 марта 2011 года
дело по иску Карманова С.В.
к ОАО «МДМ Банк»
ООО «Корпорация «Вира»
ООО «Киселевскжилпром»
о признании недействительными договоров поручительства,
у с т а н о в и л:
Карманов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», ООО «Корпорация «Вира», ООО «Киселевскжилпром» о признании недействительными договоров поручительства.
Исковые требования мотивирует тем, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», затем ОАО «УРСА Банк») и ООО Корпорация «Вира» между Банком и Кармановым С.В. был заключен договор поручительства №-ПФЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», затем ОАО «УРСА Банк») и ООО Корпорация «Вира» между Банком и Кармановым С.В. был заключен договор поручительства №-ПФЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными договорами поручительства №-ПФЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ПФЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ Карманов С.В. обеспечивает исполнение всех обязательств ООО Корпорация «Вира» перед банком по указанным кредитным договорам, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе по процентной ставке, иной банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.8 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором; по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
В соответствии с договором поручительства Карманов С.В. также обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих при расторжении банком кредитного договора по любым основаниям, в том числе:
- обязательства заемщика по возврату банку задолженности по кредитному договору (включая сумму комиссий, сумму кредита, процентов и штрафных санкций);
- обязательства заемщика по уплате банку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые за период с даты расторжения банком кредитного договора до момента фактического возврата заемщиком задолженности;
- обязательства заемщика по возмещению убытков, причиненных банку расторжением кредитного договора, и расходов банка, связанных с взысканием.
Так же в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям, в том числе обязательства заемщика по возврату банку денежных средств, полученных по недействительной сделке; обязательства заемщика по уплате банку процентов за неправомерное пользование денежными средствами; обязательства заемщика по возмещению убытков и расходов банка, связанных с взысканием.
Он не подписывал указанные договоры поручительства, кроме того, о заключении договоров поручительства №- ПФЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кармановым С.В., ему стало известно в момент обращения в Арбитражный суд Кемеровской области и в Киселевский городской суд с исковым заявлением ОАО «УРСА Банк» к ООО «Киселевскжилпром» и ООО «Корпорация «Вира», Карманову С.В., Карманову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанный договор поручительства в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Кармановым С.В. недействительным; признать договор поручительства №-ПФЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Кармановым С.В. недействительным.
Истец Карманов С.В., будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Карманова С.В. Манько Е. А., действующая на основании доверенности от 11.08.2009 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2-7113 со сроком действия три года, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Кармановым С.В. недействительным; признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Кармановым С.В. недействительным.
Представитель ответчиков ООО «Корпорация «Вира», ООО «Киселевскжилпром» Карманов В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Карманова С.В., пояснив, что истец не мог подписать эти договоры поручительства, поскольку в указанные даты находился в иных местах – в Новосибирске, будучи курсантом военного училища, в г. <адрес>, где проходит службу в воинской части по контракту. Был лишен возможности свободного передвижения, по своему усмотрению не мог покинуть ни территорию училища, ни территорию воинской части. При заключении ООО «Корпорация «Вира» кредитных договоров с ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», затем ОАО «УРСА Банк» в качестве обеспечительных мер было заложено имущество ООО «Корпорация «Вира», никаких поручителей не было. Стоимость заложенного имущества превышает сумму кредитного долга, взысканного с ООО «Корпорация «Вира» и ООО «Киселевскжилпром» по решению суда.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Козина Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Карманова С.В., пояснив, что доводы Карманова С.В. о том, что он не подписывал оспариваемые договоры поручительства, бездоказательны. Об обстоятельствах подписания оспариваемых договоров суду не пояснила. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу. Для признания результатов почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу необходимо, чтобы результат экспертизы был однозначно определенным. Заключение эксперта, которое носит вероятный или условно-определенный характер не может приниматься во внимание как доказательство, т.к. выводы по делу должны основываться только на достоверных фактах.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Карманова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», затем ОАО «УРСА Банк») и ООО Корпорация «Вира» между Банком и Кармановым С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», затем ОАО «УРСА Банк») и ООО Корпорация «Вира» между банком и Кармановым С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49). В соответствии с указанными договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ Карманов С.В. обеспечивает исполнение всех обязательств ООО Корпорация «Вира» перед банком по указанным кредитным договорам.
Представитель истца Манько Е.А. пояснила, что Карманов С.В. не мог подписать указанные договоры, поскольку в марте 2007 г. он являлся курсантом военного училища, находился на казарменном положении в г. Новосибирск, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в пункте постоянной дислокации войсковой части <адрес> – <адрес>, кроме того, о заключении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кармановым С.В., Карманову С.В. стало известно в момент обращения в Арбитражный суд Кемеровской области и в Киселевский городской суд с исковым заявлением ОАО «УРСА Банк» к ООО «Киселевскжилпром» и ООО Корпорация «Вира», Карманову С.В., Карманову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
По определению Киселевского городского суда от 30 апреля 2010 года Солнечногорским городским судом был опрошен Карманов С.В., который пояснил, что с августа 2002 г. проходил обучение в Новосибирском Высшем Военном командном училище, обучение проходил по очной форме обучения, в это время проживал в казарме. ДД.ММ.ГГГГ находился на очной форме обучения в училище. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в войсковой части <адрес>. О заключении и подписании договоров ему ничего не известно (л.д. 96, 108).
Тот факт, что Карманов С.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пункте постоянной дислокации войсковой части <адрес> подтверждается справкой, выданной начальником штаба войсковой част <адрес> А. (л.д. 38).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Карманов С.В.» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» на листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись Карманов С.В.» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» на листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Кармановым С.В., а другим лицом (лицами) при условии, что изображения рукописных записей являются точными копиями записей в оригиналах документов и не изготовлены путём монтажа записей из других документов, либо обработки каких-то исходных графических данных в графическом редакторе на ПК, либо с помощью иных технических средств и приёмов. Решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов вышеуказанных договоров поручительства.
3 подписи в графе «Поручитель» в нижней части листов 1, 2, 3, подпись в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ (подпись)» на листе 3 договора поручительства № от 2007 г., 4 подписи в графе «Поручитель» в нижней части листов 1, 2, 3, 4, подпись в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ (подпись)» на листе 4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Кармановым С.В., а другим лицом (лицами) при условии, что изображения подписей являются точными копиями подписей в оригиналах документов и не изготовлены путём подписей из других документов, либо обработки каких-то исходных графических данных в графическом редакторе на ПК, либо с помощью иных технических и приёмов (л.д. 136-142).
Доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку для признания результатов почерковедческой экспертизы допустимым доказательством необходимо, чтобы результат экспертизы был однозначно определенным, а заключение эксперта носит вероятный или условно-определенный характер суд находит несостоятельными, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.
Выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с тем, что были представлены на экспертизу копии договоров поручительства. Решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов вышеуказанных договоров поручительства.
Копии договоров поручительства для проведения экспертизы были представлены ОАО «МДМ Банк». Оригиналы договоров поручительства, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и Кармановым С.В. были утеряны по вине ОАО «МДМ Банк». Несмотря на то, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы содержалось в тексте искового заявления истца, в июне 2010 года дело находилось в производстве Киселевского городского суда, но подлинники договоров не были представлены суду при рассмотрении дела, хотя уже 06.05.2010 г. указанные документы по миновании надобности были возвращены в ОАО «МДМ Банк» Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Кемеровской области (л.д. 70), они хранились не в офисе ОАО «МДМ Банк», а находились длительное время у представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях Шляхтиной Е.А. и были похищены из её автомобиля при выезде со двора при движении автомобиля через открытые окна, как поясняла Шляхтина Е.А. в судебном заседании 04.08.2010 г.
Учитывая то обстоятельство, для проведения почерковедческой экспертизы копии документов были представлены не истцом, а ответчиком ОАО «МДМ Банк», что согласно заключению эксперта рукописная запись и подписи в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Урса Банк» и Кармановым С.В. вероятно выполнены не Кармановым С.В., а другим лицом (лицами), решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов вышеуказанных договоров поручительства, оригиналы договоров поручительства ответчиком представлены не были, поскольку утеряны по вине ответчика ОАО «МДМ Банк», научная обоснованность выводов эксперта, компетентность экспертного учреждения у суда сомнений не вызывает, оценивается как доказательство того, что истцом не подписывались оспариваемые договоры.
Заключение эксперта судом оценивается в совокупности с иными доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что договоры поручительства были заключены в г. Прокопьевск Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кармановым С.В. представлены доказательства невозможности его нахождения в указанные даты в г. Прокопьевск, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на очном обучении в Новосибирском высшем командном училище на казарменном положении, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в войсковой <адрес> местом дислокации в <адрес>, был лишен возможности свободного передвижения, по своему усмотрению не мог покинуть ни территорию училища, ни территорию воинской части, следовательно, в г. Прокопьевск находиться при заключении и подписании договоров поручительства не мог.
Представитель ООО «Корпорация «Вира», ООО «Киселевскжилпром» Карманова В.М. пояснил, что при заключении кредитных договоров с ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», затем ОАО «УРСА Банк» никаких поручителей не было. При заключении ООО «Корпорация «Вира» указанных кредитных договоров для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам было заложено имущество ООО «Корпорация «Вира». Данное обстоятельство – залог имущества как мера обеспечения исполнения договора – представителем ОАО «МДМ Банк» не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» доказательств в обоснование возражений относительно требований Карманова С.В. суду не представлено.
Учитывая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Кармановым С.В.
Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Кармановым С.В.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Дадонова