Дело №2 –550(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациив составе председательствующего Голубевой В.В.,
с участием истца Павленко В.А.,
представителя истца Темниковой Л.Г.,
представителя ответчика Петрович М.А.,
при секретаре Исаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
28 марта 2011 года
дело по иску Павленко В.А. к ОАО «Киселевское
ПТУ» о взыскании единовременного пособия,
у с т а н о в и л :
истец обратился с иском, указав, что он работал в ОАО «Киселевское ПТУ» машинистом тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него наступило право на пенсионное обеспечение. В соответствии с п.5.3 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности» на 2010-2012 года у него имеется право на получение единовременного пособия, которое выплачивается работнику при его увольнении в связи с уходом на пенсию. Ответчик выплатил ему пособие за 24 года работы именно на его предприятии, тогда как общий стаж работы истца в угольной промышленности составляет 34 года, истец просит взыскать в свою пользу пособие за 10 лет работы в угольной промышленности, по его расчетам размер пособия составляет сумму <данные изъяты>
В судебном заседании истец, его представитель полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иска не признал, пояснив, что ОАО «Киселевское ПТУ» не является предприятием угольной промышленности, поэтому действие отраслевого соглашения на него не распространяется.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований :
- п.1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (ФОС) предусмотрено, что данное соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения;
- в соответствии с п.5.3 ФОС работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение единовременного вознаграждения не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности ;
- ст.ст.9,24 ТК РФ установлена возможность регулирования трудовых отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров, обязанности сторонами социального партнерства принимаются на себя добровольно;
- ст.45 ТК РФ предусмотрено, что отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли; отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства;
- в соответствии со ст.48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами, либо со дня, установленного оглашением; действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, а также на работников и работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения.
Истец, настаивая на взыскании в его пользу единовременного пособия за десять дет работы на предприятиях угольной промышленности, полагает, что ответчик имеет отношение к угольной промышленности и на него должно распространяться действие ФОС, поэтому пособие ему должно быть выплачено не только за годы работы у ответчика, а за все время работы на предприятиях угольной промышленности.
Доводы истца о том, что ответчик является предприятием угольной промышленности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В сносках к п.1.1 ФОС следующим образом определено понятие «угольная промышленность» : организации по добыче и переработке угля, технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, горного машиностроения, шахтного строительства, угольного машиностроения; по социально-культурному и медицинскому обслуживанию работников вышеуказанных организаций; ликвидируемые организации.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ОАО «Киселевское ПТУ» лишь оказывает транспортные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных соответствующими договорами, технологически с добычей угля эти услуги не связаны. Доводы представителя ответчика подтверждаются следующими доказательствами:
- п.2.2 Устава ОАО «Киселевское ПТУ», из которого следует, что предметом деятельности Общества является выполнение услуг и работ по доставке железнодорожным транспортом вагонов с углем, сырьем, оборудованием, материалами, продуктами питания и прочей продукцией (л.д.46);
- копией договора №19 «на подачу и уборку вагонов ООО «Склад 39» (л.д.51-54);
- справкой о предоставлении услуг по перевозке иных грузов предприятиям г.Киселевска (л.д.58);
- копией договора «на подачу и уборку вагонов ООО «ПО «Гормаш» (л.д.59-63);
-копией договора «На подачу и уборку вагонов ООО «ЭКО ПЛЮС» (л.д.64-68);
- копией сообщения председателя комитета государственной статистики, из которого следует, что ОАО «Киселевское ПТУ» определен код основного вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 60.10.2 – деятельность промышленного железнодорожного транспорта (л.д.57, 69-76);
- ст.1 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», из которой следует, что железнодорожный транспорт необщего пользования - это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения физических и юридических лиц в работах на основе договоров или собственных нужд (л.д.78).
Изложенных доказательств достаточно для вывода о том, что ни организацией угольной промышленности, ни организацией, осуществляющей деятельность в угольной промышленности, ответчик не является.
Действие отраслевого соглашения распространяется на работодателей конкретной отрасли заключивших соглашение, либо присоединившихся к нему в соответствии со ст.48 ТК РФ.
Истец полагает, что ответчик, являясь предприятием угольной отрасли, присоединился к ФОС, т.к. направил в его адрес соглашение о присоединении.
Как установлено в судебном заседании, имеется «Дополнительное соглашение к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010-2012 годы» от 30.04.2010 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и ОАО «Киселевское ПТУ». В соответствии с указанным соглашением стороны договорились распространить действие Федерального отраслевого соглашения на ОАО Киселевское ПТУ за исключением п.5.3 Федерального отраслевого соглашения (л.д.98). Указанное соглашение самостоятельным актом социального партнерства не является, т.к. не прошло уведомительной регистрации в Министерстве здравоохранения и социального развития РФ в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, как это следует из имеющихся в материалах дела документов сторонами указанного соглашения было заключено Соглашение о расторжении дополнительного соглашения, в соответствии с которым Дополнительное соглашение от 30.04.2010 года было расторгнуто с момента его подписания (л.д.165).
Истец, его представитель, настаивая на исковых требованиях, ссылаются на предусмотренные ст.48 ТК РФ нормы о том, что работодатель, не известивший в установленный законом срок о своем отказе от присоединения к соглашению, считается присоединившимся к соглашению и обязан предоставлять все, предусмотренные соглашением дополнительные льготы. С такими доводами истца, его представителя суд не может согласиться по причине того, что указанное положение ст.48 ТК РФ обязаны соблюдать предприятия, осуществляющие свою деятельность в отрасли заключения соглашения, ответчик таковым не является, поэтому его добровольное волеизъявление, что подтвердили с судебном заседании свидетели Оренбуров, Черданцев, на частичное распространение ФОС, а затем отказ от этого волеизъявления, не может быть отягощено какими-либо правовыми последствиями.
Изложенный выше вывод суда об отсутствии правовых последствий «дополнительного соглашения « от 30.04.2010 года подтверждается председателем Росуглепрофа, изложенном в ответе на запрос суда (л.д.193).
В материалах дела (л.д.110-135) имеется копия коллективного договора между ОАО «Киселевское ПТУ» и первичной профсоюзной организацией на 2010-2012 годы, п. 7.8 указанного договора предусматривает обязанность работодателя осуществить дополнительную социальную защиту работника пенсионного возраста, выплатив ему за счет средств предприятия единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ОАО «Киселевское ПТУ». Указанную обязанность ответчик выполнил, иных обязанностей, обусловленным достижением истцом права на пенсионное обеспечение, у ответчика не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Павленко В.А. в иске к ОАО «Киселевское ПТУ» о взыскании единовременного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья: