Дело № 2-334/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., при секретаре Поликарповой JI.C.
с участием истицы Пухтеевой Н.А., её представителя Ивановой Т.П. представителя ответчика Фирсова В.П. - Гусельникова А.В.,
третьего лица Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск
15 марта 2011 года
дело по иску Пухтеевой Н.А.
к Фирсову В.П.
Администрации Прокопьевского района Кемеровской области,
Администрации Михайловской сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,
о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к Фирсову В.П., Администрации Прокопьевского района Кемеровской области, Отделу архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского района Кемеровской области, Администрации Михайловской сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, регистрационного удостоверения на жилой дом, о признании недействительным и не заключенным Типового договора на строительство жилого дома, о взыскании убытков.
Истица просит признать недействительным:
- Распоряжение Администрации Прокопьевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении земельных участков в собственность» в части передачи Фирсову В.П. в собственность бесплатно и выдаче ему свидетельства на право собственности на приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га в д. <адрес> (<адрес>);
- Свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района Фирсову В.П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;
- регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Фирсову В.П. на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Михайловской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ за №;
- Решение Михайловской сельской администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отводе Фирсову В.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
- и незаключенным типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Отделом архитектуры администрации Прокопьевского района и Фирсовым В.П., предметом которого является строительство жилого дома на земельном участке в селе <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., по фасаду <данные изъяты> отведенном на основании решения Михайловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.
- взыскать с Фирсова В.П. в её пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02.04.2009 года принят отказ истицы от исковых требований к Администрации Прокопьевского района и Администрации Михайловской сельской территории Прокопьевского района в части:
- признании недействительным распоряжение Администрации Прокопьевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении земельных участков в собственность» в части передачи Фирсову В.П. в собственность бесплатно и выдаче ему свидетельства на право собственности на приусадебный земельный участок площадью <адрес>);
- признании недействительным решения Михайловской сельской администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отводе Фирсову В.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2011 года принят отказ истицы от исковых требований к Фирсову В.П., Администрации Прокопьевского района Кемеровской области, Отделу архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского района Кемеровской области, Администрации Михайловской сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» в части признания недействительным:
- регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Фирсову В.П. на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Михайловской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ за №,
- и незаключенным типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Отделом архитектуры администрации Прокопьевского района и Фирсовым В.П. предметом которого является строительство жилого дома на земельном участке в селе <адрес>ю <адрес>, отведенном на основании решения Михайловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования к ответчикам о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, взыскании убытков. В обоснование требований ссылаясь на то, что Пухтеева Н.А. после смерти своего супруга Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства подала нотариусу заявление о принятии наследства, вступила в наследство, приняла наследство в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследственным имуществом является 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> доли в праве собственности на построенный на этом земельном участке жилой дом, которые находятся по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен в период брака с умершим Ф. и на нём был построен жилой дом до 1996 года. В конце 2007 года и начале 2008 года из полученных документов Пухтеевой Н.А. стало известно, что Фирсовым В.П. на основании Распоряжения Администрации Прокопьевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было получено Свидетельство на право собственности на землю на земельный участок ранее принадлежавший ей и ее супругу Ф. Позднее Фирсовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ получен Типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на данном земельном участке, заключенный между Фирсовым В.П. и Отделом архитектуры Администрации Прокопьевского района на основании решения Михайловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ Фирсовым В.П. получено регистрационное удостоверение на жилой дом на данном земельном участке.
Истица считает Свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района Фирсову В.П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как оно получено на основании ничтожных сделок, по следующим основаниям:
- решением Михайловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Ф.. в <адрес> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> м2 для строительство индивидуального жилого дома, а не Фирсову В.П.;
- распоряжением администрации Михайловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен Ф. в собственность и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано Свидетельство на право собственности на землю;
- из справки Отдела архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>;
- из п. 1 ответа Территориального отдела № 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, был выделен Ф. на основании решения Михайловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Администрации Михайловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю;
- из п. 4 этого же ответа следует, что кадастровые планы №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданы на один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, то есть правообладателями этого земельного участка одновременно числятся ее супруг Ф.. и Н.
- согласно справки Администрации Михайловской сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, предоставленному ее супругу Ф. на основании решения Администрации Михайловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен адрес: <адрес>.
Истица считает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом, на которое она имеет право. До дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ когда умер Ф. сособственниками этого земельного участка и построенного на нём жилого дома в равных долях являлись она и ее супруг Ф.
Она являлась сособственником 3/4 доли в праве на земельный участок. В установленном законом порядке этот земельный участок у Ф. не изымался, а ответчику Фирсову В.П. - в установленном законом порядке не выделялся. Типовой договор является недействительным, так как в нарушение п.18 этого договора он не был зарегистрирован в нотариальной конторе, а подпись Фирсова В.П., как стороны этого договора, в договоре отсутствует.
Истица считает, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли – продажи, Фирсов В.П. продал вышеуказанные земельный участок и жилой дом Н. не имея права на его отчуждение, нарушив её имущественные и наследственные права на это имущество, чем причинил ей убытки. Сумму убытков Пухтеева Н.А. уточнила на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка в <данные изъяты> руб.
Размер убытков, подлежащий взысканию в ее пользу с Фирсова В.П. в сумме <данные изъяты> руб. из расчёта: <данные изъяты> (рыночная стоимость земельного участка) х ? (утраченная ею доля на земельный участок).
Истица не пропустила срок исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями в суд, так как достоверно узнала о нарушении своих прав на недвижимое имущество только в конце 2007 года - начале 2008 года.
Ответчик - Фирсов В.П. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Гусельникова А.В.
Ответчик Администрация Михайловской сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению главы администрации Егоровой М.Б. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании 25.10.2010 г. поясняла, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заявленных документов просит отказать, так как в отсутствие документации в Михайловской администрации не знает, один или два земельных участка выделялись Фирсовым в <адрес>. По применению срока исковой давности предоставила на усмотрение суда.
Ответчики - Администрация Прокопьевского района Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не направлены, возражений по иску не представлено.
В судебном заседании 25.10.2010 г. Климов М.П., представляющий по доверенности интересы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выступая в судебных заседаниях, суду пояснил, что разные кадастровые номера не могли быть присвоены одному и тому же земельному участку, но фактически такое присвоение произошло при регистрации земельного участка, поставленного на учет по сделке купли-продажи между Фирсовым В.П. и Н. в 2004 году, а другой кадастровый номер земельному участку присвоили при подготовке сведений для налогообложения, полученных из администрации Михайловской сельской территории. Климов М.П. предполагает, что под разными кадастровыми номерами постановлен на учёт один и тот же земельный участок по <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика Гусельников А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истица пропустила срок исковой давности, три года, на обращение в суд с данными исковыми требованиями с 2004 года, то есть с момента продажи дома и земельного участка Фирсовым В.П. третьему лицу, о чем она не могла не знать. Гусельников А.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований истице к Фирсову В.П. отказать. Гусельников А.В. также считает, что истица не представила суду сведений о принадлежности земельного участка, расположенного в <адрес> именно Ф. так как в документах о выделении земельного участка <данные изъяты> га Фирсову И.В. отсутствует юридический адрес (улицы и номера дома), а по кадастровому учету числятся два разных земельных участка в <адрес>.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - Н. просила в иске отказать, так как считает, что истице с 2004 года было известно о продаже дома и земельного участка. При оформлении купли-продажи в мае-июне 2004 года в ее присутствии был присвоен юридический адрес: <адрес> и ей выдана справка об установлении юридического адреса для оформления сделки.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования Пухтеевой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Недействительная сделка согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. ст. 528, 546 ГК РСФСР (действующим на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 1110-1115, 1152-1154 ГК РФ (ныне действующего закона), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истица Фирсова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ф.., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации брака, свидетельством о смерти и не оспаривалось сторонами (том.1 л.д.10-11).
Из свидетельства о заключении брака I-ЛО №, выданного Органом ЗАГС г. Киселёвска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице Фирсовой Н.А. присвоена фамилия Пухтеева.
В связи со смертью наследодателя Ф. истица в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением в апреле 1997 года о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, и фактически приняла наследство. Факт принятия части наследства истицей подтвержден вступившими в законную силу решениями Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том. 4 л.д. 75, 77-82).
Решением Михайловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ Ф.. в <адрес> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 12, 247). Отделом архитектуры и строительства Администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Ф. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № в д. <адрес>. Распоряжением администрации Михайловского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок был предоставлен Ф. в собственность и ДД.ММ.ГГГГ Ф.. выдано свидетельство на право собственности на землю (том 1 л.д. 16-17, том 2 л.д. 14-15, 235, 248).
Указом президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрено, что земельные участки относятся к недвижимости. Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка. Государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли при совершении ими сделок с землей.
Суд считает, что выделенный Ф.. земельный участок, расположен по <адрес> в <адрес>, по следующим основаниям.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Михайловской сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области следует, что земельный участок, предоставленный Ф. распоряжением администрации Михайловского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 68).
На запрос суда Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области письмом от 17.09.2009 года подтверждает, что земельный участок, предоставленный Ф. распоряжением администрации Михайловского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ расположен в <адрес> (том 2 л.д. 231).
Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Михайловской сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области следует, что земельный участок, выделенный Ф.. имеет адрес: <адрес> (том 2 л.д. 242).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Прокопьевского района Кемеровской области в архивном секторе отсутствуют сведения о выделении и присвоении земельному участку в <адрес> Ф.. или Фирсову В.П. за период с 1991 по 1998 годы.
Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Михайловской сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только в 2000 году в <адрес> упорядочено название улиц и нумерация домов, среди иных указан адрес: <адрес>.
На основание вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что выделенный Ф.. земельный участок в 1991 году в <адрес> не имеет юридического адреса. Суд признает, что данный земельный участок является совместной собственностью Ф. и истицы Пухтеевой (Фирсовой) Н.А., так как приобретен в период брака, что соответствует правилам ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного Кодекса РФ как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суду не представлено сведений о распоряжении данным земельным участком Ф.. или Пухтеевой (Фирсовой) Н.А.
Из содержания распоряжения Администрации Прокопьевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фирсову В.П. был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью <адрес>, а не в <адрес> (том 1 л.д. 18, 128).
На основании данного распоряжения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района Фирсову В.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-20).
В данном свидетельстве указан адрес земельного участка <адрес>, что не соответствует распоряжению о выделении земельного участка Фирсову В.П. в д. <адрес>, а не в <адрес>. Также в свидетельстве адрес дописан ручкой без указания на достоверность записи, а также на 1998 год юридический адрес <адрес> в <адрес> не был установлен на законном основании Администрацией данного поселения. Присвоение улиц и номеров домов в <адрес> произведено в 2000 году, согласно представленных суду сведений.
Данные выводы подтверждены в отзыве на исковое заявление Администрацией Прокопьевского района (том 1 л.д. 62) о том, что в данном свидетельстве неверно указан собственник земельного участка Фирсов В.П., а следовало указать Фирсова И. Подтверждено и позицией Территориального отдела № 14 управления Роснедвижимости Кемеровской области в г. Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69).
Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела статистики в Прокопьевском районе и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Прокопьевского района следует, что <адрес> и <адрес> это разные населенные пункты Михайловской сельской администрации (том 2 л.д. 243-245).
Из архивной справки Архивного сектора Администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно книге распоряжений Михайловской сельской администрации за 1998 г. сведений о выделении земельного участка под строительство дома Фирсову В.П. в <адрес> в 1998г. нет.
Согласно справки Архивного сектора Администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ни в июле 1998 г., ни в течение всего 1998 года земельный участок по адресу: <адрес>, Фирсову В.П. под строительство дома не отводился (не выделялся).
Из архивной справки Архивного сектора Администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведений о выделении земельного участка под строительство дома Фирсову В.П. и выдаче ему разрешения на строительство жилого дома в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нет. Данные выводы подтверждены и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Прокопьевского района.
На основание вышеизложенного суд считает доводы ответчиков и показания свидетеля Б. допрошенной в судебном заседании 05.10.2010 г., о выделении в <адрес> двух земельных участков Ф.. и Фирсову В.П. не достоверными, опровергнутыми и показаниями свидетелей А.. и А.. (т. 4 л.д. 181-182), бывших руководителей администрации Михайловской сельской территории с 1980 по 2005 года, которые утверждали, что в <адрес> выделялся только один земельный участок Ф.., на котором вел строительство дома Фирсов В.П.
Согласно ответа Территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости Кемеровской области в г. Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые планы №ВД-20992 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателями которого одновременно числятся Ф. и третье лицо по делу Н. (том 1 л.д. 69-71). Из Кадастровых паспортов земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участков не определены по системе координат, в связи с отсутствием межевания. Присвоение разных кадастровых номеров одному и тому же земельному участку фактически произошло при регистрации земельного участка, поставленного на учет по сделке купли-продажи между Фирсовым В.П. и Н.. в 2004 году и при подготовке сведений для налогообложения, полученных из администрации Михайловской сельской территории, без проведения межевания земельного участка.
На основание вышеизложенных доказательств следует, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района не имел право выдавать Фирсову В.П. свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, так как ранее решением Михайловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был выделен Ф.
Суду не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Ф. к Фирсову В.П. или иным лицам. Свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района Фирсову В.П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным как ничтожную сделку, не соответствующую требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи Фирсов В.П. продал вышеуказанные земельный участок Н. которая в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем.
Представителем ответчика Фирсова В.П. Гусельниковым А.В. заявлено о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку истица не заявляла исковых требований к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как установлено ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Свидетели со стороны ответчика М. (супруга ответчика), В. (внучка ответчика), Е. (жена племянника ответчика) в судебном заседании пояснили, что истице стало известно о продаже земельного участка и дома в 2004 г., когда состоялась сделка купли-продажи между Фирсовым В.П. и Н. Претензий к Фирсову В.П. Пухтеева Н.А. не имела.
Пухтеева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей только в конце 2007 года стало известно, при получении соответствующих документов, о принадлежности земельного участка её мужу И. что подтверждено ответами ответчиков об обращении к ним за выдачей документов истицей. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истица знала о нарушении своих прав при оформлении сделки купли-продажи земельного участка и дома в 2004 году. После получения истицей копий документов в конце 2007 года она 29.02.2008 года обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам в защиту своих прав на наследственное имущество, земельный участок. Срок исковой давности ею не был пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Фирсова В.П. и его представителя о применении срока исковой давности и отказе истице в удовлетворении исковых требований.
В 2004 году Фирсов В.П. единолично распорядился наследственным недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: <адрес>, чем причинил Пухтеевой Н.А. убытки. Земельный участок, приобретенные по безвозмездной сделке в соответствии со ст. 36 СК РФ являлся совместной собственностью Ф.. и истицы Пухтеевой (Фирсовой) Н.А. по 1/ 2доли в праве собственности.
Право собственности Пухтеевой Н.А было нарушено Фирсовым В.П., распорядившимся не принадлежащим ему земельным участком, что повлекло невозможность в дальнейшем распорядиться объектом права собственности (земельным участком) ввиду его утраты (продаже Н. что привело к причинению истице убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с утратой земельного участка.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраченного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> исходя из сведений, содержащихся в его техническом паспорте, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика Фирсова В.П., оспаривающего стоимость земельного участка, суд находит несостоятельными, стороной не представлено иной оценки спорного земельного участка.
Размер убытков, подлежащий взысканию в пользу Пухтеевой Н.А. с Фирсова В.П. составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 3/4, где <данные изъяты> руб. рыночная стоимость земельного участка, а 3/4 – утраченные истицей доли на земельный участок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица понесла расходы в виде оплаты стоимости судебно- строительной экспертизы в размере <данные изъяты>. (том 2 л.д. 1120), поскольку определялась и стоимость жилого дома, в этой части исковых требований истица отказалась и отказ принят судом, подлежит возмещению расходы в сумме <данные изъяты> руб.; оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска (квитанции том 1 л.д. 4-5). Данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Фирсова В.П.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Фирсова В.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в пользу федерального бюджета от удовлетворенной цены иска по взысканию убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района Фирсову В.П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Фирсова В.П. в пользу Пухтеевой Н.А. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Фирсова В.П. <данные изъяты> рублей государственной пошлины в пользу федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Дадонова