Дело № 2-89/2011Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,
при секретаре Кулебакиной А.Н.,
с участием истца Свиридовой Л.В, ее представителя Ивановой Т.П.,
ответчика Сайджановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск
30 марта 2011 года
гражданское дело по иску Свиридовой Л.В.
к Сайджановой С.А.
о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Свиридова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Сайджановой С.А. долга по договору займа и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что Сайджанова С. А. с 2006 г. неоднократно просила ее дать в долг деньги под проценты. Она просила занять деньги, отдавала проценты, погашала основную сумму долга, но через 2 дня, через неделю, а то и через месяц просила снова занять определенную сумму. И если она не располагала такой суммой, которую Сайджанова С.А. просила занять, то ответчица буквально умоляла ее, чтобы она заняла у знакомых, но расписки она писала на ее имя, так как она не хотела обременять людей, в случае неблагоприятного исхода дела. Она по своей доверчивости ручалась за Сайджанову С.А. как за себя, у нее не возникало мысли, что этот человек может обмануть. С ноября 2008 года ответчица ни проценты, ни основную сумму долга не возвращала. Все это время она просила подождать месяц, затем еще месяц, а потом заявила подождать полтора года. Теперь она понимает, Сайджанова С.А. тянула время, чтобы закончилось время действия расписки. Она неоднократно напоминала ответчице о долге, но последнее время Сайджанова С.А. уже не умоляла, а наоборот, нагло и дерзко давала ей отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз подошла с напоминанием о долге, но Сайджанова С.А. заявила ей, что деньги она не собирается отдавать. Чтобы рассчитаться с людьми, у которых она занимала для ответчицы, ей приходиться работать на 2-3-х работах.
ДД.ММ.ГГГГ Сайджанова заняла у нее <данные изъяты> - ни основную сумму долга, ни проценты с основной суммы долга ответчица не выплачивает.
Просит взыскать с ответчицы основную сумму долга <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Свиридова Л.В. и ее представитель Иванова Т.П. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сайджанова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что иск заявлен необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом было вынесено решение по иску Свиридовой Л.В. к ней о взыскании долга по договору займа, где она признала требования, не вникая в суть заявления, а именно исковых требований. В настоящее время при подаче искового заявления Свиридова вновь использовала те же расписки, которые были положены в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ В мае 2010 г. к ней обратилась Свиридова и попросила написать единую долговую расписку на общую сумму <данные изъяты> руб., пояснив, что в эту сумму входят все написанные ранее ею расписки за 2008-2010 г.г., т.е. весь долг Свиридова Л.В. объединила в единую сумму. Она согласилась написать такую расписку, поверила Свиридовой, т.е. она даже не стала проверять сумму долга и не потребовала возврата ранее написанных расписок, поскольку доверяла Свиридовой. Однако Свиридова долговую расписку на сумму <данные изъяты> руб. использовала при подаче заявления в мае 2010 г., а расписки единичные, которые составляли основу расписки в <данные изъяты> руб., использовала самостоятельно при подаче настоящего искового заявления, таким образом дважды требуя с нее возврата одного и того же долга. Считает, что в иске Свиридовой должно быть отказано, т.к. дважды обращаться в суд по одним и тем же основаниям недопустимо. Кроме того, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ уже начато судебными приставами- исполнителями и с ее заработной платы производятся удержания. Она полагает, что Свиридову не удовлетворяют те суммы, которые с нее удерживаются, поэтому она вновь обратилась в суд. Просит в удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
Выслушав истицу и ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайджанова С.А. взяла у Свиридовой Л.В. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9);
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.(л.д. 11);
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.(л.д. 12);
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Наличие долговых расписок подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ими удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы и существенные условия самого договора займа, в т. ч. срок его возврата.
Таким образом, между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ был заключен договор займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Сайджанова С.А. в обоснование возражений относительно исковых требований Свиридовой Л.В. ссылается на то, что в мае 2010 г. Свиридова Л.В. попросила ее написать расписку на общую сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что в данную сумму входит весь ее долг. Она согласилась написать такую расписку, поскольку доверяла Свиридовой Л.В., даже не стала проверять сумму долга и не потребовала возврата ранее написанных расписок. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Свиридовой Л.В. взыскана сумма по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39). В судебном заседании исковые требования она признала в полном объеме, поскольку полагала, что в сумму <данные изъяты> рублей входит вся сумма долга перед Свиридовой Л.В.
Истица Свиридова Л.В. пояснила, что в мае 2010 г. Сайджановой С.А. была написана расписка на сумму <данные изъяты> рублей. В данную сумму вошли проценты по пяти долговым распискам за 2008 г. из расчета 10% в месяц, срок просрочки 19 месяцев – с ноября 2008 г. по май 2010 г.
1. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.;
2. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,
3. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.;
4. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,
5. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
Всего сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., но она округлила её до <данные изъяты> руб., сделано это было ею с целью прекратить начисление процентов.
Данная сумма была взыскана с Сайджановой С.А. решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем судебном заседании она просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма к взысканию не предъявлялась. Расписки, приложенные ею к исковому заявлению по настоящему делу и не могли быть возвращены ответчице, в связи с тем, что долг по ним не был ею возвращен.
Ответчиком не оспаривается договор займа ею у Свиридовой Л.В. денег по долговым распискам, представленным истицей, доказательств возврата ею денег не представлены, доводы ответчицы о том, что указанная сумма долга была включена истицей и уже взыскана решением суда, не представлены, в то же время доводы истицы, что были взысканы только проценты по долговым обязательствам, подтверждаются представленным расчетом процентов. Таким образом, поскольку обязательства по возврату денег не выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом Свиридовой Л.В. представлены документы, подтверждающие судебные расходы: квитанции об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Сайджановой С.А. в пользу Свиридовой Л.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Дадонова