Дело №2-71/2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Раужина Е.Н.,

с участием истца Одногулова Ф.З.

ответчиков Сафронова В.И.,

Кайзер Д.Г.,

Шишкина М.С.,

представителя соответчика Вышегородцевой Е.В.

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

07 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Одногулова Ф.З. к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по городу Киселевску, Кайзеру Д.Г., Шишкину М.С., Шишкину А.Н., Сафронову В.И., Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, защите чести и достоинства

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Сафронову В.И., Кайзеру Д.Г., Шишкину М.С. о взыскании морального вреда, защите чести и достоинства.

Исковое заявление мотивирует тем, что 05 июня 2009 года в 19 часов 15 минут он приехал на автомойку «Авторейд», расположенную в г. Киселевске по ул. Ленина,12. Примерно в 21 час 00 минут, когда его автомобиль был вымыт, на площадку возле автомойки подъехал служебный автомобиль отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску. Из автомобиля вышли двое работников милиции, которые подошли к нему, один из них сказал, что поступил сигнал из УВД о его задержании. Они ему не представились, служебных удостоверений не показали. Он сказал, что поедет на своем автомобиле, в чем ему было отказано. При этом сотрудники ОВО при УВД по г. Киселевску, что автомобиль останется на автомойке. Он возражал, однако работники ОВО взяли его за руки и посадили в служебный автомобиль, после чего доставили в дежурную часть УВД, где он обратился к дежурному по УВД И.. и спросил, по какому сигналу из УВД он был задержан работниками ОВО. Ему ответили, что никакого указания о его задержании работникам ОВО из УВД не поступало. Этими работниками ОВО при УВД по г. Киселевску, как он узнал позже, были: Кайзер Д.Г., Шишкин М.С., Сафронов В.С., которые в его присутствии составили административный материал о допущенном им правонарушении на автомойке по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передали дежурному по УВД. Его обыскали, был составлен протокол задержания и его хотели водворить в камеру для задержанных. В связи со стрессовой ситуацией, вызванной задержанием, водворением в камеру для задержанных, обыском, переживаниями за свой автомобиль, который остался на автомойке без охраны, у него случился гипертонический криз, его самочувствие ухудшилось, дежурный по УВД вызвал «Скорую помощь», которой он был доставлен в городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь и предложена госпитализация, от которой он отказался. При задержании, когда его садили в автомобиль, Шишкин М.С. резко хлопнул дверкой автомобиля, которая ударила его по колену, чем ему была причинена травма коленного сустава, по поводу которой в травмпункте больницы ему была оказана медицинская помощь.

Когда его увозила «Скорая помощь», дежурный по УВД г. Киселевска сказал, чтобы он 08 июня 2009 года явился с паспортом в кабинет №5 в УВД г. Киселевска для рассмотрения административного материала. В указанный день он явился в УВД г. Киселевска, где его ознакомили с материалом по делу об административном правонарушении. Он выразил несогласие с изложенным в материале, и далее его доставили в мировой суд г.Киселевска.

30 июня 2009 года мировым судьей судебного участка №2 г.Киселевска было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Также истец обращался с заявлением в прокуратуру г.Киселевска с просьбой дать оценку законности его задержания. Следственным отделом г. Киселевска СУ Кемеровской области при прокуратуре РФ при проверке его заявления было установлено, что его задержание 05 июня 2009 года на автомойке «Авторейд», было незаконным.

В связи с незаконными действиями работников ОВО, он испытал морально – нравственные и физические страдания, выражающиеся в следующем: задержание его происходило при гражданах, находившихся на автомойке, в унизительной для него форме; его взяли под руки и посадили в служебный автомобиль, при этом у Кайзера Д.Г. в руках был автомат, в связи с чем он испытывал тревогу за свою жизнь; в УВД при составлении протокола задержания он также подвергся унизительной процедуре – обыску.

Стресс, вызванный незаконным задержанием и привлечением его к административной ответственности за мелкое хулиганство и, полученная им травма, причинили физические страдания, выразившиеся в головных болях, болях в ноге, чувстве тревоги за свое здоровье и привело к возникновению гипертонического криза, в связи с чем ему пришлось пройти курс лечения в течении 20 дней.

Кроме того, на автомойке остался его дорогостоящий автомобиль, купленный в кредит за <данные изъяты> рублей со всеми документами, ключами от него, личными вещами. Опасение за сохранность указанного имущества и находившихся в нем документов и личных вещей вызвало переживание истца.

Более того, ему пришлось трижды ходить в мировой суд для разбирательства по делу о его якобы хулиганских действий, доказывать что он не совершал эти действия, при этом он находился рядом с алкоголиками, дебоширами, хулиганами, испытывая чувство стыда и нервного напряжения. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности следующие сведения, представленные Сафроновым В.И., Кайзером Д.Г., Шишкиным М.С.: «С автомойки «Авторейд» 05 июня 2009 года в 21.25 час поступил сигнал по телефону, что неизвестный хулиганит, прибыв по адресу, к нам обратилась гражданка Ш. и указала на неизвестного гражданина, который ведет себя агрессивно, оскорбляет ее нецензурной бранью, и пытался спровоцировать драку с ее мужем. На замечания гражданки Ш.. прекратить хулиганские действия, гражданин словесно угрожал ей и продолжал оскорблять». «05 июня 2009 года в 21 час 15 минут я приехала помыть машину на автомойку «Авторейд», где неизвестный гражданин попытался поставить машину без очереди, на мое замечание, стал оскорблять меня нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя нагло, агрессивно, хватал меня за одежду руки, плечи. Я вызвала милицию, им оказался Одногулов Ф.З., прибывший наряд задержал его». Также просит обязать Сафронова В.И., Кайзер Д.Г., Шишкина М.С. опровергнуть эти сведения таким же образом как они были распространены, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также в ходе судебного заседания на основании дополнительного искового заявления истца от 19 ноября 2010 года в качестве соответчика был привлечен Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску.

Определениями Киселевского городского суда от 06 декабря 2010 года и 30 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Шишкин А.Н.

Определением от 07 апреля 2011 года принят отказ истца Одногулова Ф.З. от части исковых требований, а именно: признания сведения Сафронова В.И., Кайзер Д.Г., Шишкина М.С. не соответствующими действительности: «С автомойки «Авторейд» 05 июня 2009 года в 21.25 час поступил сигнал по телефону, что неизвестный хулиганит, прибыв по адресу, к нам обратилась гражданка Шишкина Я.С. и указала на неизвестного гражданина, который ведет себя агрессивно, оскорбляет ее нецензурной бранью, и пытался спровоцировать драку с ее мужем. На замечания гражданки Шишкиной Я.С. прекратить хулиганские действия, гражданин словесно угрожал ей и продолжал оскорблять». «05 июня 2009 года в 21 час 15 минут я приехала помыть машину на автомойку «Авторейд», где неизвестный гражданин попытался поставить машину без очереди, на мое замечание, стал оскорблять меня нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя нагло, агрессивно, хватал меня за одежду руки, плечи. Я вызвала милицию, им оказался Одногулов Ф.З., прибывший наряд задержал его». Кроме того, принят отказ истца от исковых требований в части обязания Сафронова В.И., Кайзер Д.Г., Шишкина М.С. опровергнуть эти сведения таким же образом как они были распространены.

Представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску Шепелев М.А., ответчик Шишкин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Истец Одногулов Ф.З. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, а также доводы и основания иска, просил взыскать с ответчиков Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Киселевску, Кайзера Д.Г., Шишкина М.С., Шишкина А.Н., Сафронова В.И., Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что 05 июня 2009 года в 19 часов 15 минут он приехал на автомойку «Авторейд», расположенную на ул. Ленина, 12. На автомойке работают 2 моечных бокса. Когда он подъехал, моечные боксы были заняты, работники мойки производили мойку машин, стоящих в боксах. Около этих боксов стоял автомобиль марки «Шевроле», который ожидал очереди на автомойку. Он спросил у водителя «Шевроле», является ли он последним на автомойку, тот ответил да, истец занял очередь за ним. Около 20часов 00 минут подъехал автомобиль марки «Нисан» белого цвета, из которого вышли девушка и парень, которых он знал в лицо: парень работает в ОВО УВД по Киселевску водителем, девушка, работает в магазине «Авторейд» продавцом. Кроме того, он знал и отца девушки, поскольку тот работает на автомойке «Авторейд», руководителем. Как впоследствии узнал, это были Шишкин А.Н. и Ш. Ш. сразу прошла в моечный бокс, поговорила с одной из работниц мойки, вышла из мойки, села за руль автомобиля, на котором приехала и стала кругами ездить на площадке автомойки, вокруг стоящих автомобилей, в том числе и его. Автомобиль вела не уверено, тем самым, создавая угрозу ДТП. Как вскоре выяснилось, Ш. управляла автомобилем не имея водительских прав, Шишкин А.Н. передав ей автомобиль, знал об этом. Ему позже стало известно, что отец Ш., работает руководителем автомойки, что, по его мнению, явилось причиной того, что супруги Шишкины вели себя так бесцеремонно, проявляя неуважение к другим гражданам, стоявшим в очереди на автомойку Подъехав к моечному боксу, Ш. остановилась, за руль сел Шишкин А.Н., то есть сразу было видно, что они так же приехали помыть свой автомобиль. Однако очередь они не заняли. Когда один автомобиль, который помыли, стал выезжать из первого бокса, впереди стоящий очередной автомобиль марки «Шевроле» сделал маневр задним ходом, чтобы выпустить выезжающий автомобиль с мойки, Шишкин А.Н. резко, на большой скорости, подрезав заезжающий автомобиль «Шевроле» на мойку, заехал без очереди на автомойку. Водитель «Шевроле», как позже выяснилось, это был У., подошел к Шишкину А.Н., сделал ему замечание, что он заехал без очереди, попросил Шишкина А.Н. освободить бокс, но Шишкин А.Н. проигнорировал его просьбу. Ш. в адрес У. стала в грубой форме говорить, что «тот здесь никто, чтобы он сидел в своем автомобиле». Перепалка между У. и Шишкиным А.Н. происходила минут 10. Тогда он подошел к Шишкину А.Н. и так же сделал ему замечание, что он заехал без очереди, на что тот ответил истцу: «Мужик, иди отсюда, не нарывайся на грубость». Также он сделал замечание, на то, что он передал управление Ш., которая создала угрозу ДТП своим неумением управлять автомобилем. В ответ он в грубой форме ответил: «Да кто ты такой, чтобы указывать». У него также имелось удостоверение внештатного работника милиции по линии ГИБДД, которое ему давало право сделать замечание, гражданам, нарушающим ПДД, и которое он показал Шишкину А.Н., на что тот ответил, что оно для него ничего не значит. На все замечания Шишкин А.Н. не обращал внимание. Работники автомойки стали мыть автомобиль Шишкина А.Н., а он и Устюгов И. сели в свои автомобили. Вскоре около 21 часа 00 минут освободился второй бокс, в который заехал У., но минут через 10 выехал из бокса, отказавшись от услуги «автомойки». Было видно, что он взволнован, он записал номер автомобиля Шишкина А., а также данные работницы автомойки, сказав, что будет жаловаться руководству автомойки, и уехал. Истец заехал в освободившийся бокс, работники автомойки стали мыть его автомобиль, он стоял возле бокса, ждал, когда ему помоют автомобиль, при этом слышал, как Шишкин А.Н. кому-то звонил по мобильному телефону и говорил: «Миша, приезжай на автомойку «Авторейд», здесь мужик выступает, надо его успокоить». Примерно в 21 час 15 минут подъехал милицейский автомобиль отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску. Из автомобиля вышли двое работников ОВО, которые подошли к Шишкиным. Было видно, что они с ними знакомы, поздоровались с Шишкиным А.Н. за руку. Шишкин А.Н. и Шишкина Я.С. показали рукой на истца, эти двое работников подошли ко нему, не показав своего служебного удостоверения, были одеты в милицейской форме, у одного из них был автомат, и сказали, что поступил сигнал из УВД по г.Киселевску о его задержании. Истец ответил, что поедет на своем автомобиле, но в это ему было отказано и сказано, что его автомобиль останется на автомойке. Он потребовал составить протокол задержания и протокол изъятия его автомобиля, в чем также было отказано. Истец сказал, что свой автомобиль он не оставит, без него никуда не поедет. Но его взяли за руки, в грубой форме посадили в служебный автомобиль, при этом Шишкин М.С. закрывая дверь автомобиля, ударил по колену, в результате чего им была получена травма коленного сустава. По дороге ему стало плохо, и он попросил завести его на «Станцию скорой помощи», однако в этой просьбе ему было отказано. Уже в УВД по г. Киселевску на его вопрос дежурному, что за сигнал был дан этим работникам о его задержании, тот ему ответил, что никакого распоряжения из дежурной части УВД этим работникам ОВО, которые его задержали, не поступало. Работники ОВО при нем передали дежурному УВД административный материал о мелком хулиганстве. Его обыскали, составили протокол задержания и хотели водворить в камеру для задержанных. В этот момент ему стало плохо, стрессовое состояние вызвало гипертонический криз, он сел на пол, дежурный по УВД вызвал «Скорую помощь», и он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Истцу была предложена госпитализация, от которой он отказался. Здесь же в травпункте, осмотрели и коленный сустав, сделали рентгеновский снимок, выдали больничный лист. Когда его увозила «Скорая помощь», дежурный по УВД сказал, чтобы он 08 июня 2009 года пришел в УВД в 5 кабинет для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, что он и сделал. В материалах дела об административном правонарушении он прочитал объяснение Ш., где указано: «05 июня 2009 года в 21.15 часов я приехала помыть автомобиль на автомойку «Авторейд», где неизвестный гражданин попытался помыть свой автомобиль без очереди, на мое замечание стал оскорблять меня нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя нагло, агрессивно, хватал меня за одежду, руки, плечи. Я вызвала милицию, прибывший наряд задержал его. Им оказался Одногулов Ф.З.». Он был не согласен с изложенным. 30 июня 2009 года постановлением мирового судьи мирового участка №2 производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. Кроме того, по данному факту он обратился в прокуратуру. В ходе проверки следственным отделом по городу Киселевску установлено, что сотрудниками ОВО было принято необоснованное решение о его задержании и доставлении в УВД по городу Киселевску, так же было установлено, что причиной конфликта явились не его хулиганские действия, а нарушения Шишкиным А.Н. очередности заезда автомобилей в моечный бокс. В связи с чем старшим следователем следственного отдела по городу Киселевску Сивак М.В. было направлено представление на имя начальника ОВО о принятии мер, способствующих нарушению законодательства, в котором указано, что его задержание необоснованно. Решением заседания собрания рядового и начальствующего состава работникам ОВО Кайзер Д.Г., Шишкину М.С. и Сафронову В.И. вынесено общественное предупреждение. Кроме того, при дополнительной проверке по его заявлению поданному в прокуратуру города Киселевска, следственным отделом по городу Киселевску на имя начальника ОВО при УВД по городу Киселевску, была направлена информация о допущенных сотрудником ОВО УВД по городу Киселевску Шишкиным А.Н нарушениях, по которой также установлено, что Шишкин А.Н., являясь сотрудником милиции, допустил возникновение конфликта с гражданским лицом, в результате которого истец был необоснованно доставлен в УВД по городу Киселевску. Приказом начальника ОВО от 08 июля 2010г года Шишкину А.Н. объявлено общественное порицание. Таким образом, с учетом предоставленных им доказательств, усматривается, что работники ОВО произвели его задержание с нарушением закона. Считает, что таким незаконным задержанием работниками ОВО при УВД по г. Киселевску Кайзером Д.Г., Сафроновым В.И. и Шишкиным М.С., ему были причинены морально-нравственные и физические страдания, а именно: при задержании ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой из травмпункта, больничным листом, заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи со стрессовой ситуацией, вызванной незаконным задержанием у него случился гипертонический криз, в результате он прошел курс лечения, что подтверждается выпиской консультации кардиолога. Также в УВД по городу Киселевску, куда его доставили, его все знают, все были удивлены его задержанием, а также в УВД по городу Киселевску работают его дочери, которым стало известно, о его задержании, так как Кайзер Д.Г. сообщил его дочери Одногуловой В. по телефону, что истец задержан на за хулиганские действия. Также, поскольку его дорогостоящий автомобиль, купленный в кредит, остался на автомойке, он тревожился за егосохранность. Уже после посещения больницы, в 24часа 00 минут, ему пришлось идти за ним. Кроме того, в связи с рассмотрением административного материала он был вынужден трижды являться в мировой суд, уходить с работы и являться в судебное заседание, где он находился вместе хулиганами, алкоголиками и дебоширами, при этом он испытывал чувство стыда и унижения.

Ответчик Кайзер Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работает в Отделе вневедомственной охраны при ОВД по г. Киселевску (ранее УВД по гКиселевску). 05 июня 2009 года к ним поступил звонок от Ш, и они проехали по адресу: г.Киселевск, ул. Ленина, 12-Б на автомойку «Авторейд». Гражданка Ш. указала на истца, при этом говорила, что он её оскорблял нецензурными выражениями. После этого они опросили Ш., которая указала на истца, который в их присутствии продолжал оскорблять Ш. Он подошел к истцу и попросил его пройти в их автомобиль, взяв его за руку. Про то, что им поступил сигнал, истцу он ничего не говорил, только объяснили, что данный сигнал они должны отработать. После этого Одногулова Ф.З. задержали для выяснения обстоятельств. При задержании Одногулов Ф.З., находился в машине, брал из неё свои личные вещи. На просьбу закрыть автомобиль, они получили отказ. Он подошел к работникам автомойки и спросил, есть ли у них камеры видеонаблюдения и сдают ли они помещение под охрану. Истец взял сумку с документами из машины, после чего в автомобиле ОВО его доставили в УВД по г. Киселевску, при этом дверью автомобиля истца никто не ударял. Истец находился в коридоре дежурной части УВД, его не обыскивали, так как ему стало плохо, в результате чего была вызвана «Скорая помощь», и в их присутствии его увезли в больницу. Никаких личных вещей у истца не изымали, а передали в дежурную часть для выяснения обстоятельств нарушения общественного порядка. В мировой суд их никто не вызывал. После окончания смены все члены экипажа написали рапорта о случившемся на имя начальника УВД по г.Киселевску и на имя своего начальника. В прокуратуре г. Киселевска был написан более подробный рапорт о случившемся. Доводы истца о том, что он сообщил его дочери Одногуловой В. о его задержании, также не соответствуют действительности, Одногулов Ф.З. сам позвонил дочери по телефону и передал телефон ему, поэтому ему пришлось все объяснить Одногуловой В., сказал, что должен отвезти ее отца в УВД по г. Киселевску, на что она попросила немедленно отпустить его. В его обязанности не входит составлять протокол задержания и протокол изъятия автомобиля.

Ответчик Шишкин М.С. в судебном заседании пояснил, что Ш. и Шишкин А.Н. ему не являются его родственниками. Когда он устроился на работу в Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску (ныне ОВД по г. Киселевску) Шишкин А.Н. уже там работал. О том, что происходило на «автомойке» «Авторейд» 05 июня 2009 года, ему стало известно из звонка Шишкина А.Н. на сотовый телефон. Во время звонка он, Сафронов В.И., Кайзер Д.Г. находились в медвытрезвителе. Шишкин А.Н. сказал, что мужчина ведет себя неадекватно. Они приехали на автомойку. Одногулов Ф.З. пояснил, что он вел себя культурно, нецензурной бранью в адрес присутствовавших не выражался. Его попросили пройти в служебный автомобиль. Одногулов Ф.З. из своей машины забрал личные вещи, даже тонометр, хотя потом говорил, что к машине не приближался. Когда они приехали в УВД по г. Киселевску, где ему стало плохо, он достал тонометр и измерил себе давление. Объяснения Ш. записаны им с ее слов. Объяснение Ш. подписано Сафроновым В.И., так как она в них не расписалась. Сафронов В.И. расписался в этих объяснениях для того, чтоб материал был составлен правильно. Позже в ОВО УВД по г. Киселевску проводилось собрание, где ему, Кайзер Д.Г. и Сафронову В.И. было вынесено предупреждение.

Ответчик Сафронов В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работает в Отделе вневедомственной охраны при ОВД по городу Киселевску (ране УВД по г. Киселевску). 05 июня 2009 года он находился на смене вместе с Кайзер Д.Г., Шишкиным М.С., когда поступил сигнал о правонарушении. Было сообщено, что необходимо выехать на автомойку «Авторейд», по приезду увидели, что там находился Одногулов Ф.З., Ш., Шишкин А.Н. Ш. находилась в возбужденном состоянии. Её лицо было красного цвета, она говорила, что Одногулов Ф.З. её оскорблял, пытался драться. Одногулова Ф.З. посадили в машину, остальные остались на автомойке. Ш. опрашивали на территории автомойки, он слышал ее показания, но сам объяснения у Ш. не брал, но подписал их, так как слышал, как она их давала. Все происходящее истец пытался снимать на видео камеру сотового телефона, при этом говорил им, что позвонит начальнику. Они доставили истца в дежурную часть УВД по г.Киселевску, где ему стало плохо, поднялось давление, вызвали «Скорую помощь». Про то, что у него имеется повреждение колена, он не говорил. Его увезли в больницу, а минут через 10 он сам приехал в дежурную часть на автомобиле марки «Опель». У истца с собой были документы и тонометр, которые находились в коричневой «барсетке», и которая была при нем.

Представитель соответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Вышегородцева Е.В., действующая на основании доверенности от 25 января 2010 года (л.д.76), исковые требования не признала, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: для наступления деликтной ответственности в порядке п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении вышеуказанных сотрудников ОВО, которое никем не обжаловано. Считает, что истец должен доказать по настоящему спору, что имело место незаконность действий сотрудников ОВО. То обстоятельство, что лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, впоследствии не было привлечено к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не означает, что действия сотрудников ОВО являются незаконными. Сотрудники ОВО, посчитав, что данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, достаточно, возбудили дело об административном правонарушении в отношении Одногулова Ф.З., что является первой стадией административного производства и представляет собой совокупность действий, направленных на установление факта административного правонарушения и определения подведомственности дела, что и было сделано сотрудниками ОВО, а именно: установлен факт административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол), осуществлена передача материалов дела в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении (ст.28.1, 28.2, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, незаконных действий со стороны сотрудников ОВО не было, все действия, связанные с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, были совершены в соответствии с действующим законодательством. При этом отмечает, что действия сотрудников ОВО были ограничены первой стадией административного производства - возбуждением дела об административном правонарушении, то есть не были вынесены постановления о привлечении Одногулова Ф.З. к административной ответственности, которые были бы признаны незаконными. На момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в суде истец не подвергался административному наказанию, так как производство по делу не было окончено. Материалы в суд были переданы для рассмотрения и решения вопроса о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что в действиях Одногулова Ф.З. отсутствует состав административного правонарушения, и прекратил дело.

Кроме того, полагает, что в рамках настоящего процесса незаконность действий сотрудников ОВО. и не может быть установлена, поскольку истцом оспариваются действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. То есть фактически истцом в порядке гражданского судопроизводства оспариваются действия должностного лица, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Считает, что действия сотрудников ОВО, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, не могут быть предметом обжалования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 Кодекса РФ об АП. Кроме того, считает, что истцом также не доказано и наличие других условий ответственности - наступления вредных последствий и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВО и наступившими вредными последствиями, а также пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Одногулова Ф.З. прекращено 30 июня 2009 года, с этого дня необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - сотрудников ОВО. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено, доказательств наличия у него уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права в период установленного срока, не представлено. Считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате якобы незаконных действий были нарушены его личные неимущественные права. Также законом установлен важный принцип определения морального вреда - разумность и справедливость, из которого следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных им страданий. Причем компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Считает требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не только необоснованными, но и завышенными.

Представитель ответчика - Отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Киселевску Шепелев М.А., будучи допрошенным в судебном заседании 30 декабря 2010 года (л.д. 103), исковые требования не признал, и пояснил, что ответчики Кайзер Д.Г., Шишкин М.С., Шепелев М.А. действовали по сообщению о правонарушении, поступившем от Шишкиной Я.С. По результатам выезда сотрудниками был составлен административный материал в отношении Одногулова Ф.З. по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и истец был доставлен в УВД по г.Киселевску. В комнате задержания истец не находился. По поводу травмы колена истца пояснил, что имеется постановление от 20 июля 2009 года, в котором истец, утверждает, что у Кайзера Д.Г. с плеча соскользнул автомат и удар пришелся в колено истца. По факту задержания Одногулова Ф.З. прокуратурой г.Киселевска проводилась проверка. Также была проведена работа с работниками ОВО при УВД по г. Киселевску, их действиям была дана оценка. Шишкин А.Н. находился 05 июня 2009 года в отпуске. Считает, что сообщение о правонарушении, было его гражданским долгом. Кроме того, он имел полное право обратиться за помощью, а как работник милиции он мог и обязан был задержать нарушителя. Шишкин А.Н. не находился в этот день при исполнении служебных обязанностей, поэтому и вызвал наряд по сотовому телефону.

Ответчик Шишкин А.Н., допрошенный в судебном заседании 03 февраля 2011 года, пояснил, что 05 июня 2009 года примерно в 21 час он на своем автомобиле вместе с женой – Шишкиной Я.С. приехали на автомойку «Авторейд», чтобы помыть его. За два часа до этого, его супруга позвонила на мойку и заняла очередь. Когда они приехали, оба моечных бокса были заняты. Работники мойки сказали, чтобы они заезжали после того, как из первого бокса уедет автомобиль. В это время на территории автомойки находились два автомобиля: «Опель» - коричневого цвета и «Шевроле» - черного цвета. С владельцами этих автомобилей он и его жена знакомы не были. Его автомобиль находился в восьми метрах от въезда в первый бокс. После того, как он заехал в бокс, к нему подошел водитель «Шевроле» и сказал, что он не прав, так как сейчас его очередь мыть автомобиль. Он объяснил гражданину, что заехал не по своей прихоти, на очередность ему указали работники мойки, а они в свою очередь поступили так, потому что кроме них никто очередь не занимал. Между ними произошла словесная перепалка, гражданин кричал и возмущался то на него, то на его жену, они старались не спорить с ним. Через несколько минут освободился второй моечный бокс, куда заехал этот гражданин. В это время к ним подошел водитель автомобиля «Опель», как позже выяснилось, Одногулов Ф.З., и в грубой оскорбительной форме, стал высказывать свое возмущение, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес. На его замечания Одногулов Ф.З. не реагировал. Его супруга сделала ему замечание, после чего он стал выражаться нецензурной бранью и в ее адрес. Стал требовать от него документы, но получив отказ, предъявил ему удостоверение внештатного сотрудника ОГИБДД. Он сказал Одногулову Ф.З., что этот документ ни о чем не говорит, после чего он стал еще более агрессивным, схватил его за руку и потянул в свою сторону со словами: «Давай отойдем в сторону, и я покажу тебе кто я такой!». Это происходило в присутствии водителя автомобиля «Шевроле». Он снова стал делать ему замечания и, выдернув свою руку, сказал, чтобы он больше не смел распускать руки. Вскоре водитель «Шевроле» уехал. Одногулов Ф.З. вместо того, чтобы заехать в освободившийся моечный бокс, вплотную подъехал к боксу, где находился его автомобиль. Вскоре, когда закончилась мойка его автомобиля, и он собирался уезжать, этот гражданин стал препятствовать выезду. Он подошел к этому гражданину, который находился в автомобиле и попросил его, чтобы он отогнал свой автомобиль, но он отказал ему со словами: «Стой здесь, я позвонил, сейчас приедут и с тобой разберутся». Он понял, что конфликт может перерасти в драку, отошел в сторону, позвонил сотрудникам ОВО, работающим в этом районе и попросил о помощи. Одногулов Ф.З. все-таки отъехал во второй моечный бокс, а сам подошел к нему и снова начал оскорблять его с супругой, которая стояла рядом. Через некоторое время подъехал наряд ОВО, они объяснили сотрудникам, что произошло. После чего сотрудник ОВО Кайзер Д.Г. предложил Одногулову Ф.З. пройти в служебный автомобиль, но тот стал кричать на них со словами: «Кто вы такие? Я с вами никуда не поеду». После уговоров, он все-таки прошел с сотрудниками ОВО и сел в служебный автомобиль. Вскоре они вышли и направились к автомобилю «Опель», из которого Одногулов Ф.З. забрал какие-то вещи и ключи от него. Опросив их и работников автомойки, сотрудники ОВО и Одногулов Ф.З. уехали. Они с супругой сели в свой автомобиль и поехали домой.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск Одногулова Ф.З. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, споры о возмещении имущественного ущерба, а также о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствии, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда «…. вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ».

В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что 05 июня 2009 года она вместе со своим супругом Шишкиным А.Н. приехала на автомойку «Авторейд» помыть машину. О времени мойки она договорилась заранее. Автомобиль Одногулова Ф.З. стояла около автомойки. Работники автомойки сказали, что когда выедет автомобиль, они могут заезжать, что они и сделали. Одногулов Ф.З. стал возмущаться, что они приехали без очереди. Одногулов Ф.З. оскорблял ее, в том числе в присутствии мужа, хватал его за руки, за одежду. Ее муж позвонил по сотовому телефону и вызвал наряд милиции. После приезда сотрудники ОВО при УВД по г. Киселевску взяли с нее объяснение в подсобном помещении на мойке, опрашивали ли они работников «Авторейд» или нет, она не видела. Одногулова Ф.З. увезли в УВД по г.Киселевску, что с ним было дальше, она не знает. Она не помнит, оскорблял ли Одногулов Ф.З. ее при сотрудниках милиции.

Из показаний свидетеля Ц., данных в судебном заседании установлено, что летом 2009 года, точную дату он не помнит, ему стало известно от работников автомойки «Авторейд» о том, что Одногулов Ф.З. был задержан сотрудниками милиции накануне вечером в связи с конфликтом с одним из продавцов ТТЦ «Авторейд» из-за очередности мойки автомобилей. Со слов работников ему стало известно, что Одногулова Ф.З. увезли сотрудники милиции, а его автомобиль остался на территории автомойки. У него сложилось впечатление, что Одногулов Ф.З. совершил хулиганские действия, хотя ранее тот зарекомендовал себя как нормальный, спокойный человек. После этого случая у него сложилось в отношении Одногулова Ф.З. отрицательное отношение. Через несколько дней Одногулов Ф.З. приезжал в ТТЦ «Авторейд», так как искал свидетелей произошедшего.

В материалах дела имеется выписка из приказа начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области от 15 июня 2007 года № 173 л/с по личному составу, согласно которой Сафронов В.И. назначен на должность милиционера – водителя роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску по контракту на три года (л.д.25).

Согласно выписки из приказа начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области от 18 февраля 2000 года № 26 л/с по личному сосставу, Кайзер Д.Г. назначен на должность милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску по контракту на три года (л.д.26).

Также выпиской из приказа начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области от 09 ноября 2001 года №173 л/с по личному составу, подтверждается тот факт, что Шишкин М.С. назначен на должность милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску, по контракту на три года (л.д. 27).

Согласно табелю работы милиционеров, водителей вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску за июль 2009 года Кайзер Д.Г., Шишкин М.С. и Сафронов В.И. находились на смене 05 июня 2009 года (л.д.28).

Из справки Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области ОВО при УВД по г. Киселевску от 02 декабря 2010 года № 1223 установлено, что Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску состоит на обеспечении федерального бюджетного финансирования (л.д. 31). Данный факт подтверждается п.13 Положения об отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Киселевску (л.д.36-41).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области от 30 июня 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Одногулова Ф.З. по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

В материалах дела имеется представление старшего следователя СО по городу Киселевску СУ по КО Следственного комитета при прокуратуре РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению законодательства от 29 августа 2009 года (л.д.6), согласно которому причиной конфликта явились не хулиганские действия со стороны Одногулова Ф.З., а нарушение Шишкиным А.Н. очередности заезда автомобилей в моечный бокс. Сотрудники ОВО при УВД по г. Киселевску, отреагировав на звонок Шишкина А.Н. обязаны были передать сведения о правонарушении на ПЦО УВД по г. Киселевску. Кроме того, как следует из представления, задержание Одногулова Ф.З. необоснованно.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о допущенных нарушениях от 03 июня 2010 года (л.д.97), из которой следует, что Шишкин А.Н., являясь сотрудником милиции, допустил возникновение конфликта с гражданским лицом, в результате которого Одногулов Ф.З. был необоснованно доставлен в УВД по г. Киселевску.

Приказом от 08 июля 2010 года №182 л\с о наказании личного состава (л.д.94), Шишкину А.Н., за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, объявлено общественное порицание.

Согласно сообщению Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области ОВО при УВД по г. Киселевску от 01 декабря 2010 года, служебная проверка в отношении сотрудников ОВО при УВД по г. Киселевску Кайзеру Д.Г., Шишкина М.С., Сафронова В.И. по факту задержания (ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) гражданина Одногулова Ф.З. не проводилась, так как Одногулов Ф.З. не задерживался указанными сотрудниками, а лишь был доставлен (ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в УВД по признакам статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство (л.д. 32).

Из копии протокола задержания от 05 июня 2009 года следует, что Одногулов Ф.З. был задержан 05 июня 2009 года (л.д.48).

Согласно решению заседания общего собрания рядового и начальствующего состава ОВО при УВД по г. Киселевску от 28 ноября 2009 года по итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм, сотрудникам милиции ОВО при УВД по г. Киселевску старшине милиции Кайзеру Д.Г., старшине милиции Шишкину М.С. и старшему сержанту милиции Сафронову В.И. вынесено общественное предупреждение (л.д.51).

В материалах дела также имеется акт судебно-медицинского обследования №742, согласно которому у Одногулова Ф.З. имелись кровоподтеки (подкожные гематомы), ссадины в области правого коленного сустава и в верхней половине правой голени, которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 1-3 суток до момента обращения за медицинской помощью (05.06.2009 года), о чем свидетельствует описание синюшного цвета кровоподтека в амбулаторной карте, носят признаки легкого вреда здоровью по признаку краткого расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток (л.д.52).

Кроме того, в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности Одногулова Ф.З. (л.д.53); справка о консультации кардиолога от 06 июня 2009 года (л.д.54), согласно которой у Одногулова Ф.З. установлено обострение гипертонической болезни; справка из МУ «Городской больницы №1», из которой следует, что Одногулов Ф.З. 05 июня 2009 года обращался в травмпункт в связи с ушибом правого коленного сустава, кровоизлияния правой голени, ссадин.

Факт вызова бригады «Скорой медицинской помощи» в УВД г. Киселевска, подтверждается картой вызова (л.д.56).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2009 года старшего следователя СО по г.Киселевску следственного управления при прокуратуре РФ по Кемеровской области Киселева П.А., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.125а – 126).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 20 мая 2010 года следует, что старший следователь СО по г.Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Селиверстов П.Е., рассмотрев материал проверки по заявлению Одногулова Ф.З. на действия сотрудников ОВО при УВД по г.Киселевску, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что истец связывает свои моральные и нравственные страдания с задержанием его сотрудникам ОВО при УВД по г. Киселевску (ныне ОВД по г. Киселевску) и доставлением в УВД г. Киселевска. Истец указывает на то, что постановлением мирового судьи от 30 июня 2009 года было установлено, что доказательств вины Одногулова Ф.З. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 05 июня 2009 года не представлено, производство по административному материалу в отношении него было прекращено, что свидетельствует о незаконности действий указанных сотрудников ОВО при УВД по г. Киселевску.

Истец также полагает, что незаконный характер действий сотрудников ОВО при УВД по г. Киселевску Кайзера Д.Г., Сафронова В.И., Шишкина М.С., Шишкина А.Н. подтверждается представлением старшего следователя СО по городу Киселевску СУ по КО Следственного комитета при прокуратуре РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению законодательства от 29 августа 2009 года, информацией о допущенных нарушениях от 03 июня 2010 года, решением заседания общего собрания состава ОВО при УВД по г. Киселевску от 28 ноября 2009 года, приказом от 08 июля 2010 года №182 л\с о наказании личного состава.

Однако, данные доводы, по мнению суда, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Из положений ст.1069 ГК РФ усматривается, что возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, данное условие является обязательным при решении вопроса о возмещении вреда за счет казны любого уровня.

Сам по себе факт прекращения 30 июня 2009 года мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении Одногулова Ф.З. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ОВО при УВД по г. Киселевску. Производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено по самым различным основаниям, что само по себе автоматически не свидетельствует о том, что материалы об административном правонарушении были составлены незаконно.

Как следует из постановления старшего следователя СО по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области в действиях ответчиков Кайзер Д.Г., Сафронова В.И., Шишкина М.С., Шишкина А.Н. отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

В то же время, истцом суду не представлено доказательств тому, что действия сотрудников ОВО при УВД по г.Киселевску Кайзер Д.Г., Шишкина М.С., Сафронова В.И. по задержанию и доставлению Одногулова Ф.З. в УВД по г. Киселевску признаны судом незаконными в установленном законом порядке.

В представлении старшего следователя СО по городу Киселевску СУ по КО Следственного комитета при прокуратуре РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению законодательства от 29 августа 2009 года отсутствует указание на признание действий ответчиков Кайзера Д.Г., Сафронова В.И., Шишкина М.С., Шишкина А.Н. незаконными. В данном представлении отсутствует указание на нормы права, которые были нарушены ответчиками.

Кроме того, указание на незаконность действий Кайзер Д.Г., Сафронова В.И., Шишкина М.С. по доставлению Одногулова Ф.З. в УВД по г. Киселевску отсутствует в решении заседания общего собрания состава ОВО при УВД по г. Киселевску от 28 ноября 2009 года.

Суду не были представлены доказательства того, что между действиями ответчиков Кайзера Д.Г., Шишкина М.С., Сафронова В.И. и ухудшением здоровья Одногулова Ф.З. имеется причинно-следственная связь.

Как это следует из положений ст.1070, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, в том числе взыскание компенсации морального вреда, независимо от вины должностных лиц, возможно только в ряде специально оговоренных случаев.

Однако, поскольку постановлением мирового судьи от 30 июня 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Одногулова Ф.З. было прекращено, не было назначено наказание, в том числе в виде административного ареста, суд не находит оснований для возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Одногулова Ф.З. о компенсации морального вреда к Казне Российской Федерации должно быть отказано.

Оснований для привлечения к материальной ответственности сотрудников ОВО при ОВД по г. Кислевску (ранее УВД по г. Киселевску) Кайзера Д.Г., Шишкина М.С., Сафронова В.И. не имеется, поскольку они являются работниками милиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции.

Кроме того, согласно ст.125 ч.3 ГК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица могут выступать от имени казны РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ по их специальному поручению. Такое специальное поручение у Министерства внутренних дел РФ отсутствует. В связи с чем, не подлежит привлечению к ответственности Отдел вневедомственной охраны при ОВД по г. Киселевску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Одногулова Ф.З. к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по городу Киселевску, Кайзер Д.Г., Шишкину М.С., Шишкину А.Н., Сафронову В.И., Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. РАУЖИН