Дело № 2-205/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

в составе председательствующего - судьи Саянова С.В.,

с участием представителя истца Гусельникова А.В.,

представителя ответчика ООО «Шахта № 12» Анникова Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск

«18» апреля 2011 года

гражданское дело по иску:

Бондарь В.П.

к ООО «Шахта № 12»

о взыскании единовременного пособия,

у с т а н о в и л :

Бондарь В.П. обратился в суд с иском к ООО «Шахта № 12» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением в связи с получением права на пенсионное обеспечение. Исковые требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Шахта №12» машинистом подземных установок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, выплата которого предусмотрена п. 5.3 Отраслевого тарифного соглашения на 2010-2012 годы и п.8.1 Коллективного договора ООО «Шахта №12». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал, мотивировав отказ тем, что в период наступления права на пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта №12», а являлся работником Шахты «Тайбинская». Согласно записям в трудовой книжке его стаж работы в угольной отрасли составил 38 лет 9 месяцев. Его средний заработок на момент увольнения составлял <данные изъяты> руб., сумма подлежащего взысканию пособия составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу также судебные расходы по оплате услуг архива в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гусельников А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее истец Бондарь В.П. единовременное пособие не получал, просил взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за архивные справки в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Шахта №» Анников Е.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что на момент обращения истца действовало положение коллективного договора на 2005-2007 годы. На основании п. 7.1 выплата единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности предназначена для работников, которые получили право на пенсионное обеспечение на предприятиях ОАО «Шахта № 12», ООО «Шахта № 12». Согласно представленным истцом документам, у истца наступило право на пенсионное обеспечение, когда он работал на шахте «Тайбинская», таким образом, истцу не может быть выплачено единовременное пособие в ООО «Шахта № 12». Согласно Федеральному отраслевому соглашению, все выплаты регулируются коллективным договором. Просил в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о выплате пособия ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только в 2011 году, то что истец ждал ответ на заявление о выплате пособия, не прерывает течение срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Трудового Кодекса РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с положениями п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности в СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Аналогичные нормы содержатся в п. п. 8.1 коллективного договора ОАО «Шахта № 12» на 2010-2012 годы.

В судебном заседании установлено, что истец Бондарь В.П. работал в ООО «Шахта № 12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подземном участке ВШТ горнорабочим подземным 3 разряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке ВШТ машинистом подземных установок 3 разряда, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из трудовой книжки истца его стаж работы на предприятиях угольной промышленности составляет 38 полных лет.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.П. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый отработанный год работы в угольной промышленности, однако, истцу в выплате пособия было отказано в связи с тем, что в период наступления права на пенсионное обеспечение (ДД.ММ.ГГГГ) он в трудовых отношениях с ООО «Шахта №12» не состоял, а являлся работником Шахты «Тайбинская», о чем истцу было сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Шахта № 12», среднемесячная заработная плата Бондарь В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Размер единовременного пособия, как это предусмотрено п. 5.3 ОТС, определяется из расчета не менее 15 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый год работы в угольной промышленности.

Таким образом, размер единовременного пособия составляет:

<данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок) х 15 % х 38 лет = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку единовременное пособие выплачивается только за полные отработанные годы, в удовлетворении иска в части взыскания единовременного пособия за 9 месяцев в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку Бондарь В.П. получил право на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал работать, впоследствии был уволен из ООО «Шахта № 12» на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, на момент увольнения его стаж работы на предприятиях угольной промышленности составил 38 полных лет, ранее единовременное пособие в связи с выходом на пенсию он не получал, в связи с чем Бондарь В.П. имеет право на получение единовременного пособия в силу положений п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, единовременное пособие должно быть взыскано с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения истца действовало положение коллективного договора на 2005-2007 годы, на основании п.7.1 которого выплата единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности была предусмотрена для тех работников, которые получили право на пенсионное обеспечение на предприятиях ОАО «Шахта № 12», ООО «Шахта № 12» суд считает необоснованными, данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска и освобождения ответчика от выполнения условий Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора, надлежащего исполнения действующего законодательства. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что первоначальное исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трехмесячного срока с момента направления ему отказа в выплате пособия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Шахта № 12» доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления в суд, в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств ответчика в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг архива в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Бондарь В.П. единовременное пособие в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг архива в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - С.В. Саянов