Дело № 2-499/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А., с участием представителя истца ИП Семеновой Г.Н. - Одногулова Ф.З., представителя ответчика - Шефер А.Ю., при секретаре – Гоголь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в городе Киселёвске «28» апреля 2011 года по иску: ИП Семеновой Г.Н. к Коваленко Н.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель Семенова Г.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко Н.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что Коваленко Н.А. принята на работу в аптечный пункт фармацевтом, с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» были предоставлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными номерами, датой поступления и суммой указанных медицинских товаров в товарных накладных. При проверке предоставленного акта сверки взаимных расчетов ЗАО «АПТЕКА- Был составлен акт о проведенной инвентаризации, подписанный лицами, которые производили инвентаризацию, Коваленко Н.А. в инвентаризации не участвовала, о дате и времени проведения инвентаризации она была уведомлена письменно заказным письмом, которое она получила, однако об уважительных причинах отсутствия при проведении инвентаризации не известила, в связи с чем, инвентаризация была произведена в ее отсутствие. В связи с чем, ИП Семенова Г.Н. просит взыскать с ответчицы нанесенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек. Истица Семенова Г.Н., в назначенное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Одногулова Ф.З.. Представитель истицы ИП Семеновой Г.Н. – Одногулов Ф.З. действующий на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе ( копия доверенности имеется в материалах дела), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что в обязанности Коваленко Н.А. входили: отпуск покупателям лекарственных препаратов по рецепту и без них за наличный расчет, формирование заявок лекарственных средств, с последующей передачей их организациям, с которыми заключен договор о поставках, приемка лекарственных препаратов, она имела право расписываться в товарных накладных в получении лекарственных препаратов, осуществлять оплату за доставленные медицинские препараты наличными денежными средствами, принадлежавшими истице, передавать товарные накладные бухгалтеру для установления розничных цен для их реализации. Ответчица Коваленко Н.А. также была обязана сдавать вырученные денежные средства от реализации медицинских препаратов либо работодателю или другому уполномоченному лицу под роспись в журнале кассира - операциониста. С ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте работала бухгалтер Ч., которая вела учет товарных накладных, производила расчет за доставленный товар с поставщиками безналичным расчетом, сдавала денежные средства от реализации медицинских препаратов в Сбербанк России на расчетный счет ИП Семеновой Г.Н., что подтверждается выпиской из Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Ч. была уволена за неоднократные прогулы, бухгалтерские документы по акту передачи работодателю она не передала. В ДД.ММ.ГГГГ года на работу бухгалтером была принята Ж.. Между ИП Семеновой и ЗАО «Аптека Холдинг» заключен генеральный договор купли-продажи № года от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору истица называется «Покупатель», ЗАО « Аптека - Холдинг» «Продавец». Указанным договором п.4 установлена цена и порядок расчетов с момента подписания документа на товар представителем покупателя, соглашение сторон о цене, ассортименте передаваемого товара считается достигнутым. Товар может быть оплачен в следующем порядке: Банковским переводом на р/с продавца, внесением наличных денежных средств в кассу продавца. Этим договором п. 9.7. достигнута договоренность об уполномоченных лицах на получение товара, это заведующие, их заместители, провизоры, фармацевты. При этом стороны исходят из того, что право действовать от имени покупателя вышеуказанными работниками явствует из обстановки и не требует оформления доверенностей на право получения товара от продавца в рамках настоящего договора. Таким образом, ответчица Коваленко Н.А. получала товар от продавца в соответствии с указанным договором, так как она работала в аптечном пункте фармацевтом. В ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Аптека Холдинг», с кем у истицы заключен договор на поставку лекарственных препаратов и других медицинских изделий, был представлен акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2010 года, в котором указаны номера товарных накладных, из которых следует, каким образом производился расчет за доставленный товар. При сверке накладных указанных в акте сверки взаимных расчетов ЗАО «Аптека Холдинг», в аптечном пункте части накладных не оказалось. Акты сверки и копии товарных накладных за указанные периоды были предоставлены, и было установлено, что по товарным накладным, имеющимся в деле, товар получала ответчица Коваленко Н.А., расчет наличными денежными средствами произведен истицей, о чем свидетельствуют копии приходных ордеров. Ответчица Коваленко Н.А. пояснила, что она делала заявку по указанным товарным накладным, получала медицинские препараты, оплачивала их из своих денежных средств, товарные накладные и другие документы, прилагающие к товарным накладным, выбрасывала. Медицинские препараты продавала своим знакомым, близким родственникам по закупочной цене. Однако, полагает, что поскольку Коваленко Н.А. являлась работником ИП Семеновой Г.Н., то она должна была оприходовать получаемый товар, и реализовывать его через аптеку. Все расчеты за получаемый товар, который не был учтен, Коваленко Н.А. оплачивала не от своего имени, а от имени ИП Семеновой Г.Н., что свидетельствует о том, что ущерб истице причин по вине ответчицы Коваленко Н.А.. Кроме того, просит учесть, что недостачу товара сразу невозможно выявить из-за специфики продажи лекарственных препаратов, это можно было выявить только при сверке накладных с фирмами- поставщиками. Ответчица Коваленко Н.А., в назначенное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Шефер А.Ю.. Допрошенная ранее в судебном заседании ответчица Коваленко Н.А. пояснила, что исковые требования ИП Семеновой Г.Н. о взыскании с нее материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, она не признает. Она работала фармацевтом у ИП Семеновой Г.Н., с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности как фармацевта входило следующее: принятие лекарственных препаратов, соблюдение условий хранения лекарственных препаратов, подготовка препаратов к продаже, проверка сроков реализации, также, она обязана при продаже любого лекарственного препарата пробивать чек, и оформлять необходимую документацию. Кроме того, она осуществляла заказ лекарственных препаратов у фирм- поставщиков, получала товар. Заказ товаров производился ею постоянно, по мере осуществления продаж, лекарственные препараты поступали в аптеку каждый день. При поступлении лекарственных препаратов в аптеку, их прием осуществлял тот фармацевт, который находился на смене. В счет – фактуре ставилась подпись и печать, одна счет – фактура оставалась в аптеке, а другой экземпляр отправлялся в фармацевтическую фирму, откуда поступили препараты. Расчет за лекарственные препараты производил бухгалтер путем перечисления денежных средств на счет фармацевтической компании, то есть поставщика. В очередной раз, когда она делала заявку лекарственных препаратов, то она спросила у представителя поставщика, сможет ли она сделать заказ лекарственных препаратов для себя, на что ей пояснили, что она может это сделать, но фирма не работает с физическими лицами, поэтому, лекарственные препараты должны быть заказаны от ИП Семеновой Г.Н. и будут они доставлены в аптеку ИП Семеновой Г.Н.. Поэтому она стала заказывать у поставщика товары для себя и своих знакомых, рассчитывалась за лекарственные препараты своими личными денежными средствами, и денежными средствами, людей, которые просили приобрести для них товар без торговой наценки. При этом товары она не реализовывала через аптеку, а увозила его из аптеки. Не отрицает, что она допустила нарушения, но денежные средства из кассы ИП Семеновой Г.Н. на закупку лекарственных препаратов она не брала, в связи с чем, она не признает исковые требования истицы. Не отрицает, что лекарственные товары она заказывала от имени ИП Семеновой, и рассчитывалась она за полученные товары от имени ИП Семеновой. Представитель ответчика Коваленко Н.А. – Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе (копия доверенности имеется в материалах дела), исковые требования ИП Семеновой Г.Н. о взыскании с Коваленко Н.А. материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не признал. В судебном заседании пояснил, что статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Абзацем втором вышеуказанной статьи определено что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что в ходе внеплановой инвентаризационной проверки материальных и денежных ценностей была выявлена недостача лекарственных препаратов и по ее итогам был составлен Акт о проведенной инвентаризации материальных ценностей в аптечном пункте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение абзаца 2 статьи 247 ТК РФ Истец не затребовал у Ответчика письменного объяснения по факту выявленной недостачи. Имеющаяся в материалах дела объяснительная ответчика датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента выявления недостачи материальных ценности у Истца и соответственно не может служить основанием для привлечения Ответчика к материальной ответственности. В качестве доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб его представителем были представлены товарные накладные, перечисленные в Акте о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписанным поставщиком медицинских препаратов ЗАО «Аптека-Холдинг», которые по мнению истца свидетельствуют об оплате поставленных медицинских препаратов истцом. Данные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательствами того, что медицинские препараты, поставляемые ЗАО «Аптека- Холдинг» были приобретены на денежные средства истца. Требования Истца о взыскании с ответчицы материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными поскольку в материалах дела нет ни одного надлежащего доказательства тому, что при приобретении медицинских препаратов у ЗАО «Аптека-холдинг» ответчица рассчитывалась за него денежными средствами истца либо иным образом ее действия стали причиной недостачи материальных ценностей. В данном случае неправомерность действий ответчицы заключается в том, что она осуществляла заказ медицинских препаратов не от своего имени, а от имени Истца и следовательно ЗАО «Аптека-холдинг» относила данную реализацию к хозяйственным взаимоотношениям с Истцом, регулируемых генеральным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в бухгалтерских документах истца и было выявлено отсутствие товарных накладных указанных в акте сверки, а позднее отсутствие мед. препаратов указанных в них, так как ответчица данные медицинские препараты не оприходовала в аптечном пункте в связи с тем, что приобретала их для себя. В связи с чем, считает, что предъявляемые ИП Семеновой Г.Н. требования о взыскании с Коваленко Н.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 88 коп. необоснованные, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования ИП Семеновой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.А. была приняла на работу ИП Семеновой Г.Н. в аптечный пункт по адресу: город Киселевск, ул. <адрес>, фармацевтом, что подтверждается трудовым договором (л.д.7, 14). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ней также был подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.6, 15). Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписан Коваленко Н.А. с одной стороны и работодателем с другой стороны. Согласно договора о полной материальной ответственности, работник, занимающий должность фармацевта, выполняющий обязанности связанные с закупкой, приемом, хранением лекарственных препаратов, расчетами с поставщиками, расчетами с покупателями наличными деньгами, выдачей на руки чека, принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Между ИП Семеновой Г.Н. и ЗАО «Аптека Холдинг» заключены генеральные договоры на поставку лекарственных препаратов и других медицинских изделий (л.д. 26-29), согласно которому заявки на поставку лекарственных препаратов принимаются от имени ИП Семеновой Г.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ года менеджером ЗАО «Аптека Холдинг», с которым заключен договор на поставку лекарственных препаратов и других медицинских изделий (л.д. 26-29), бухгалтеру ИП Семеновой Г.Н. - Ж., был представлен акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2010 год (л.д. 16-22), в котором указаны номера товарных накладных, по которым видно, каким образом производился расчет за доставленный товар. При сверке накладных указанных в акте ЗАО «Аптека Холдинг», в аптечном пункте таких накладных не оказалось. На запрос ИП Семеновой Г.Н. в ЗАО «Аптека Холдинг» (л.д. 23) были предоставлены акты сверки и копии товарных накладных за 3 и 4 квартал 2009 год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22). Судом установлено, что по товарным накладным (л.д. 61, 63, 65, 67, 70, 72, 74, 76, 78, 82, 84), препараты получала ответчица Коваленко Н.А., о чем свидетельствует ее подпись, расчет наличными денежными средствами произведен ИП Семеновой Г.Н., о чем свидетельствуют копии приходных ордеров (л.д. 60, 62, 64, 66, 69, 71, 73, 75, 79, 81, 83). ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная инвентаризация в аптечном пункте ИП Семенова Г.Н.. Ответчица Коваленко Н.А. была уведомлена письменно, заблаговременно (л.д. 31) заказным письмом о проведении ревизии, однако участия в ревизии не приняла, причину не пояснила работодателю. Инвентаризация была произведена с участием всех работников аптечного пункта. В ходе инвентаризации была установлена недостача тех материальных ценностей, которые получала ответчица Коваленко Н.А. по товарным накладным, составлен акт о проведенной инвентаризации (л.д. 8, 13). Всего, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лекарственные препараты доставлялись в аптеку, принимались ответчицей Коваленко Н.А., оплата за указанные лекарственные препараты производилась ИП Семеновой Г.Н. за наличный расчет, о чем свидетельствует квитанции оплаты к приходным ордерам, лекарственные препараты на приход в аптеку не ставились, денежные средства от реализации ответчицей лекарственных препаратов в приходную кассу не сдавались, о чем свидетельствует недостача, установленная в ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчица Коваленко Н.А. поясняла, что лекарственные средства она приобретала для себя и своих знакомых на свои денежные средства и средства, переданные ее знакомыми, заказавшими медицинские препараты, ссылаясь, на то, что с разрешения администрации аптеки работники могли приобрести для себя по закупочным ценам лекарственные препараты. Однако, из материалов дела установлено, что ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие такого разрешения или распоряжения. Кроме этого ответчицей Коваленко Н.А. и ее представителем не предоставлено доказательств подтверждающих, что заказы в ЗАО «Аптека Холдинг» она делала от своего имени, а также доказательств оплаты товара от своего имени. Согласно копии приходных ордеров (л.д. 60, 62, 64, 66, 69, 71, 73, 75, 79, 81, 83) следует то, что оплата за товар производилась ИП Семеновой Г.Н., а не лично Коваленко Н.А.. Кроме того, из пояснений ответчицы Коваленко Н.А. в судебном заседании следует, что на заказ лекарственных препаратов, которые она продавала своим родственникам и знакомым, она разрешения ни у кого не брала и не согласовывала с ИП Семеновой Г.Н. и ее представителем, то есть она действовала по – своему усмотрению. Из пояснений свидетелей Ж., С. следует, что с разрешения ИП Семеновой или ее представителя работники аптеки могли заказывать у поставщиков конкретные лекарственные препараты для себя. Но в этом случае, заказанный товар поставлялся в аптеку в общей массе с другими лекарственными препаратами, с товарными накладными. Этот товар ставился на приход, но на него не делалась торговая наценка, или делалась в минимальном размере, а потом через кассу продавалась тому работнику аптеки, который заказывал лекарственные препараты. Эти случаи имели место разово, не в большом количестве. Все это подтверждается товарными накладными, где указан товар, продаваемый без торговой наценки. Судом установлено, что в ходе инвентаризации было выявлено, что лекарственные препараты в аптеку доставлялись по накладным, ответчица Коваленко Н.А. получала доставленный товар по накладным, доставленной товар в аптечном пункте отсутствовал, на приход не ставился, денежные средства от реализации указанного товара в аптеку не поступали. Согласно накладным, указанным в акте сверки с ЗАО « АПТЕКА-ХОЛДИНГ», в аптеке отсутствовали накладные на товар, который получала Коваленко Н.А.. Ответчица Коваленко Н.А. в судебном заседании не отрицала, что тот товар, который она заказывала для себя, она на приход в аптеку не ставила, а накладные в аптеку не сдавала, оставляла себе или просто выбрасывала. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что она работает у ИП Семенова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Она работала вместе с Коваленко Н.А.. Ей известно, что Коваленко Н.А. заказывала для себя лекарственные препараты у фирм- поставщиков. Заказывать лекарственные препараты можно было с разрешения руководства аптеки, поскольку товар заказывался через аптеку и продавался через аптеку, но без торговой наценки. Это были разовые случаи. Сколько раз Коваленко Н.А. заказывала лекарственные препараты для себя, ей неизвестно. Как рассчитывалась за товар, который брала Коваленко Н.А., ей неизвестно. Свидетель Ж. допрошенная в судебном заседании пояснила, с ответчицей Коваленко Н.А. они вместе работали у ИП Семеновой. Она работала у ИП Семеновой Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, временно. В ее должностные обязанности как бухгалтера входили следующие обязанности: составлять акты сверки, делать отчеты, производить наценку товара, также, она занималась перечислением денежных средств в банк. В ходе своей работы она столкнулась с тем, что отсутствовала часть счет – фактур в аптеке. Когда она это обнаружила, то они начали созваниваться с фармацевтическими фирмами, поставляющими им лекарственные препараты, чтобы выяснить были ли сделаны заявки на поставку лекарственных препаратов. В ходе беседы с представителями фармацевтических фирм, было выяснено, что заявки были, и заявки были оплачены наличными денежными средствами, хотя аптека всегда производила расчет с поставщиками путем перечисления денежных средств через банк. Для выяснения всех обстоятельств, они попросили выслать копии фактур, «корешки» кассовых чеков у фирм- поставщиков. Когда запрашиваемые документы поступили в аптеку, то было выяснено, что в товарных накладных стояла подпись Коваленко Н.А..Копии указанных накладных, в аптеке отсутствовали, товар по этим накладным на приход в аптеку не ставился, и денежные средства от реализации этого товара в аптеку не поступали. Однако, оплата по указанным счетам- фактурам была произведена наличными денежными средствами от имени ИП Семеновой Г.Н.. Своевременно установить, что часть товара не ставилась на приход невозможно, так как это можно было установить только в результате сверки накладных с фирмами- поставщиками. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Коваленко Н.А. его супруга, она работал фармацевтом у ИП Семеновой Г.Н.. Ему известно, что его супруга Коваленко Н.А. делала заявки на поставку лекарственных препаратов у фирм- поставщиков для себя лично, родственников и знакомых. За этот товар она рассчитывалась сама лично либо собственными денежными средствами, или же денежными средствами тех, кто просил приобрести для них товар. Когда поступал товар в аптеку, Коваленко Н.А. забирала товар из аптеки, были случаи, что он сам забирал товар из аптеки. Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчица Коваленко Н.А. являясь материально- ответственным лицом, получая товар у ЗАО « АПТЕКА-ХОЛДИНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно накладных, указанных в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 8), Актах сверки взаимных расчетов ( л.д. 16-22), получаемый товар не передавала его в аптеку, не ставила товар на приход, производила оплату за получаемый товар денежными средствами ИП Семеновой Г.Н., а продавала его лично сама, минуя аптечный пункт, чем причинила работодателю ИП Семеновой Г.Н. прямой ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек, из расчета: накладные - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 60-84). Согласно квитанций к накладным деньги ЗАО «АПТЕКА –ХОЛДИНГ» поступили от ИП Семенова Г.Н.. Суд считает, что ответчицей Коваленко Н.А. и ее представителем Шефер А.Ю. не представлено доказательств того, что она Коваленко Н.А. лично оплачивала собственными денежными средствами лекарственные препараты, накладные на которые отсутствуют у ИП Семеновой Г.Н., но которые поставлялись ИП Семеновой Г.Н.. Работодателем ИП Семеновой Г.Н. в соответствии со ст. 247 ТК РФ была создана комиссия для проведения инвентаризации, истребовано объяснения от Коваленко Н.А. о причинах возникновения недостачи ( л.д. 25). Доводы ответчицы и ее представителя о том, что поскольку по кассовой книге отсутствует недостача денежных средств, то отсутствуют доказательства того, что Коваленко Н.А. оплачивала товар за счет денежных средств, принадлежавших истцу, неубедительны, поскольку из представленных квитанций следует, что деньги за товар, который поступил в аптеку по накладным, которые Коваленко Н.А. не передала в аптеку, оплачен ИП Семеновой Г.Н.. В связи с чем, исковые требования истицы Семеновой Г.Н. являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку имеется арифметическая ошибка при сложении денежных сумм по накладным или опечатка (истец просит взыскать <данные изъяты> рублей). Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Коваленко Н.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Семеновой Г.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек (<данные изъяты> рублей 88 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек ( <данные изъяты> рубля 66 копеек), а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> копейки). В остальной части иска ИП Семеновой Г.Н., отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - С.А. Симонова.
ХОЛДИНГ» бухгалтером аптечного пункта Ж. было установлено, что по некоторым товарным накладным за доставленные медицинские препараты, расчет осуществлялся наличными средствами. ИП Семенова Г.Н. за поставляемые медицинские препараты с организациями, с кем имеются
договорные отношения по поставке медицинских препаратов, расчет
осуществляет безналичным путем, только через банк. При поступлении
медицинских препаратов в аптечный пункт по товарным накладным согласно
акту сверки взаимных расчетов, по которым осуществлялся расчет
наличными средствами, эти товарные накладные бухгалтером аптечного
пункта не зарегистрированы и бухгалтеру не сдавались. Был сделан запрос на
имя директора филиала ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» о выдаче копий
товарных накладных, по которым в соответствии с актом сверки взаимных
расчетов, расчет осуществлялся наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года эти товарные накладные ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» были предоставлены, а также приходные ордера к данным товарным накладным, подтверждающие, что оплата произведена наличными денежными средствами. В аптечном пункте на ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация материальных и денежных ценностей, принадлежащих ИП Семеновой Г.Н.. В ходе инвентаризации было установлено, что по товарным накладным, по которым осуществлялся расчет наличными средствами, медицинские препараты были получены Коваленко Н.А. и ей же осуществлялся расчет наличными денежными средствами. Также установлено, что Коваленко Н.А. товарные накладные, по которым ею были получены медицинские препараты и платежные документы в бухгалтерию не были переданы для их
регистрации. Коваленко Н.А., получая эти медицинские препараты,
осуществляла расчет наличными денежными средствами, эти товарные
накладные уничтожала. Таким образом, в ходе инвентаризации материальных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями Коваленко Н.А. была допущена недостача материальных ценностей ИП Семеновой Г.Н. на сумму <данные изъяты> рублей 88 коп.