Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Голубевой В.В.,

при секретаре Исаевой В.А.,

с участием истца Каплина А.А.,

представителя истца Черновой Н.Т.,

ответчика Заваруева К.В..,

представителя ответчика Шефер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 мая 2011 года

дело по иску Каплина А.А. к ООО «СК «Сибирский Дом

страхования»,Заваруеву К.В. о

возмещении ущерба, причиненного ДТП;

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указав, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный №. ДД.ММ.ГГГГ по вине Заваруева К.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего Фамилия И.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность Заваруева К.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Губернская страховая компания Кузбасса» (правопреемником которого является ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»). Истец обратился к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Истец, считая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, обратился к независимому оценщику - ООО «Грааль», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец считает достаточной для возмещения вреда, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «СДС»» - <данные изъяты> рублей, с ответчика Заваруева К.В. – в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Каплин А.А. и его представитель Чернова Н.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования. В связи с тем, что делу была проведена автотехническая экспертиза и сумма ущерба определена в <данные изъяты>, ответчик ООО «СК «СДС» должен ему выплатить разницу между полученной им суммой (<данные изъяты>) и суммой по заключению (<данные изъяты> ), что составляет сумму <данные изъяты> рублей, а также пеню в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Заваруева К.В. истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет сумму <данные изъяты> рублей и стоимостью с учетом износа, что составляет сумму <данные изъяты> рублей, разница – <данные изъяты>, необходимость взыскания указанной суммы истец обосновывает тем, что стоимость ремонта ему обошлась суммой в <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Заваруев К.В.и его представитель Шефер А.Ю. исковых требования истца не признали, Заваруев К.В. пояснил, что согласно заключению авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, данную сумму ему обязан возместить ответчик ООО «СК «СДС» в качестве страхового возмещения. Доказательств несения истцом каких-либо расходов на ремонт автомобиля, представлено не было, поэтому в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с него <данные изъяты> рублей Заваруев К.В. просит отказать.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично :

- ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ;

- в соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

- в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

- в соответствии с п/п «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления по вине Заваруева К.В. дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), протоколом об административном правонарушении № (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.13).

Согласно заключению ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-66) стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена Каплину А.А. страховщиком причинителя вреда, что усматривается из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), копии страхового акта № (л.д.54), копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55).

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Грааль», по заключению эксперта расчетный размер материального ущерба поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-37).

По ходатайству Заваруева К.В. судом была назначена авто-техническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.79-82).

Поскольку у сторон имелся ряд вопросов по проведенной экспертизе, судом была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов. Необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.151-158). Данное заключение сторонами оспорено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Заваруева К.В. и повреждения автомобиля истца, Каплину А.А. был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ему страховщиком причинителя вреда – ответчиком ООО «СК «СДС», из чего следует, что оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в возмещение ущерба от ДТП из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «СДС» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчет, суд считает необходимым требования Каплина А.А. в части взыскании пени удовлетворить в полном объеме, с учетом требований пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сделать вывод о просрочке выплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

Требования, предъявленные Каплиным А.А. к ответчику Заваруеву К.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Каплиным А.А. заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании судебных расходов, которые сложились из: оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки и судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей (в ООО «Грааль» - <данные изъяты> рублей, в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» - <данные изъяты> рублей, оплаты оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, квитанциями об оплате услуг оценки и экспертизы, нотариально удостоверенной доверенностью на представителя (л.д.6,7-9). Заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция в материалах дела имеются на л.д.8) также подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом требований о разумности и справедливости, исходя из сложности дела, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Заваруеву К.В. истцу отказано, требования Каплина А.А. о взыскании с него судебных расходов и расходов на представителя также удовлетворению не подлежат, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «СДС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ДОМ СТРАХОВАНИЯ» в пользу Каплина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату проведения оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Каплина А.А. к Заваруеву К.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.В. ГОЛУБЕВА