Дело № 2-673/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - Никулиной И.А., при секретаре - Кривощековой А.С., с участием: представителя истца - Павленко И.А., представителя ответчика - Чебековой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «28» апреля 2011 года гражданское дело по иску Лихобабина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Вахрушевец» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вахрушевец», переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза»), в качестве водителя автомобиля 1 класса на автомобиле марки «<данные изъяты>» занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе ему установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь, что подтверждается справкой учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Утрата трудоспособности по профессиональному заболеванию связана, в том числе, с работой во вредных условиях у ответчика по вышеназванной профессии, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается о работе во вредных условиях у ответчика с 06.12. 2006 г. и трудовых отношениях с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ - на дату установления учреждением МСЭ утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> %. Указывает, что в результате виновных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать его компенсацию с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с него судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., сложившиеся из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дав подробные показания по их существу. Представитель истца – Павленко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования истца, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика – ООО «Вахрушевская автобаза» - Чебекова Т.А., действующая по доверенности от 01.12.2009 г., иска не признала, указав следующее. В соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В коллективном договоре ООО «Вхрушевец» (п.6.5.) предусмотрена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, но ситуация истца не соответствует этому положению Коллективного договора, поскольку он не является инвалидом 1 и 2 группы. Просит в иске отказать. Прокурор надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Лихобабина обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в период работы у ответчика повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – вибрационной болезни (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11-13). Согласно справке освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.5). Из трудовой книжки истца следует, что он работал в должности водителя автомобиля <данные изъяты> занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вахрушевец», и после переименования последнего в ООО «Вахрушевская автобаза» - на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт переименования ООО «Вахрушевец» в ООО «Вахрушевская автобаза» представителем ответчика не оспаривается и подтвержден документально. Заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его обращение к ответчику за возмещением морального вреда (л.д.15). Из п. 17, п.18 Акта о случае профессионального заболевания следует, что хроническое профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы водителем в условиях воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов: вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни (ПДУ), физических нагрузок, превышающих гигиенические нормативы. Причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм трудящегося вибрации, превышающей ПДУ. Представителем ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» данный факт не оспаривается, равно как и продолжительность работы истца у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов, составившая 4 года, однако она считает, что предприятие в силу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012 годы относится к иным организациям, не осуществляющим добычу (переработку) угля (сланца), и в соответствии с Коллективным договором ООО «Вахрушевская автобаза» истцу не полагается выплата единовременного пособия в счет морального вреда. По мнению суда, все вышеуказанные доводы ответчика безосновательны и не заслуживают внимания. Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред в случае причинения вреда здоровью застрахованного от профессиональных заболеваний возмещается причинителем вреда. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена Актом о профессиональном заболевании, надлежаще оформленном и ответчиком не оспоренном. Доказательств добровольного возмещения истцу морального вреда в связи с получением им профессионального заболевания ответчиком не представлено. Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано. При таком положении иные доводы ответчика, направленные на оспаривание иска, в том числе ссылки на положения Коллективного договора, правового значения не имеют и учтены быть не могут. Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца, акта расследования профессионального заболевания следует, что на момент расследования (ДД.ММ.ГГГГ) стаж работы Лихобабина в условиях воздействия вредных производственных факторов составил <данные изъяты> месяцев. Однако после установления диагноза профессионального заболевания истец продолжал до ДД.ММ.ГГГГ трудиться в профессии водителя у ответчика, т.е. его стаж работы в неблагоприятных условиях на момент увольнения составил <данные изъяты> месяцев. Продолжительность работы истца у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов согласно данному Акту (п.9) и трудовой книжки составляет 4 года. Также в профессиональный маршрут истца в неблагоприятных производственных условиях, исходя из указанных документов, вошли и иные периоды его деятельности на других предприятиях, которые, к моменту рассмотрения настоящего спора уже прекратили свою деятельность. Принимая во внимание желание истца о возложении ответственности за моральный вред только на ответчиков, а также требования ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом степени вины ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий. Решая вопрос о степени вины ответчика и размере подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего. Из положений действующего законодательства о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие профессионального заболевания следует (ст. 1064 ГК РФ), что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, поскольку законом не установлено иное, при определении размера возмещения вреда, в том числе и морального, связанного с причинением вреда здоровью, необходимо учитывать степень вины ответчика и определять размер компенсации исходя из продолжительности работы истца у ответчика. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, которые он испытывает в связи с увечьем, вызванным профессиональным заболеванием, его беспокоят: - утрата трудоспособности <данные изъяты> %, в связи с профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь; - лишение возможности трудиться по вышеуказанной профессии, то есть утрата права на труд, гарантированного ст.37 Конституции РФ, что подтверждается картой № программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указано: «Противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функц. перенапряжения, охлаждения» и увольнении в этой связи ответчиком его с работы с ДД.ММ.ГГГГ при наличии на иждивении супруги, Лихобабиной Галины Анатольевны, не работающей в силу пенсионного возраста; - постоянные в течении суток онемение конечностей и ноющие физические боли, усиливающиеся ночью и в период непогоды, бессонница, препятствующая полноценному отдыху; - ограничение и скованность в физических движениях; - необходимость систематического лечения, а также показано санаторно-курортное лечение, что подтверждается картой № программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о нуждаемости в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении; - ограничение личной свободы ввиду необходимости прохождения вышеуказанного лечения; - отсутствие возможности в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> % вести полноценную жизнь; - ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> % выполнять ремонтные работы по квартире, выполнять иные работы в быту требующие физической нагрузки; - ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности <данные изъяты> % садово-огородные работы на земельном участке (копия свидетельства на право собственности на землю пожизненного пользования наследуемого владения землей № Ж-178 прилагается); - возникновение комплекса неполноценности, чувств дискомфорта и неуверенности в себе, наличие ощущения постоянного страха возникновения анемии конечностей и физических болей; - психологическая неуравновешенность, раздражительность, в связи с чувством физической ущербности, то есть осознания себя человеком с ограниченными возможностями с соответствующим отношением ко мне окружающих лиц. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, степень вины ответчика. Исходя из общей продолжительности работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов <данные изъяты> месяцев, и приходящейся на долю ответчика продолжительности работы 4 года, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи при подготовке искового заявления <данные изъяты> руб. и участием в рассмотрении дела представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями на соответствующую сумму. По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., учитывая степень сложности и характер спора, требования разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу лихобабина И.А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья - И.А.Никулина