Дело №2-644/ 2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Голубевой В.В., с участием истца Давыдова И.Ф., представителя ответчика Анникова Е.Ю., при секретаре Писаренко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 18 апреля 2011 года дело по иску Давыдова И.Ф. к ООО «Шахта № 12» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : истец обратился в суд, указав, что с с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил с ним трудовые отношения, уволив его по собственному желанию. Он не давал согласия на увольнение, поэтому считает действия ответчика незаконными, просит восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул и компенсировать моральный вред, размер которого оценивает суммой в <данные изъяты> рублей. Ответчик исковых требований не признал. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям: - в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ возможно расторжение трудового договора по инициативе работника; - правилами ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; - в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность); - в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; - в соответствии со ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованный отпуск может быть предоставлен ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска; - в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться; - в соответствии со ст.237 ТК РФ возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя; - в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением… Из пояснений истца следует, что с <данные изъяты> года он работает на Шахте №12, с <данные изъяты> года на участке ПРТБ, является пенсионером по возрасту, но трудовую деятельность заканчивать не желает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в период которого у него ухудшилось состояние здоровья из-за постоянных напоминаний работодателя о том, что ему необходимо уволиться с работы в связи с выходом на пенсию. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с чем был нетрудоспособен, ему были выданы листки нетрудоспособности, на сколько дней, он не помнит. Указанные листки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ он представил в ООО «Шахта № 12» с той целью, чтоб ему продлили отпуск, который у него должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отделе кадров ему пояснили, что продлять отпуск ему не будут, поскольку по окончании отпуска он уже числиться уволенным по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудник отдела кадров выдала ему трудовую книжку и обходной лист. Истец не согласен с увольнением, поскольку сам заявления не писал, расторгать трудовой договор с ответчиком не собирался, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Заявление об увольнении истец не писал, заявление о его увольнении было написано начальником участка ПРТБ, истец принял заявление за инструктаж по технике безопасности и поставил в нем свою подпись. Начальник участка ПРТБ Саютин ему не объяснил, за что именно нужно расписаться, заявление вслух не зачитывал. С приказом об увольнении его также никто не ознакомил, свою подпись в приказе он не ставил. Также истец пояснил, что по окончании отпуска он был намерен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, однако ему сказали, что он уволен, после чего истец снова заболел, поэтому ранее обратиться в суд по поводу своего незаконного увольнения он не имел возможности. Все листки нетрудоспособности им были сданы работодателю и проведены к оплате. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, т.к. он всю жизнь отработал на этой шахте, никогда не имел взысканий, неоднократно был награжден за успехи в труде. Несмотря на свой возраст, истец считает себя вполне трудоспособным и полагает, что сам должен был решать, работать ему или не работать. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов истец представил суду следующие доказательства: - копию трудовой книжки (л.д.9-13); - копии листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); В материалах дела имеется представленная ответчиком копия личной карточки истца (л.д. 18,19), где указано, что он является почетным шахтером, ветераном труда. Представитель ответчика ООО «Шахта № 12» - Анников Е.Ю. (доверенность № 17-11/1 от 31.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года) пояснил суду, что истец действительно работал в ООО «Шахта №» горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда участка ПРТБ. В связи с выходом на пенсию Давыдов И.Ф. сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор с работодателем, для чего попросил своего начальника Фамилия И.1., написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на плохое зрение. Фамилия И.1. написал указанное заявление, в котором истец расписался, при этом указав, что желает уволиться после использования очередного отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ. Датой написания заявления ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Фамилия И.1. случайно поставил дату увольнения в конце текста самого заявления. После подписания указанного заявления директором, оно было принято к исполнению, в связи с чем специалистами отдела кадров предприятия ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ о расторжении трудового договора с Давыдовым И.Ф. на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. В связи с увольнением по случаю выхода на пенсию работнику была вручена грамота за длительный труд и выплачена денежная компенсация, однако отдельного приказа на данное поощрение Давыдова И.Ф. не имеется. Считает, что увольнение работника произведено на законных основаниях, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду следующие доказательства : - копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию Давыдова И.Ф. на основании заявления Давыдова И.Ф. (л.д.21); - копию заявления об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д.22); - копию выписки из журнала «Регистрации заявлений работников ООО «Шахта №12» (л.д.20); - расчетный листок за январь, где указана выплата премии в размере 5000 рублей (л.д.25); - из показаний свидетеля Фамилия И.1., следует, что он работает в ООО «Шахта № 12» в должности начальника участка ПРТБ ДД.ММ.ГГГГ, когда приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, истец уже работал на указанном участке горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда, как работника охарактеризовал истца с положительной стороны, как человека трудолюбивого ответственного, исполнительного. Пояснил, что директор неоднократно говорил ему о необходимости прекращения трудовых отношений с истцом в связи с его возрастом. Перед отпуском Фамилия И.1. обсуждал с истцом вопрос увольнения, в результате чего они определились, что Давыдов И.Ф. уволится с работы по окончании очередного отпуска, в связи с этим свидетель сам написал заявление от имени Давыдова И.Ф. об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, которое истец подписал в присутствии работников во время дачи наряда перед началом первой смены. В период нахождения в отпуске истец один раз приходил на предприятие, говорил, что заболел, о несогласии с увольнением не говорил; - из пояснений свидетеля Фамилия И.2. следует, что работает специалистом отдела кадров на предприятии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вместе с прочими документами с приемной директора к ней поступило заявление Давыдова И.Ф. об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Она надлежащим образом зарегистрировала заявление в журнале регистрации заявлений работников ООО «Шахта № 12» и стала его обрабатывать. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора, датой увольнения была поставлена дата, следующая за днем окончания очередного отпуска работника, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в отдел кадров приходил истец, сдал к оплате 2 листка нетрудоспособности и лично указал, что желает, чтоб его уволили именно после окончания очередного отпуска. Работник расписался в приказе об увольнении, после чего ему на руки была выдана трудовая книжка и обходной лист. В журнале выдачи трудовых книжек истец также поставил свою подпись. В подтверждение своих доводов представитель ответчика также ссылался на то обстоятельство, что истцу была выдана почетная грамота за многолетний труд и выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей. Указанного обстоятельства истец не оспаривал, пояснив, что эти поощрения были им поняты как признательность за его добросовестный труд. Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с истцом ответчик нарушил право истца на труд, что выразилось в расторжении трудового договора без добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию: - основанием прекращения трудовых отношений с истцом является заявление, которое истец не писал, указанный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Фамилия И.1., доводы свидетеля, представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с заявлением, которые было ему прочитано вслух, объективными доказательствами не подтверждены, истец указанное обстоятельство отрицает; - увольнение по собственному желанию предусматривает необходимость предупреждения за две недели и лишь при наличии соответствующего соглашения сторон, увольнение по собственному желанию может быть произведено раньше срока предупреждения; в заявлении, на основании которого прекращен трудовой договор истца, ни срока предупреждения, на согласования по поводу его отсутствия не имеется; - обязательным элементом заявления о прекращении трудовых отношений является дата, с которой трудовые отношения подлежат прекращению, в заявлении об увольнении истца дата, с которой он согласен прекратить трудовые отношения с ответчиком, отсутствует; - приказ о прекращении трудовых отношений не может быть издан раньше срока написания заявления, тогда как заявление об увольнении истца датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), приказ издан ДД.ММ.ГГГГ; - расторжение трудового договора по окончании очередного отпуска допускается только в случае соответствующего волеизъявления работника, изложенного в письменном виде, истец уволен по окончании очередного отпуска без указанного заявления. Все упомянутые выше обстоятельства дают суду основания для вывода о незаконности действий ответчика и необходимости восстановления трудовых прав истца. При восстановлении на работу, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работнику должен быть выплачен средний заработок за дни вынужденного прогула. В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, весь период нетрудоспособности истца ответчиком оплачен, истец указанного обстоятельства не оспаривает. Как следует из листка нетрудоспособности (л.д.39) к работе истец должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Работает истец пять дней в неделе, на день рассмотрения дела вынужденный прогул составит 11 дней. Ответчиком представлена справка о среднем заработке истца, который составляет сумму <данные изъяты> рублей, с учетом графика работы истца среднедневной заработок составит сумму <данные изъяты> рубль. Оплата вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей. Трудовым законодательством (ч.9 ст.394 ТК РФ) предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и полагает достаточной суммы в <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Давыдова И.Ф. восстановить на работе горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда на участке ПРТБ ООО «Шахта № 12». Взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу Давыдова И.Ф. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Шахта №12» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, Решение в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: