Дело № 2-575/2011 год. Р Е Ш Е Н И Е Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Голубевой В.В., при секретаре Исаевой В.А., с участием представителя истца Гусельникова А.В., и представителя ответчика Анникова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 20 апреля 2011 ГОДА дело по иску «Первичной организации шахты №12 Независимого профсоюза горняков России» (НПГР)в интересах Ионова А.П. Ионова А.П. к ООО «Шахта № 12» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : истец, действуя в интересах члена профсоюза Ионова А.П., обратился с иском к ответчику, указав, что Ионова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта № 12», работая <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ионова А.П., в связи с производственной необходимостью, была переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц. Истец считает указанный приказ незаконным, нарушающим требования статьи 72.2 ТК РФ, поскольку своего согласия на перевод на другую должность Ионова А.П.не давала. Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу Ионова А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Гусельников А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам пояснил, что Ионова А.П. с приказом о ее переводе на другую работу была не согласна, в связи с чем обратилась за защитой своих прав к истцу, который ДД.ММ.ГГГГ направил генеральному директору ООО «Шахта № 12» представление с требованием об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионова А.П. Требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав члена профсоюза - работника предприятия. Приказ должен быть отменен, права Ионова А.П.восстановлены, ей должен быть компенсирован моральный вред, размер которого оценен суммой в <данные изъяты> рублей, кроме того, просил взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ионова А.П., в интересах которой заявлен иск, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное объяснение, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Шахта № 12» Анников Е.Ю., действующий на основании доверенности № 17-11/1 от 31 января 2010 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что приказ о переводе Ионова А.П. отменен ДД.ММ.ГГГГ. Разница в заработной плате работнику возмещена полностью. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными, просил снизить указанные суммы. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично : поскольку представитель истца не согласился скорректировать исковые требования в связи с их частичным добровольным удовлетворением, в иске о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать по причине того, что указанный приказ отменен. Суду представлена копия приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, за все время перевода произведен перерасчет заработной платы. Требования о компенсации морального вреда представитель истца обосновал следующими обстоятельствами: Ионова А.П., являясь квалифицированным работником пятого разряда, была оскорблена действиями ответчика в связи с переводом ее <данные изъяты>. Согласия Ионова А.П. на перевод не было, начав работу <данные изъяты>, она сразу стала нетрудоспособной, т.к. эта работа связана с необходимостью переноса тяжестей – ведер с водой, отработав один день, она была вынуждена обратиться в больницу в связи с обострением хронического заболевания. Администрацией ответчика, в лице директора шахты, неоднократно высказывались Ионова А.П. предложения по поводу прекращения трудовых отношений, несмотря на то, что ей до достижения пенсионного возраста необходимо отработать два года. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: - в соответствии со ст.72-2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника; - в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Доводы представителя истца подтверждаются следующими доказательствами: - свидетельством о регистрации общественного объединения (л.д.5), из которого следует, что первичная организация шахты № 12 Независимого профсоюза горняков России является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года № 10, основной целью которой является выявление, выражение, реализация и защита прав и профессиональных интересов горняков, что установлено из копии свидетельства о регистрации общественного объединения от ДД.ММ.ГГГГ №; - на л.д.10 имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ионова А.П. является членом профсоюза ПО шахты № 12 НПГР с ДД.ММ.ГГГГ; - на л.д.7-9 имеется копия трудового договора, из которого следует, что Ионова А.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта № 12» в должности крановщика 5 разряда участка РСУ (лесного склада) с ДД.ММ.ГГГГ; -на л.д.4 имеется копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ионова А.П. была переведена с должности <данные изъяты> на участок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц; - из копии представления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного на имя генерального директора ООО «Шахта № 12» установлено, что были предприняты попытки досудебного урегулирования спора (л.д.6); - то обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен, подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения истцом трудовых прав Ионова А.П., что дает ей право требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст237 ТК РФ. Определяя сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и считает достаточной компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности данного спора и требований разумности, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу Ионова А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Шахта №12» в пользу Первичной Организации ШАХТЫ № 12 Независимого профсоюза горняков России в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Шахта №12» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Судья: