Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе председательствующего Голубевой В.В., с участием истца Малахова В.М., представителя истца Гусельникова А.В., представителя ответчика Анникова Е.Ю., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Киселевске 25 апреля 2011 года дело по иску Малахова В.М. к ООО «Шахта №12» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л : истец обратилась с иском, указав, что он работал <данные изъяты>. В <данные изъяты> года ему стало известно, что в течение трех лет ( с 2007 по 2009 годы включительно), истец просит взыскать задолженность по заработной плате, что по его расчетам составляет сумму <данные изъяты> и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика исковых требований не признал, указав на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд полагает необходимым установить факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим причинам : - в соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; - в соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по рассмотрению трудовых споров и судами; - в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; указанный срок может быть восстановлен судом при пропуске по уважительным причинам; - Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из пояснений истца следует, что, прекратив в <данные изъяты> года трудовые отношения с ответчиком, зная о своем праве на получение дополнительной «шахтерской» пенсии, в <данные изъяты> года он обратился к ответчику по поводу выдачи ему справки о заработной плате за 2 года до увольнения. Получив справки, обратил внимание на разницу в заработной плате за 2009 год и 2010 год, в 2010 году заработная плата была значительно больше. Он обратился к председателю Независимого профсоюза, ему рекомендовали провести экспертизу и подавать заявление в суд. Доводы истца подтвердил в судебном заседании свидетель Фамилия И.О., председатель Кузбасской региональной организации независимых горняков России, из пояснений которого следует, что он, ознакомившись с данными о заработной плате истца за период с 2007 по 2010 год, понял, что заработная плата в 2007,2008,2009 годах выплачивалась в меньшем размере, чем это должно быть, поэтому он рекомендовал истцу обратиться к независимому эксперту, а затем в суд. В материалах дела имеется заключение бухгалтера- эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец в период с января 2007 года по декабрь 2009 года недополучал заработную плату, в связи с чем, по расчетам эксперта, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7-9). По мнению суда заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании выяснялись вопросы о том, был ли лишен истец информации о своем заработке. Установлено, что ежемесячно работодатель предоставлял истцу информацию о размере начисленной ему заработной платы и о суммах, которые входили в состав получаемого заработка, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расчетных листков (л.д.22-25). Истец, на вопрос суда, пояснил, что в случае несогласия с получаемыми суммами, он мог обратиться в расчетный отдел, мог обратиться за разъяснениями о получаемой заработной плате в профсоюз, либо иной орган, однако не делал этого, считая, что заработную плату ему начисляют честно. Истец не отрицал того обстоятельства, что ему было известно о повышении тарифных ставок, предусмотренном условиями «тарифного соглашения», получая «квитки», он сравнивал размер заработка с предыдущими месяцами, видел, что повышение есть. Таким образом в суде установлено, что каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу узнать о нарушении его права при выплате заработной платы в 2007-2009 годах не имелось, как не имелось обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению за разрешением индивидуального трудового спора. Истец обратился в суд по истечении трехмесячного срока с того времени, когда он мог узнать о нарушении его права, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не имеется, поэтому суд принимает решение об отказе в иске именно по причине пропуска срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.152ч.6 ГПК РФ, суд р е ш и л : Малахову В.М. в иске к ООО «Шахта №12» о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Судья: