ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре - Селюковой Л.Г.,

с участием истца - Коняева Ю.В.,

представителя истца - Шефер А.Ю.,

представителя соответчиков - Гамовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 09 марта 2011 года

гражданское дело по иску Коняева Ю.В.

к Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа

о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коняев Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Киселевска о предоставлении жилого помещения.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Т.» был заключен договор о передаче квартир в собственность граждан, с в соответствии с условиями которого он приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Последние несколько лет он в данной квартире не проживал, а в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что жилой дом по <адрес> снесен. О сносе дома его никто не предупреждал. Он обращался в Администрацию г.Киселевска, однако никто ему внятного ответа не дал, другого жилья, взамен снесенного, ему никто не предоставил.

Согласно положений ч.3 ст.35, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ, каждый имеет право на жилище, жилище неприкосновенно, никто не может быть произвольно лишен жилища, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям ч.10 ст.32 ЖК РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ЖК РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным или подлежащим сносу, то при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст.134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома и предусматривает, что в случае сноса дома по предусмотренным ЖК РФ основаниям к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст.ст.32, 86 ЖК РФ.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником, ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

На основании изложенного, просит обязать Администрацию г.Киселевска предоставить ему благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение не менее <данные изъяты> кв.м., взыскать с Администрации г.Киселевска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска ( в настоящее время – КУМИ Киселевского городского округа).

Истец Коняев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире он реально не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как у его супруги в собственности есть квартира по <адрес>, а дом по <адрес> аварийный, ветхий и давно уже подлежал сносу, о чем ему было известно. Квартира по <адрес> была приобретена в период брака, но договор приватизации оформлен только на его жену. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает с семьей по <адрес>, но в сою квартиру по <адрес> периодически приезжал, присматривал за ней, в холодный период времени, пусть не каждый день, но топил печь, давал соседям ключи от данной квартиры на непредвиденные случаи, оплачивал коммунальные платежи по квитанциям, задолженности у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был зарегистрироваться по <адрес>, так как случайно узнал, что он уже, фактически БОМЖ, поскольку он был снят с регистрационного учета по <адрес>, ввиду сноса данного дома. О том, что ДД.ММ.ГГГГ началась работа по покупке жилья для жильцов дома по <адрес>, он не знал, о сносе дома его никто не уведомлял. О сносе дома он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, перед Днем города, от бывших соседей по данному дому, после чего он пошел в жилищный отдел Администрации <адрес>, но там ему сказали, что ничем ему помочь не могут, так как у его супруги есть жилье. Потом, примерно через год, ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в жил.отдел Администрации г.Киселевска и там ему сказали собирать все необходимые документы, но когда он собрал все документы – его начали «футболить», а потом начальник жил.отдела Ш. сказала ему, что квартиру ему не дадут, поскольку квартира по <адрес> была у него в собственности, а у его жены жилье есть. Больше никаких вариантов ему не предлагали. Ему никто никогда не предлагал квартиру по <адрес>, он данную квартиру никогда не видел и от ее получения не отказывался. Всем его соседям из дома по <адрес> дали квартиры в новом доме в районе Красного камня. Считает, что срок исковой давности на обращение с иском в суд он не пропустил, поскольку никакого письменного отказа в предоставлении ему другого жилья, взамен снесенной квартиры по <адрес> которая принадлежала ему на праве собственности, ему не поступало.

Представитель истца Коняева Ю.В. – Шефер А.Ю. в судебном заседании исковые требования Коняева Ю.В., а также доводы и основания иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и обязать соответчиков предоставить Коняеву Ю.В. в собственность благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное в черте муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м., а также взыскать с Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в равных долях в пользу Коняева Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - Администрации Киселевского городского округа <адрес> и представитель ответчика КУМИ Киселевского городского округа Гамова Н.О., действующая на основании доверенностей, исковые требования Коняева Ю.В. не признала и пояснила, что истец Коняев Ю.В. не исполнял свои обязанности, как собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, поскольку из Акта предписания МУ УМ ЖКХ города «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира № закрыта, квартиросъемщик Коняев не проживает в ней уже 3 года, квартира не отапливается, поэтому в доме перемерзает холодная вода, ввод которой находится в <адрес>, после чего работниками ЖЭУ -1 и ООО «Т.» были зашиты окна и двери пустующих квартир №. Таким образом, по вине собственника Коняева Ю.В. дом был приведен в непригодное для проживания состояние для всех жильцов дома, кроме того, муниципальному жилищному фонду был причинен ущерб. Дом <адрес> подлежал сносу из-за аварийного и ветхого состояния, поэтому никто не нарушал принцип неприкосновенности жилища и произвольно не лишал никого жилища. Коняеву Ю.В. предоставлялось взамен сносимого ветхого жилья по <адрес> другое жилое помещение по <адрес>, однако Коняев от данного жилого помещения отказался. В настоящее время истец не лишен жилья, так как проживает в квартире по <адрес>, которая была приобретена во время брака с К. и оформлена в собственность супруги. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен общий срок исковой давности (3 года) на обращение с иском в суд, поскольку истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что она работает в жилищном отделе Администрации г.Киселевска с ДД.ММ.ГГГГ, готовила документы на снос дома по <адрес>. От жителей этого дома ДД.ММ.ГГГГ поступали многочисленные жалобы на то, что <адрес> была брошена, а разводка холодной воды шла именно в этой квартире и водопровод перемерзал, из – за этого дом по <адрес> и включили в список на снос, как аварийный. Она составляла список всех граждан, которые были прописаны в доме по <адрес>, нашла и собственника <адрес> он пояснил, что жить в этой квартире он не планировал, хотел открыть в ней магазин, но у него не получилось, а также, что у него есть где жить. Поскольку снос этого дома осуществлялся по областной программе и финансировался из областного бюджета, а жилье взамен сносимого приобреталось гражданам на вторичном рынке жилья, она передала все списки в КУМИ г.Киселевска для дальнейшей работы. В ДД.ММ.ГГГГ в жил.отдел из КУМИ г.Киселевска поступили сведения о том, что Коняеву Ю.В. купили квартиру по <адрес> и на этом функции жилищного отдела Администрации закончились. Поскольку квартира по <адрес> была у Коняева Ю.В. в собственности, она не готовила распоряжение о предоставлении жилья, все вопросы с ним решал КУМИ г.Киселевска.

Суд, выслушав истца Коняева Ю.В. и его представителя Шефер А.Ю., представителя ответчиков Гамову Н.О., допросив свидетеля У., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Коняева Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.3 ст.35, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ, каждый имеет право на жилище, жилище неприкосновенно, никто не может быть произвольно лишен жилища, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ЖК РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным или подлежащим сносу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ.

Согласно положениям ч.10 ст.32 ЖК РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 настоящей статьи.

То есть, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником, ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Аналогичная позиция существует и в судебной практике по делам данной категории.

Так, согласно положениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ, муниципальные нужды, для которых производится изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, заключаются данном случае в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Поскольку ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа, либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Коняев Ю.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> в г.Киселевске, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Т.» и Коняевым Ю.В. (л.д.3), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.4).

На основании распоряжения Администрации г.Киселевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе муниципальных домов по <адрес>», в связи с аварийным состоянием, КУМИ г.Киселевска был разрешен снос указанных домов, в том числе дома дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., отделу по учету и распределению жилой площади Администрации г.Киселевска было поручено произвести расселение жильцов указанных домов, в том числе дома по <адрес> за счет вновь вводимой и освободившейся жилой площади (л.д.21).

В соответствии с распоряжением Администрации г.Киселевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении жилья», КУМИ г.Киселевска было поручено приобрести квартиры на вторичном рынке в черте г.Киселевска за счет средств местного бюджета в собственность граждан, согласно списку, представленному отделом по учету и распределению жилья, а также оплатить стоимость квартир согласно договора купли – продажи в момент подписания договора и оплатить услуги Банка (л.д.38)

Из списка граждан из аварийного муниципального жилого фонда г.Киселевска, чьи квартиры находятся в собственности, который является приложением к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении жилья», усматривается, что по дому по <адрес> значится Коняев Ю.В., в собственности которого находится квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартира разбита, собственник не живет, необходимо предоставить 1-комнатную квартиру (л.д.38а).

Представителем ответчиков в судебном заседании, в подтверждение доводов о том, что Коняеву Ю.В. предоставлялась квартира по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., но он от нее отказался, были представлены копии: договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником указанной квартиры Г., действующей в лице представителя С., (Продавец) и КУМИ г.Киселевска (Покупатель) (л.д.39-40), договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником указанной квартиры Г., действующей в лице представителя С., (Продавец), Коняевым Ю.В. (Покупатель) и КУМИ г.Киселевска (Плательщик) (л.д.65-67), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), согласно которому С. была произведена оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, каких – либо доказательств тому, что данная квартира реально предоставлялась собственнику жилья, признанного аварийным, Коняеву Ю.В. с зачетом ее стоимости в выкупную цену при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, однако он от этого соглашения отказался, равно как и тому, что собственнику Коняеву Ю.В. предлагалась и выплачивалась какая – либо выкупная цена, в судебном заседании представлено не было.

Представленные ответчиками копии договоров купли – продажи и платежного поручения вызывают у суда сомнения, поскольку, как это видно из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), оплата стоимости квартиры по <адрес> была произведена Продавцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако штампы о государственной регистрации перехода права собственности имеются на копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где Коняев Ю.В. в качестве стороны договора (Покупателя) вообще не фигурирует.

Истец Коняев Ю.В. пояснил в судебном заседании, что подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не его рукой, кроме того, его паспортные данные, указанные в данном договоре, не соответствуют действительности.

Из копии Формы – 1, полученной по запросу суда, адресной справки усматривается, что в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют не только серия, номер и дата выдачи паспорта Коняева Ю.В., но и дата его рождения – Коняев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в договоре указано, что он ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также адрес регистрации – в договоре указано, что Коняев Ю.В. зарегистрирован по <адрес>.

Из адресной справки видно, что паспортные данные, которые фигурируют в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются паспортными данными Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все вышеизложенное, по мнению суда, ставит под сомнение то обстоятельство, что Коняеву Ю.В. предлагалась и приобреталась квартира по <адрес>,16-64.

Таким образом, жилое помещение – <адрес>, принадлежащая Коняеву Ю.В. на праве собственности, была у него изъята при сносе аварийного дома по <адрес> с изъятием земельного участка, на котором был расположен указанный дом, для муниципальных нужд, без выкупа, либо предоставления собственнику другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, то есть собственник был принудительно лишен своей собственности (жилища) без какого – либо предварительного и равноценного возмещения, что нарушает конституционные права граждан и является недопустимым.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку ответчиком не представлено каких – либо доказательств тому, что истец, как собственник квартиры по <адрес>, был ДД.ММ.ГГГГ официально уведомлен о сносе аварийного дома по <адрес>, а также тому, что ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ДД.ММ.ГГГГ., истцу было официально письменно отказано в выплате выкупной цены, либо в предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего истцу на его обращение в Администрацию г.Киселевска в ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему до настоящего времени не отказано в предоставлении квартиры, а рекомендовано представить в отдел по учету и распределению жилья Администрации г.Киселевска правоустанавливающие документы на квартиру по <адрес> и <адрес> (л.д.22).

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку из пояснений представителя ответчиков Гамовой Н.О. в судебном заседании было установлено, что основанием для предоставления КУМИ Киселевского городского округа гражданину жилого помещения является издание Администрацией Киселевского городского округа Кемеровской области соответствующего распоряжения, суд считает необходимым возложить обязанность по предоставлению истцу жилого помещения на обоих ответчиков.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Администрацию Киселевского городского округа Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа предоставить Коняеву Ю.В. в собственность благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное в черте муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в равных долях в пользу Коняева Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.

Председательствующий Жукова Е.В.