Дело №.2- 809

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Киселевск 16 июня 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко В.А. к Перфильеву С.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сиденко В.А. обратился в суд с иском к Перфильеву С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования Сиденко В.А. мотивирует тем, что Перфильев С.А. взял у него в долг <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре за №. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 договора займа стороны решили, что в случае просрочки возврата займа Перфильев С.А. обязуется выплатить Сиденко В.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Перфильев С.А. не вернул долг истцу и не уплатил причитающиеся проценты в сумме <данные изъяты>. из расчёта <данные изъяты> (сумма долга) х 8% (процент ставки рефинансирования на момент предъявления иска) х 1077 (дней просрочки займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Сиденко В.А. просит взыскать с Перфильева С.А. <данные изъяты> руб. сумму долга по договору займа, <данные изъяты> руб. проценты на сумму долга по ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец Сиденко В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перфильев С.А. в судебное заседание не явился, в возражениях представленных суду ранее просил в удовлетворении иска отказать по безденежности договора займа.

Представитель ответчика Шувалова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные суду, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца в исковом заявлении и ответчика в возражениях на иск следует, что между ними был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ в г.Киселевске Кемеровской области. По условиям договора Перфильев С.А. взял у Сиденко В.А. в долг <данные изъяты> руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Текстом договора займа, представленного суду /л.д.10/, подтверждается, что данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре за №. По условиям договора займа Сиденко В.А. передал Перфильеву С.А. деньги до подписания договора. Перфильев С.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Сиденко В.А. деньги в сумме <данные изъяты>. по расписке в <адрес>, равными долями в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Перфильев С.А. обязуется выплатить Сиденко В.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Договор займа на сумму <данные изъяты> руб. между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил ст.161, ст.808 ГК РФ в письменной форме, удостоверен нотариально. Условиями договора стороны не предусмотрели возврат суммы займа с процентами.

По правилам ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

О возврате ответчиком суммы займа истцу суду письменных доказательств (расписки, квитанций о зачислении на счёт) не представлено, а п.4 договоров займа стороны согласились, что возврат денег должен быть произведен в г.Киселёвске по расписке.

Ответчик в письменных возражениях на исковые требования, и его представитель Шувалова И.А., действующая по нотариально оформленной доверенности, оспаривали договор займа по его безденежности. Утверждали, что Сиденко В.А. продавая гараж за <данные изъяты> руб. отцу ответчика – Перфильеву А.И., не имел в наличии денежных средств, так как имел задолженность перед банками. Поэтому Сиденко В.А. получил от Перфильева А.И. <данные изъяты>., а на оставшуюся часть, в <данные изъяты> руб., и был заключен договор займа, по которому Сиденко В.А. никаких денег не занимал Перфильеву С.А.

В обоснование доводов ответчика свидетель Т. подтвердила, что Сиденко В.А. брал целевой кредит в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по которому она была поручителем, за кредит не рассчитался, поэтому продавал свой гараж Перфильеву, но как оформлялся договор кредита между сторонами ей не известно.

По правилам ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме и удостоверен нотариально, поэтому его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, а ответчик не представлял суду доказательств о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражения ответчика на иск, об оспаривании договора займа по безденежности, путём свидетельских показаний суд считает недопустимыми доказательствами по правилам ст.60 ГПК РФ, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч.2 ст.812).

Представленные сведения ответчиком о задолженностях истца перед кредиторами не свидетельствуют об отсутствии денег у Сиденко В.А. на момент заключения договора займа, текстом п.2 договора займа подтверждено, что Сиденко В.А. передал Перфильеву С.А. деньги до подписания договора.

В нарушение условий договоров займа и правил ст.309, 314 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по возврату сумм займа истцу в установленные договором займа сроки, до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1077 дней просрочки возврата всей суммы займа исходя их учетной ставки рефинансирования банковского процента на день предъявления иска, что предусмотрено правилами ч.1 ст.395 ГК РФ.

Суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца части заявленной суммы <данные изъяты> руб., с учётом возражений ответчика, так как денежное обязательство по возврату всей суммы займа <данные изъяты> руб.должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 договора займа. Пунктом 8 договора займа стороны предусмотрели взыскание процентов в случае не возврата всей суммы займа, а не его части, заключая беспроцентный договор займа. Нарушение ответчиком обязательства по возврату всей суммы займа наступило только с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно период взыскания процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122дня) истцом заявлен неправомерно, поэтому от общего количества дней просрочки 1077 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключить 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного с Перфильева С.А. в пользу Сиденко В.А. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта: <данные изъяты> (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд) : 360 (число дней в году) х 955 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке правил ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию частично от заявленной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиденко В.А. к Перфильеву С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильева С.А. в пользу Сиденко В.А. <данные изъяты> рублей в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Кемеровский областной суд, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.П. Смердин.