Дело № 2-818/2011 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., при секретаре Чичкиной О.Ю., с участием представителя истца Титовой Н.А., действующей на основании доверенности, зарегистрировано в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за №. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск 01 июня 2011 года дело по иску Костина А.В. к ООО «Росгосстрах» Штибен В.Ф. о взыскании страховой выплаты, убытков и морального вреда у с т а н о в и л: Костин обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Штибен В.Ф. о взыскании страховой выплаты, убытков и морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему, Костину А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Симкину А.В., под управлением Штибен В.Ф.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему Костину А.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Штибен В.Ф., нарушившего требования п. 10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения. На момент ДТП Штибен В.Ф. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» г. Киселевска. Он уведомил представителя ООО «Росгосстрах» в г. Киселевске о наступлении страхового случая, написал заявление о страховой выплате и прошел осмотр ТС в СК. По результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании ООО «Росгосстрах», сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Данная страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ Этой суммы для восстановления автомобиля не достаточно. В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» он самостоятельно обратился в ООО «ГРААЛЬ», организацию для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза в ООО «ГРААЛЬ» №. Согласно этому Заключению ущерб, причиненный автомобилю Костина А.В., составил <данные изъяты> рублей. Однако СК ООО «Росгосстрах» перечислила на его расчетный счет <данные изъяты> копейки, что на <данные изъяты> копеек меньше, чем указано в Заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «ГРААЛЬ». Таким образом, СК ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составила <данные изъяты>) рублей. Стоимость проведения самой экспертизы составила <данные изъяты>) рублей. Своими действиями Штибен В.Ф. причинил материальный ущерб Костину А.В. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В своём Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-0 Конституционный суд РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются согласно ст. 15 ГК. При этом Конституционный суд подчеркнул, что «Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом». Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Поэтому считаем, что Штибен В.Ф. своими действиями причинил ему не только материальный ущерб, но и существенный моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату эксперта <данные изъяты> рублей; расходы за оформление генеральной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Штибен В.Ф. в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда. В судебное заседание не явились истец Костин А.В., ответчик ООО «Росгосстрах», Штибен В.Ф, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца Титова Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в заявлении, поддержала в полном объеме. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Костину А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Симкину А.В., под управлением Штибен В.Ф.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему Костину А.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Штибен В.Ф., что подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Штибен В.Ф., нарушившего правила дорожного движения, а именно п.п. 10.1 ПДД. Таким образом, вина водителя Штибен В.Ф. в данном ДТП установлена, и на момент настоящего судебного разбирательства им не оспорена. На момент ДТП Штибен В.Ф. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» г. Киселевск. Право собственности Костина А.В. на автомобиль <данные изъяты>, №, подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства на его имя (л.д. 11). Истец Костин А.В., не согласившись с заключением эксперта от ООО «Росгосстрах» об оценке стоимости восстановления его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, произвел оценку стоимости ущерба его автомобиля от повреждений при ДТП в ООО «ГРААЛЬ», по отчету которого стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять данному отчету определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку он произведен в соответствии с установленными требованиями, и полномочия ООО «ГРААЛЬ» на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В связи с чем отчет ООО «ГРААЛЬ» судом взят в основу решения. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку автомобиль истца поврежден по вине водителя В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вред был причинен имуществу Костина А.В. Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага в результате дорожно-транспортного происшествия. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена действующим законодательством, в этой части в иске должно быть отказано. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представлена квитанция, подтверждающая расходы истца в этой части. Учитывая характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг его представителя подлежат удовлетворению в части. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумму <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку требования к данному ответчику судом удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костина А.В. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> копеек; в возмещение расходов на оплату работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оформление генеральной доверенности <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>. В иске Костина А.В. к Штибен В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Штибен В.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Симкину А.В., который застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», то с указанной страховой компании подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшаяся часть которого составляет <данные изъяты> коп.