И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием истца- Елуфимова И.П.,

ответчика- Телешеву А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

30 июня 2011 года

дело по иску: Елуфимов И.П. к Телешев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что 31 августа 2010 года ответчик совершил кражу, сняв с деревообрабатывающего станка «Горизонт» двигатель АКР-80, стоимостью <данные изъяты> рублей, редуктор за <данные изъяты> рублей, 11 метров кабеля марки КГ хл 4х6 по цене <данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей, и 11 метров кабеля КГ хл 4х6 по цене <данные изъяты> рублей за 1 метр на <данные изъяты> рублей, сняв его с самодельной циркулярной пилы, причинив ущерб на <данные изъяты> рублей. Приговором Киселевского городского суда от 5 января 2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб за простой станка «Горизонт» на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей за причиненный ему ущерб.

В судебном заседании 22 февраля 2011 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за простой станка «Горизонт» на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы за подключение деревообрабатывающего станка и циркулярной электропилы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рубля за подключение деревообрабатывающего станка и циркулярной электропилы, в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что простоя станка не было.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с частью первой ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2010 года в первом часу ночи Телешев, проходя по неохраняемой территории бывшего грузового АТП, расположенного по улице <адрес> города Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из пристройки к боксу, находящегося на территории, тайно похитил, сняв с деревообрабатывающего станка «Горизонт» двигатель АКР-80 стоимостью <данные изъяты> рублей, редуктор за <данные изъяты> рублей, 11 метров кабеля марки КГ хл 4х6 по цене <данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей, и 11 метров кабеля марки КГ хл 4х6 по цене <данные изъяты> рублей за 1метр на общую сумму <данные изъяты> рублей, сняв его с циркулярной пилы, принадлежащие Елуфимову И.П., причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором Киселевского городского суда от 20 декабря 2010 года Телешев А.В. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к условной мере наказания (л.д.3- 5).

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с экспертным заключением №04-06/11 от 6 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта, связанного с установкой и подключением к деревообрабатывающему станку двигателя АКР-80, подключением кнопок и пускателя к нему составляет – <данные изъяты> рубль, с диагностикой и подключением двигателя АД 1328, кнопок и пускателя данного двигателя на деревообрабатывающем станке – <данные изъяты> рублей, сумма, необходимая для проведения работ по диагностике двигателя АД 132S4УЗ циркулярного станка, подключением кнопок и пускателя к нему, подключения щитка ленточной пилорамы и циркулярной пилы к общему щитку – <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля.

В материалах дела также имеется: копия договора на выполнение работ по установке и подключению электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11); копия локального сметного расчета №18 от 10 сентября 2010 года (л.д.12-14); копия акта приема выполненных работ от 14 сентября 2010 года (л.д.15-16); заключение к локальному сметному расчету №18 от 16 марта 2011 года (л.д.27); копия локальной сметы на монтаж электродвигателей (л.д.29); копия протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 31 августа 2010 года из уголовного дела (л.д.30-36); копия договора купли-продажи деревообрабатывающего станка «Горизонт» от 23 апреля 2010 года и копия акта приема передачи от 23 апреля 2010 года подтверждают право собственности истца на данный станок (л.д.37-38).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что за подключение пилорамы с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.к. им представлен договор на выполнение работ по установке и подключению электроустановок (л.д.9), локальный сметный расчет(л.д.12-13) и акт приемки выполненных работ, в соответствии с которыми подтверждается стоимость работ и материалов на подключение электроустановок, но доказательств фактической уплаты указанной суммы, истцом не представлено.

В связи с тем, что получено экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта, связанного с установкой и подключением деревообрабатывающего станка, на основании определения суда, суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно произведено в соответствии с установленными требованиями, и полномочия ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик» на проведение подобны услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В связи с чем, экспертное заключение ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик» судом взято в основу решения.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Истцом не представлены доказательства простоя деревообрабатывающего станка «Горизонт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетеля П., который подтвердил, что после совершенной Телешевым кражи у истца были заказы, и он мог получить определенную сумму денег, голословны, не подтверждены конкретными доказательствами.

Данными доказательствами могли бы служить показания конкретных заказчиков на распиловку леса, которые бы подтвердили документально о наличии определенного количества леса в тот период времени, справки о стоимости распиловки куба леса, а пояснения свидетеля о предположительном заказе без его количества и пр. не может служить доказательством понесенных убытков истцом за простой.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Киселевского городского суда от 1 апреля 2011 года была возложена на истца. Экспертиза проведена, ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оплату экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Телешев А.В. в пользу Елуфимов И.П. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рубля, расходы оплату стоимости экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Телешев А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова