Дело № 2-1004/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

с участием представителя истца – Черновой Н.Т.,

ответчика – Куприкова А.В.,

при секретаре - Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«24» июня 2011 года

гражданское дело по иску

Гончаровой Т.Г.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования»,

Куприкову А.В.

о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Т.Г. обратилась в Киселевский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту ООО «СК «СДС»), Куприкову А.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на ул.<адрес> в городе Киселевске водитель автомобиля «ВАЗ 21074» <данные изъяты> Куприков А.В. совершил столкновение с автомобилем истца «Пежо 308» г<данные изъяты>. Ответчик Куприков А.В. был признан лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

На момент ДТП Куприков А.В. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Губернская страхования компания Кузбасса» (в настоящее время - ООО «СК «СДС»).

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «СК «СДС».

Согласно пунктов 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 (далее по тексту – Правил), истец известила страховую компанию ООО «СК «СДС» о наступлении страхового случая. Менеджер страховой компании зафиксировал это событие.

Согласно п.44 Правил, ДД.ММ.ГГГГ истец передала в ООО «СК «СДС» все необходимые документы и написала заявление о страховой выплате. Также, согласно п.61 Правил, истец предоставила документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

На основании данных документов был произведен осмотр автомобиля истца представителем ООО «СК «СДС» в г.Киселевске. С заключением оценки восстановительного ремонта автомобиля истца не ознакомили, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «СДС» произвел ей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако для ремонта автомобиля этой суммы недостаточно.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и проведения технической экспертизы транспортного средства», истец самостоятельно обратилась в таковую организацию для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка экспертом Обоймовым Г.А. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля, в целом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения самой экспертизы составила
<данные изъяты> рублей.                           

Таким образом, расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили <данные изъяты> рублей. Разница между этой суммой и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик Куприков А.В. своими действиями причинил истцу материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП и повреждения имущества истец испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что на протяжении длительного периода времени истец не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовать свое рабочее время и отдых, вынуждена тратить свое личное время на восстановление своего нарушенного права.

Кроме того, ответчик ООО «СК «СДС» с ДД.ММ.ГГГГ нарушил сроки для осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление в страховую компанию истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней страховая компания не произвела никаких выплат, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения) истцом исчислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/75 х 44 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Помимо прочего, истец понесла расходы по отправке телеграммы в страховую компанию, уведомляя ответчика о предстоящем осмотре ее автомобиля независимым экспертом, а также расходы на оформление доверенности на представителя и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать:

- с ответчика ООО «СК «СДС» разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей;

- с ответчика Куприкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гончарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ее письменного заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Черновой Н.Т.

Представитель истца Гончаровой Т.Г. – Чернова Н.Т., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства, представитель ответчика ООО «СК «СДС» Фондорко Е.П. просит дело рассмотреть в ее отсутствие и учесть возражения ответчика, которые сводятся к тому, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В обоснование своих требований истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Пежо 308» <данные изъяты>. Ответчик ООО «СК «СДС» считает, что данный отчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку время экспозиции (юридической силы отчета) – 6 месяцев. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, однако изменения в Федеральный закон «Об ОСАГО» о начислении неустойки были внесены 29.12.2008г., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу п.70 Правил ОСАГО. До этого момента начисление неустойки Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрено не было.

Ответчик Куприков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. «в» ст.7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.60, абз.1 подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.п. 63, 64 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в городе Киселевске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 308» <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гончаровой Т.Г., под управлением истца Гончаровой Т.Г., и автомобиля «ВАЗ 21074» <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Куприкову А.В., под управлением последнего.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, виновным в данном ДТП был признан водитель Куприков А.В., который, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Ответчик Куприков А.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Ответственность Куприкова А.В., согласно страхового полиса ААА №, застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (после смены наименования – ООО «СК «СДС»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В справке о ДТП указано, что у автомобиля «Пежо 308» в результате ДТП повреждены: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, задний бампер, колпак правого заднего колеса.

Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Одиноким А.В. по заказу ООО «ГСКК», у автомобиля «Пежо 308» гос номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гончаровой Т.Г., обнаружены следующие повреждения: сломан задний правый колпак; деформирована задняя правая дверь; оцарапана накладка задней правой двери; деформирована правая боковина; оцарапан задний бампер, деформирован правый порог. Истцом Гончаровой Т.Г., присутствовавшей при указанном осмотре, в акт осмотра также внесена запись: «Считаю, что накладку необходимо заменить».

По заключению оценщика ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» гос номер <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заказчиком данной оценки являлся ответчик ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (после смены наименования – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»).

Распоряжение произвести выплату истцу Гончаровой Т.Г. страховое возмещение в указанном размере – <данные изъяты> рублей, было издано ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, поскольку сумма <данные изъяты> рублей является недостаточной для ремонта автомобиля, обратилась самостоятельно к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом известила страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля, указав место и время проведения осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы и сведения о ее доставке.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца Гончаровой Т.Г. независимым автоэкспертом Обоймовым Г.А., стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Пежо 308» гос номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца Гончаровой Т.Г., исходить из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца Гончаровой Т.Г. независимым автоэкспертом Обоймовым Г.А. При этом суд исходит из следующего.

Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были разработаны и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003г. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.19 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны:

- полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

- дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

- основание для проведения экспертизы;

- полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

- фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

- перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

- нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

- описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

- обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

- выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя отчет, выполненный ООО «Старт» по заказу ООО «ГСКК», суд приходит к выводу, что указанный отчет выполнен с нарушением вышеназванных требований законодательства, а именно: в нем не указаны полное наименование экспертной организации, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником). Отсутствуют сведения о нормативном, методическом и другом обеспечении, использованном при проведении экспертизы, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, а также обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов. Отсутствуют сведения о специальности, квалификации лица, проводившего исследование, не приложены документы на право осуществления Одиноким А.В. экспертной деятельности.

         В связи с отсутствием в указанном заключении исследовательской части как таковой не представляется возможным определить, каким образом, по какой методике проводилось определение размера ущерба, а также насколько обоснованной является стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.21 вышеназванных Правил, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истцом был заказан и оплачен в размере 2000 рублей, что подтверждено товарным чеком и квитанциями, отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанный отчет № был выполнен независимым автоэкспертом Обоймовым Г.А., по результатам осмотра автотранспортного средства. В исследовательской части указанного отчета содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов, коэффициентов утраты товарной стоимости. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. В целом отчет, выполненный независимым автоэкспертом Обоймовым Г.А., соответствует требованиям п.19 вышеназванных Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «СДС» в письменном отзыве о том, что отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку время экспозиции (юридической силы отчета) 6 месяцев, не могут быть приняты судом, поскольку ни Федеральным законом «Об ОСАГО», ни Правилами ОСАГО не предусмотрены требования к юридической силе отчета.

Отчет был заказан и оплачен истцом вскоре после того, как истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Заказывать и оплачивать отчет ранее этого срока у истца не было необходимости, поскольку страховая компания до момента выплаты страхового возмещения не ознакомила истца с результатами калькуляции стоимости восстановительного ремонта и истцу не была известна сумма страхового возмещения, определенная отчетом по заказу страховой компании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, и содержит более точные сведения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, а поэтому разница между размером ущерба, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением, выплаченным истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца Гончаровой Т.Г., в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СК «СДС» стоимости выполнения отчета в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом Гончаровой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, сданы все соответствующие документы. Страховое возмещение было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истцом верно заявлен период начисления неустойки и ее размер. Подлежащая уплате неустойка должна исчисляться из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшей, а именно – из суммы <данные изъяты> рублей. Период начисления неустойки верно указан истцом в исковом заявлении, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения 30-дневного срока, данного страховщику для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (момент фактической выплаты страхового возмещения). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> х 13% х 1/75 х 44 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «СДС» о том, что неустойка заявлена истцом неправомерно, со ссылкой на внесение изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» о начислении неустойки ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку как на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент рассмотрения спора в суде, действующим законодательством предусмотрено взыскание со страховщика неустойки в случае неисполнения последним обязанности по возмещению вреда.

Что касается требований истца, адресованных ответчику Куприкову А.В., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личные неимущественные права и нематериальные блага предусмотрены ст.150 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, как этого требует ст.56 ГПК РФ, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, истец Гончарова Т.Г. суду не представила.

Из существа заявленных исковых требований следует, что требования истца о взыскании с ответчика Куприкова А.В. компенсации морального вреда связаны с нарушением прав собственника по использованию и распоряжению своим имуществом, и не основаны на нарушении личных неимущественных прав. Требования же о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия носят имущественный характер и не предполагают возможность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные платежным поручением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу истца Гончаровой Т.Г.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ При определении подлежащей взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний (участие представителя при подготовке дела и в одном судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Гончаровой Т.Г. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Куприкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и подписано во вторник, 28 июня 2011 года.

Судья Е.Ю. Улитина