Дело №2-592

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего Голубевой В.В.,

с участием представителя истца Егорова В.М.,

представителя ответчика Пятковой Н.И.,

при секретаре Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

17 мая 2011 года

дело по иску Куликова В.В. к Государственному

учреждению Кузбасскому региональному отделению

Фонда социального страхования Российской Федерации

(филиал №5) о возмещении вреда в связи с трудовым увечьем,

у с т а н о в и л :

истец обратился с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установлена утрата им <данные изъяты>% трудоспособности в связи с трудовым увечьем – производственной травмой, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей ученика подземного проходчика участка №10 шахты им.Вахрушева. Ответчик производит выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль, истец с указанной суммой не согласен, считает, что размер страховой суммы необходимо определить из величины обычного вознаграждения работника его квалификации на момент установления утраты им трудоспособности, полагая, что при таком исчислении размер страховой выплаты увеличится. Просит взыскать в свою пользу страховые выплаты из расчета величины обычного вознаграждения ученика проходчика с момента назначения страховых выплат, взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> рублей и затраты, понесенные им в связи с оформлением доверенности – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковых требований не признал, пояснив, что поскольку законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» не установлен порядок определения размера обычного вознаграждения работника квалификации истца в данной местности, ответчик лишен возможности установить размер соответствующих выплат по своей инициативе. Пояснил так же, что размер страховых выплат, которые будут определены из величины обычного вознаграждения работника квалификации истца меньше суммы страхового возмещения получаемого истцом, что так же является основанием к отказу в иске.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.12 ч.5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора, для определения размера страховых выплат, по желанию застрахованного, учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Факт несчастного случая, происшедшего с истцом при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ установлен Киселевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (копия решения имеется в материалах дела – л.д.5,6). Утрата <данные изъяты>% трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением МСЭ (л.д.7).

Статьей 3 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Страховой случай у истца наступил ДД.ММ.ГГГГ - с момента установления судом факта несчастного случая на производстве.

Трудовые отношения истец прекратил ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию из ООО «Шахта №12». При указанных обстоятельствах, у истца имеется право выбора определения размера страховых выплат из заработной платы за двенадцать месяцев до травмы, либо установления утраты трудоспособности, либо из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Приходя к выводу о возможности перерасчета назначенных истцу платежей из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суд учитывает то обстоятельство, что травмировался истец, выполняя трудовые обязанности ученика подземного проходчика участка №10 шахты им.Вахрушева. Указанное предприятие в настоящее время ликвидировано.

Для определения размера обычного вознаграждения необходимо установить данные о заработке ученика подземного проходчика за 12 месяцев до наступления страхового случая, т.е. за 2010 год.

Согласно данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (л.д.49) по состоянию на 2010 год в г.Киселевске имеются следующие предприятия, осуществляющие добычу угля подземным способом : ООО «шахта Киселевская», ООО «шахта №12», ОАО «Поляны», ОАО «Луговое».

В отношении ОАО «Поляны», ОАО «Луговое» имеются сообщения руководителя о том, что работы по добыче угля подземным способом не ведутся (л.д.55,60).

Размер обычного вознаграждения работника профессии истца в данной местности суд считает возможным определить как среднюю величину из данных о заработке ученика подземного проходчика по двум угледобывающим предприятиям города Киселевска - ООО «шахта №12» и ООО «Шахта Киселевская».

Размер среднего заработка ученика подземного проходчика за 12 месяцев 2010 года в ООО «Шахта Киселевская» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.63,64).

Размер среднего заработка ученика проходчика за 2 месяца 2010 года (указанный период обусловлен временем обучения) в ООО «Шахта №12» составляет <данные изъяты> рублей.

Размер обычного вознаграждения составит:

(<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> рубля.

Утрата истцом трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>%. Учитывая размер обычного вознаграждения, размер страховых выплат должен составлять:

<данные изъяты> х 20% = <данные изъяты>.

В материалах дела (л.д.65) имеется копия приказа ответчика, в соответствии с которым размер страховой выплаты, получаемой истцом составляет сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше размера страховой выплаты, исчисленной из величины обычного вознаграждения.

Учитывая то обстоятельство, что обращение истца в суд имело своей целью увеличение размера страховых выплат, в иске ему должно быть отказано, т.к. установление размера страховых выплат из величины размеры обычного вознаграждения работника его квалификации повлечет за собой ухудшение имущественного положения истца.

Судебные расходы возмещаются в случае удовлетворения иска полностью или частично (ст.ст.98,100 ГПК РФ), поэтому исковые требования о возмещении расходов по оплату услуг представителя и оформления доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Куликову В.В. в иске к ГУ КРО ФСС РФ (филиал №5) назначить возмещении вреда в связи с трудовым увечьем отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья: