Дело № 2-1212/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Голубевой В.В., с участием истца Егорова Р.Ф., представителя истца Кузьмина А.В., представителя ответчика Сафоновой О.В. при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 22 июля 2010 года гражданское дело по иску Егорова Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Луговое» о взыскании единовременного пособия, у с т а н о в и л : истец обратился с иском, указав, что 00.00.0000г. он прекратил трудовые отношения с ответчиком – был уволен по сокращению штата работников организации. С 00.00.0000г.. по 00.00.0000г.. он работал в ОАО «Шахта «Дальние горы». В соответствии с решением единственного учредителя на базе имущества ОАО «Шахта «Дальние горы» путем замещения активов в декабре 2005 года было создано ОАО «Луговое», в этой связи 00.00.0000г.. истец был уволен из ОАО «Шахта «Дальние горы» в порядке перевода в ОАО «Луговое». 00.00.0000г. у истца наступило право на пенсионное обеспечение. Истец считает, что он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, которое и просит взыскать с ответчика в сумме .... Представитель ответчика Сафронова О.В., действующая по доверенности от 12.03.2010 г., исковые требования не признала, указывая, на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, а так же то, что действие Федерального Отраслевого Соглашения на 2007-2009 годы (далее – ФОС) не распространяется на ОАО «Луговое» ввиду направления обществом мотивированного отказа от присоединения к ФОС в установленные законом сроки. Коллективный договор, имеющийся на предприятии, предусматривает право работодателя (а не обязанность) по выплате единовременной компенсации из расчета не менее 15% среднемесячного заработка за годы, проработанные в угольной промышленности. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим причинам: - в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 – 2009 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем; - в соответствии о ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; - в соответствии с п.5 ППВС от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в том случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения судебного разбирательства, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено, что право на пенсионное обеспечение у истца наступило 00.00.0000г.. В материалах дела имеются доказательства того факта, что своим правом на получение единовременного пособия ранее истец не воспользовался - архивные справки нал.д.7,8. В материалах дела л.д.52) имеется заявление истца от 00.00.0000г., с которым он обратился на имя руководителя ответчика о выплате ему единовременного пособия. Выплата указанного пособия предусмотрена п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы. В соответствии со ст.45 ТК РФ, отраслевое соглашение определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии, льготы работникам отрасли; может заключаться на федеральном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Процедура присоединения к соглашению, заключенному на федеральном уровне, регламентирована ст.48 ТК РФ, согласно которой работодатель в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования обязан направить предложение о присоединении к соглашению или мотивированный отказ присоединиться к нему; если работодатель, осуществляющий деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня опубликования официального предложения о присоединении к соглашению не представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования предложения. Предложение о присоединении к данному соглашению было официально опубликовано 13 июля 2007 года в «Российской газете» за № 150 (4413). Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 10 августа 2007 года л.д.64) ОАО «Луговое» направило Министру здравоохранения и социального развития Зурабову М. мотивированный отказ от присоединения к данному соглашению. Имеется уведомление о вручении почтового отправления 23.08.2007 года, т.е. за пределами срока извещения об отказе от присоединения. Кроме этого необходимо учесть и то обстоятельство, что законодательством не предусмотрен частичный отказ от присоединения к соглашению, можно было бы согласиться с доводами ответчика о частичном присоединении к соглашению лишь при наличии согласованного с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере труда протокола об отказе в принятии пунктов Соглашения в опубликованной редакции. По мнению суда указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что на ответчика распространяется действие соглашения. Приходя к выводу о том, что ответчик считается присоединившимся к соглашению и соответственно, обязанным выполнять его условия, суд не находит оснований для признания за истцом права на получение пособия, выплата которого предусмотрена п.5.3 ФОС в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права. Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, подтверждаются его заявлением на имя генерального директора ОАО «Луговое». Заявление датировано 00.00.0000г.., с заявлением в суд истец обратился 00.00.0000г. года, тогда как срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ – три месяца с того дня, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Законодатель предусматривает возможность восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при наличии уважительных причин. Решая вопрос о возможности восстановления срока, суд не находит причины, указанные истцом уважительными. Из пояснений истца следует, что с заявлением о выплате ему пособия он обратился к председателю профкома ОАО «Луговое» Танавердаеву В.К., который в течение длительного времени удерживал его заявление, затем, осенью 2009 года отдал ему заявление и поставил в известность об отказе в выплате пособия. Каких-либо доказательств указанных доводов истцом не представлено. Суд был допрошен в качестве свидетеля Танавердаев В.К., который пояснил, что к нему, как к председателю профкома ОАО «Луговое» поступали заявления уволенных работников о выплате им пособия. Истец обратился с заявлением в ... 2009 года, ему было предложено представить справки о том, что ранее он пособие не получал. За то время, которое истец потратил на предоставление справок, выплата пособия была приостановлена в связи с сложным финансовым положением работодателя. Истец был уволен по сокращению штата в ... 2009 года, сразу после увольнения он пришел и забрал свое заявление, сказав, что будет обращаться по поводу выплаты пособия в суд. Официально ему не было отказано в выплате, нужно было подождать, т.к. в настоящее время существует очередь среди лиц, которые имеют право на получение пособия, по мере поступления средств на выплату пособия, пособия выплачиваются. Свидетель, на неоднократные уточнения судом, указал на определенное время, когда истец забрал свое заявление – сразу после увольнения, т.е. в ... 2009 года, в суд истец обратился лишь в конце ... 2009 года. О наличии уважительных причин, имевших место в период с ... 2009 года, которые препятствовали обращению в суд, истец не указывает. Доводы представителя истца, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, суд считает несостоятельными по причине того, что в пояснениях представитель истца анализирует нормы гражданского законодательства применительно к правоотношениям сторон. По мнению суда такая позиция ошибочна – между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из трудовых отношений и следовательно регламентируются нормами трудового законодательства. С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Егоровым Р.Ф. требований о взыскании с ОАО «Луговое» единовременного пособия в сумме ... руб. Процессуальные издержек, предусмотренных ч.1 ст.103 ГПК РФ, по делу не имеется. Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Егорову Р.Ф. в иске к открытому акционерному обществу «Луговое» о взыскании единовременного пособия в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья