Дело № 2-1112/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н. с участием истицы Никоновой В.Ф., представителя ответчика Левандовской Ю.В., при секретаре Ефимовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 24 июня 2010 г. дело по иску Никоновой В.Ф. к ООО «Разрез Камышанский» о взыскании единовременного пособия, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия, в связи с получением права на пенсионное обеспечение на основании п. 5.22 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009г. в сумме № ...., компенсации морального вреда в сумме № ... и расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № ... руб. Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО «Разрез Камышанский» с 00.00.0000г. года до 00.00.0000г. года - до дня увольнения но сокращению численности работников по ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ. Трудовая Все это время она до 00.00.0000г. года она не прекращала трудовой стаж, работала по своей специальности до дня увольнения по сокращению численности работников по ст. 81 ч. п. 2 ТК РФ. На момент увольнения ей было 00.00.0000г. года 00.00.0000г. месяца. После увольнения она обратилась в службу занятости населения г. Новокузнецка по трудоустройству, где была поставлена на учет с 00.00.0000г. года по 00.00.0000г. года. За этот период Центр Занятости не нашел возможности трудоустроить её. В связи с тем, что 00.00.0000г. года ей исполнилось 00.00.0000г. года. Центр Занятости населения г. Новокузнецка счел возможным отправить её на пенсию досрочно. Истица указала, что согласно п. 5.22 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 — 2009 года «выплата работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации, имеющим на день увольнения стаж работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) не менее 5 лет и право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ, единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в этих организациях». Согласно п. 5.3. главы 5 Коллективного договора: «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа в угольной промышленности СССР) ь соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза, и работодателем». Из этого истица полагает, что обладает правом на единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в связи с выходом на пенсию. Она пошла на пенсию по направлению Центра Занятости, т.к. отсутствовала возможность её трудоустроить после увольнения ответчиком по сокращению штатов, поэтому он обязан был ей выплатить выходное пособие в связи с выходом на пенсию. После ухода на пенсию она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей единовременное выходное пособие, но в этом ей было отказано. Поэтому она вынуждена была обратится в суд. Считает что в связи с нарушением её права на пособие за долголетний труд испытывала психические и нравственные страдания, ей по вине ответчика причинён моральный вред, размер его компенсации определяет в сумме № ... рублей. В судебном заседании истица Никонова В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, Левандовская Ю.В. исковые требования Никоновой В.Ф. не признала, пояснив, что как усматривается из представленных документов, на момент сокращения с предприятия Никоновой В.Ф. не являлась пенсионером и ее возраст составлял всего № ... года. Таким образом, у предприятия не было законных оснований для выплаты ей единовременного пособия. Согласно записи в трудовой книжке истицы за № 12 на стр.6, она была уволена по сокращению штатов 00.00.0000г.г. На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3-х месяцев с момента увольнения. Таким образом, Никоновой В.Ф. пропустила срок исковой давности, так как должна была подать исковое заявление в суд до 00.00.0000г.г. В связи с тем, что администрация ООО «Разрез Камышанский» не признаёт заявленные требования истицы, моральный вред и услуги адвоката по составлению искового заявления также не подлежат возмещению. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никоновой В.Ф. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом. Как пояснила в судебном заседании Никоновой В.Ф., она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного пособия в связи с достижением права на пенсионное обеспечение, в начале № ...., после Нового Года, точную дату не помнит, и на следующий день председатель профсоюзного комитета Сандалов в устной форме отказал ей в этом. Заявление она писала в одном экземпляре и его копии у неё нет. Представитель ответчика Левандовской Ю.В. пояснила, что копия заявления Никоновой В.Ф. на предприятии не сохранилась. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В материалах дела имеется сообщение генерального директора ООО «Разрез Камышанский» № ... от 00.00.0000г.г. в Прокуратуру г. Киселёвска, из которого следует, что с заявлением о выплате ей единовременного пособия Никоновой В.Ф. обратилась к ответчику 00.00.0000г.г. и ей письменно было оказано 00.00.0000г.г. В судебном заседании истица эти факты признала, пояснив, что всего она обращалась к ответчику с заявлениями трижды, в том числе и 00.00.0000г.г., и на следующий день, 00.00.0000г.г. ей в этом было отказано в письменной форме. Таким образом, Никоновой В.Ф. пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и её исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в случае соблюдения истицей сроков обращения в суд, её исковые требования к ООО «Разрез Камышанский» не подлежали бы удовлетворению. Так, судом установлено, что право на пенсионное обеспечение у истицы возникло, согласно пенсионному удостоверению, 00.00.0000г.г. Из приказа № ...лс от 00.00.0000г.г. и копии трудовой книжки Никоновой В.Ф. следует, что она уволена из ООО «Разрез Камышанский» 00.00.0000г.г. по сокращению численности работников. Согласно п. 5.22 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 — 2009 года, выплата работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации, имеющим на день увольнения стаж работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) не менее 5 лет и право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ, единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в этих организациях. Таким образом, на день увольнения истица не обладала правом на пенсионное обеспечение, и не имеет право на единовременное пособие в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 — 2009 года. Кроме того, п. 8.3.4. Коллективного договора ООО «Разрез Камышанский» на 2004-2006г., действие которого продлено до 00.00.0000г.г., предусмотрено: «Увольняемым работникам (кроме уволенных за виновные действия), в том числе по сокращению штатов, имеющим на день увольнения стаж работы в Обществе не менее 5 лет и находящимся в предпенсионном возрасте (для мужчин 58 лет, для женщин 53 года) выплачивать за счёт Общества: -единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ». Из копии паспорта истицы следует, что на момент увольнения 00.00.0000г.г. ей исполнилось № ... года № ... месяца. Таким образом, в случае соблюдения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истицы отсутствовало бы получение права на выплату единовременного пособия в размере 15% среднего заработка как по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 — 2009 года, так и по нормам Коллективного договора ООО «Разрез Камышанский». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Никоновой В.Ф. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» о взыскании единовременного пособия в связи с получением права на пенсионное обеспечение отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 28.06.2010г. Председательствующий И.Н. Дягилева
деятельность начата с 00.00.0000г. года в Листвянской автобазе смазчиком второго разряда автомобиля БЕЛАЗ. В 1993 году произведено объединение разреза «Листвянский» с Листвянской автобазой, на базе этих коллективов организовано ОА открытого типа «разрез «Листвянский». С 1996 года - ОАО «Разрез Листвянский». С марта 2000 года в результате реорганизации в форме выделения дочерней холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез Листвянский» создало ООО «Разрез Камышанский». С января 2005 года ООО «Разрез Камышанский» перешел в компанию СУЭК.