Дело № 2-1010/2010 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего - судьи Борисенко О.А., при секретаре Чилимовой О.Н., с участием истицы Аксеновой Т.И. представителя ответчика Евтеевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске « 1» июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению: Аксеновой Т.И. к Администрации города Киселевска об обжаловании дисциплинарного взыскания Установил: Истица Аксенова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - Администрации города Киселевска об обжаловании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с 00.00.0000г. работает у ответчика в должности главного специалиста отдела по учету и распределению жилья и распоряжением № ... от 00.00.0000г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение: «систематически допускает грубое, некорректное отношение к гражданам и коллегам при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, 00.00.0000г.. на имя зам. Главы города О.В. Волкотруб поступило заявление от Н. из которого следовало, что она обратилась в феврале 2010г в приемные часы к Аксеновой Т.И., та не стала с ней разговаривать, бросила ей какую-то бумажку и в грубой форме сказала, чтобы она собрала документы, не получив от нее соответствующих пояснений. В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.12 должностной инструкции главного специалиста отдела по учету и распределению жилой площади в функции главного специалиста отдела по учету и распределению жилой площади входит ведение первичного приема граждан, дача консультаций по жилищным вопросам, рассмотрение жалоб граждан, дача ответов на письменные и устные обращения. Согласно п. 3.2.3 главный специалист отдела по учету и распределению жилой площади обязан быть корректным, не допускать фактов грубого обращения с обращающимися гражданами, коллегами по работе. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 192,193 ТК РФ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей специалисту отдела по учету и распределению жилой площади Аксеновой Т.И. объявить выговор». Истица считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, т.к. в действительности Н. в отдел по учету и распределению жилья Администрации г. Киселевска и лично к истице кроме как 00.00.0000г. не обращалась, поэтому факт совершения должностного проступка не имел места, отсюда следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерно. Администрация г. Киселевска не представила доказательств, свидетельствующих о систематическом грубом отношении истицы к коллегам по работе и гражданам, обращающимся на прием и не может объективно оценивать тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Кроме того неизвестна дата совершения проступка, есть только день написания заявления Н., где она не указывает число и год, когда обращалась в феврале в отдел по учету и распределению жилья, однако заведующий отделом Л. указывает в докладной, что это был февраль 2010г и именно приемные часы. Специалисты П. и Л.О. в пояснительных записках ничего не поясняют о факте обращения Н. в феврале неустановленного года. Л. в докладной не приводит доказательств в письменной форме, поступивший от коллег по работе и граждан, обращавшихся на прием и свидетельствующий о случаях такого отношения. Истица считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания так же был ответчиком нарушен, т.к. пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила признать изданное в ее отношении ответчиком распоряжение № ... незаконным. Дополнительно суду пояснила, что она видела Н. только 00.00.0000г., когда та пришла в не приемные часы и ей было сказано прийти после обеда, на что Н. начала кричать и оскорблять истицу, разговор между ними действительно был громкий, но истица Н. не грубила, лишь предупредила, что та может быть привлечена к ответственности за оскорблена сотрудника на рабочем месте. Постановкой граждан на учет для получении расширения жилья занимается не истица, а специалист П., истица занимается вопросами специализированного жилищного фонда, Н. к обращалась к ней ранее 00.00.0000г. Представитель ответчика Евтеева А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истица является главным специалистом отдела по учету и распределению жилой площади в ее функции входит: вести первичный прием граждан, давать консультаций по жилищным вопросам, не допускать грубого и некорректного обращения с гражданами коллегами по работе. В администрацию обратилась с заявлением Н.., что она в феврале 2010г обратилась к Аксеновой Т.И.., та не стала разговаривать с гражданкой, отослала собирать документы. Об этом факте стало известно при подаче Н. заявления 00.00.0000г., в связи с чем, месячный срок для привлечения Аксеновой Т. к дисциплинарной ответственности на 00.00.0000г.г не пропущен. Присутствовавшие в кабинете специалисты Л.О. и П. подтвердили, что 00.00.0000г.г в их присутствии был конфликт между Аксеновой Т.И. и Н.., они разговаривали на повышенных тонах. Считает, что невыполнение обязанностей по должностной инструкции Аксеновой Т.И. имело место, распоряжение издано законно, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле материал суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании бесспорно установлено, что истица Аксенова Т.Н. работает у ответчика в должности главного специалиста отдела по учету и распределению жилья и 00.00.0000г. в не приемные часы к ней зашла гр. Н.., намереваясь получить консультацию по интересующему ее жилищному вопросу, однако Аксеновой Т.И. она принята не была, ей было предложено обратиться в приемные часы, указанные на двери кабинета, что Н. возмутило, т.к. другие люди в кабинет заходили, и она громко высказала истице свое недовольство в грубой форме. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. суду пояснила, что она работала специалистом в отделе по учету и распределению жилья с 00.00.0000г. до 00.00.0000г. в одном кабинете с истицей и остальными 2-мя специалистами. Аксеновой Т.И. занималась вопросами по общежитиям и готовила ответы на жалобы. Прием граждан ведется понедельник и четверг с 9 до 12 час, в среду с 13 до 17 час. В ее присутствии был случай, что пришедшая на прием женщина громко закричала на Р. «что, вылупилась», поэтому свидетель обратила на нее внимание, Аксенова Т.Н. была этим поражена, голос на ту женщину не повышала, разговаривала как обычно, у нее всегда громкий голос, она в ответ не грубила. А через месяц вышло распоряжение, Аксенову наказали за жалобу от той клиентки. В отделе Аксеновой Т.И. поддерживала со всеми сотрудниками хорошие отношения, свидетелю неизвестны факты ее грубого или некорректного отношения к коллегам. Свидетель Л. суду пояснил, что Аксенова Т.Н. является сотрудницей его отдела, человек импульсивный, по работе к ней претензий не- она всегда отстаивает свою точку зрения, за рамки приличий при этом не выходя. С Аксеновой Т.И. был случай, что она общалась с Н., пришедшей в прием, на повышенных тонах, это слышал сам свидетель. После Н. зашла к нему и написала жалобу, что за 1,5 мес. до этого она у же была у Аксеновой Т.И., та ей бумажку швырнула, обратилась во второй раз - то же хамство в ответ. За грубое отношение к жителям она была наказана по мнению свидетеля обоснованно. Как следует из пояснительной записки гл.специалиста отдела по учету распределению жилья П., датированной 00.00.0000г., она вела прием граждан и подтверждает конфликтную ситуацию между Аксеновой Т.И. Н., когда они разговаривали на повышенных тонах, при этом суть разговора П. неизвестна. Аналогичные пояснения изложены пояснительной Л.О. Из заявления Н., датированного 00.00.0000г. следует, что жилищный отдел она пришла первый раз в феврале месяце, обратилась приемные часы к Аксеновой Т.Н. она не стала даже с Н.О. разговаривать, швырнула ей какую-то бумажку и в грубой форме сказала собирать документы, какие - не пояснила. Сегодня Н. пришла второй раз, попала в не приемные часы, в ответ увидела все тоже хамское отношение о данного специалиста. В заявлении имеется дописка от 00.00.0000г. о том, что указанные в заявлении ситуации произошли в 2010г. В докладной зав. отделом по учету и распределению жилы Л. от 00.00.0000г. указывается, что главный специалист отдела по учету и распределению жилья Аксеновой Т.И. систематически допускает факт грубого отношения к обращающимся гражданам, коллегам по работе, что влияет на рабочие взаимоотношения с другими отделами Администрации города и формирует мнение жителей города о некорректном отношении сотрудников отдела по учету и распределению жилья по отношению к обращающимся. К докладной прилагается объяснительная гл. специалиста Аксеновой Т.И. по обращению гр. Н. Свидетель Н. пояснила суду, что зимой 2010г дату обращения она не помнит, в утренние часы она пришла в жилищный отдел, чтобы узнать как встать на очередь на расширение жилья, обратилась с этим вопросом к специалисту Аксеновой Т.И.. та, ни о чем не расспросив, кинула через стол бумажку с перечнем документов, которые нужно собрать для этого. На вопрос, есть ли смысл собирать документы, платить за них, вдруг ее не поставят на очередь, Аксенова ответила, что этот вопрос будет решаться на комиссии. Свидетель пояснила, что при первичном посещении Аксеновой Т.И. ей не отвечала в грубой форме, она не дала разъясняющей консультации. При обращении 00.00.0000г. за консультацией по поводу расширения жилья в не приемные часы Аксеновой Т.И. крикнула ей в негативной форме закрыть двери, хотя люди в кабинет заходили, не приняли одну Н., после чего она высказалась в адрес Аксеновой Т.И. «сидите, глаза вытаращила»и ушла, громко хлопнув дверью. После чего ее встретил Л.., которому она рассказала о произошедшем, и он пояснил, что Аксенова Т.Н. должна была дать Н. консультацию. Судом установлено, что в докладной Л., пояснительных П. и Л.О., на основании которых ответчиком было издано оспариваемое истицей распоряжение, не содержится указания на конкретные факты с датами, описанием ситуации с гражданами и работниками, содержащей признаки дисциплинарного проступка, совершенного Аксеновой Т.И. и Свидетель Л. не привел в своих пояснениях суду каких либо фактов грубости истицы по отношению к коллегам и гражданам, его докладная носит общий характер и не может свидетельствовать о совершении истицей конкретного дисциплинарного проступка. Истица отрицала в судебном заседании факт обращения к ней Н. за консультацией ранее апреля 2010г. Допрошенный свидетель Р., работавшая в 2010г вместе с истицей в одном кабинете, пояснила, что до апреля 2010г Н. не видела и в ее присутствии конфликтов между истицей и Н. не было. Свидетель Н. затруднилась пояснить, когда именно зимой 2010г она приходила в жилищный отдел и общалась с Аксеновой Т.И. П. и Л.О. в своих объяснительных также ничего не сообщают об отказе истицы в даче гражданам консультаций по жилищным вопросам в 2010г и не свидетельствуют о фактах грубого или некорректного отношения истицы с коллегами. Из буквального толкования текста распоряжения № ... от 00.00.0000г. следует, что Аксеновой Т.И. допущен дисциплинарный проступок ««систематически допускает грубое, некорректное отношение к гражданам и коллегам при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, 00.00.0000г. на имя зам. Главы города В. поступило заявление от Н. из которого следовало, что она обратилась в феврале 2010г в приемные часы к Аксеновой Т.И., та не стала с ней разговаривать, бросила ей какую-то бумажку и в грубой форме сказала, чтобы она собрала документы, не получив от нее соответствующих пояснений», однако каких-либо доказательств неисполнения трудовых обязанностей ответчиком суду предоставлено не было, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о признании незаконным распоряжения № ... от 00.00.0000г. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1-й статьи 103 ГКРФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил: Признать незаконным распоряжение Администрации города Киселевска № ... от 00.00.0000г. о наложении дисциплинарного взыскания на Аксенову Т.И. в виде объявления выговора. Взыскать с Администрации города Киселевска госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. О.А. Борисенко Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с 6 июля 2010г. Председательствующий
выразившегося в систематическом, т.е. неоднократном, грубом и некорректном обращении с гражданами и коллегами по работе.