Дело № 2-861/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации город Киселевск «22» июня 2010 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи - Саянова С.В., с участием представителя истца – Яловарь М.А., ответчика Хоменко О.А., представителя ответчика Ивановой М.А. – Лобарева В.С. при секретаре – Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» к Ивановой М.А., Хоменко О.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа, у с т а н о в и л : Истец КПКГ «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой М.А., Хоменко О.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. года КПКГ «Главкредит» по договору займа № ... передал ответчику Ивановой М.А. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме ... руб. на срок 12 месяцев с 00.00.0000г. года по 00.00.0000г. года. Заемщик обязался возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом в размере ... руб. Согласно п. 3 срочного обязательства от 00.00.0000г. года ответчик также обязался оплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом Ивановой М.А. был заключен договор поручительства с Хоменко О.В., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по возврату займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства, связанные с возвратом суммы займа, выплатой компенсации, оплатой пени за нарушение графика оплат, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчета. Ответчиком Ивановой М.А. произведены следующие оплаты: 00.00.0000г.г.- ... руб., из которой ... руб. пошло на оплату основного долга, а ... руб. пошло на погашение пени; 00.00.0000г.г. - ... рублей, которые полностью пошли на оплату основного долга; 00.00.0000г.г. - ... рублей, которая полностью пошла на погашение пени; 00.00.0000г.г. была внесена сумма ... рублей, которая полностью пошла на погашение пени; 00.00.0000г.г. была внесена сумма в размере ... руб., которая полностью пошла на погашение пени; 00.00.0000г.г. – ... руб., которые полностью пошли на погашение пени, 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г. платежи составляли по ... руб., которые полностью шли на погашение пени. Других оплат в погашение задолженности заемщик не производил. Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязался в срок до 00.00.0000г.г. произвести полный расчет по договору, но, до настоящего времени своих обязанностей не исполнил. По состоянию на 00.00.0000г. года сумма просроченной задолженности по договору № ... от 00.00.0000г. года составляет ... руб., пени за просрочку оплаты - ... руб. В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму долга ... руб., пени за просрочку оплаты в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Представитель истца КПКГ «Главкредит» Яловарь М.А., действующая по доверенности № 39 от 00.00.0000г. года, в судебном заседании уточнила исковые требования уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчиков пени до ... рубля ... копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Лобарев В.С. исковые требования не признал, пояснив, что истцом предъявлено к ответчику исковое заявление Считает, что даже эти суммы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не является членом кредитного потребительского кооператива, а значит в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 00.00.0000г. года «О кредитной кооперации» истец не имел права на предоставление займа ответчику. Также считает, что истцом при заключении с ответчиком договора займа, был нарушен п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части надлежащего предоставления ответчику информации по займу, поскольку из самого договора займа не определяется полная сумма займа с учетом процентов. Ответчик Хоменко О.В., в судебном заседании пояснила, что сумму иска не оспаривает, но у нее нет возможности оплачивать сумму задолженности, так как на ее иждивении находится больной сын и с нее также в судебном порядке взыскивается задолженность по кредитным обязательствам, считает, что задолженность и пени по договору займа должна оплачивать заемщик Иванова М.А. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000г.г. между КПКГ «Главкредит» и Ивановой М.А... был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым КПКГ «Главкредит» предоставил Ивановой М.А. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере ... рублей на лечение, на срок 12 месяцев с 00.00.0000г.г. по 00.00.0000г.г. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000г.г. на сумму ... руб., в котором Ивановой М.А. расписалась в подтверждении получения указанной суммы. В соответствии с п. 2.3 договора займа, ответчик Иванова М.А. обязалась возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере ... руб., согласно графику платежей, и произвести полный расчет по договору займа до 00.00.0000г.г. Ответчик Иванова М.А. нарушила условия договора, свои обязательства по своевременному возврату займа не исполняет, ею были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности и пени: 00.00.0000г.г.- ... руб., из которой ... руб. пошло на оплату основного долга, а ... руб. пошло на погашение пени; 00.00.0000г.г. - ... рублей, которые полностью пошли на оплату основного долга; 00.00.0000г.г. - ... рублей, которая полностью пошла на погашение пени; 00.00.0000г.г. была внесена сумма ... рублей, которая полностью пошла на погашение пени; 00.00.0000г.г. была внесена сумма в размере ... руб., которая полностью пошла на погашение пени; 00.00.0000г.г. – ... руб., которые полностью пошли на погашение пени, 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г. платежи составляли по ... руб., которые полностью шли на погашение пени. Больше заемщик оплат по договору не производил, в связи с чем на 00.00.0000г. года сумма просроченной задолженности по договору № ... от 00.00.0000г. года составляет ... руб. В соответствии с п. 3 срочного обязательства от 00.00.0000г.г. ответчик Иванова М.А.. обязалась оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 00.00.0000г.г. Ивановой М.А. начислена сумма штрафных санкций в ... рубль ... копеек. За исполнение Ивановой М.А. условий договора займа поручителем выступила Хоменко О.В., договор поручительства с которой № ... был заключен 00.00.0000г.г. в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ. Договор поручительства был подписан Хоменко О.В. одновременно нарушение графика оплат, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчета. Согласно п. 2.5 договора поручительства от 00.00.0000г.г. № ... в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя и или заемщика, таким образом, истец обоснованно требует взыскать задолженность по договору займа, пени и судебные расходы с ответчиков солидарно. Судом установлено, что все заключенные договоры по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству. Расчет подлежащих взысканию сумм за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение обязанности по возврату займа составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № ... от 00.00.0000г.г. и № ... от 00.00.0000г.г. на общую сумму ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать солидарно с Ивановой М.А., Хоменко О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» сумму долга по договору займа № ... от 00.00.0000г. года в размере ... руб., пени за просрочку оплаты – ... руб. ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 11 августа 2010 года. ... ... Судья - С.В.Саянов ... На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2010 года: Решение Киселевского городского суда от 22 июня 2010 года изменить, снизить размер договорной неустойки (пени) до ... рублей, взыскав солидарно с Ивановой М.А. и Хоменко О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» неустойку (пени) в сумме ... руб. и государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.. В остальной части решение суда оставить без изменения. ... ...а
за пределами срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права с 00.00.0000г. года – с даты не возврата кредита. Кроме того, истцом неверно произведен расчет суммы займа и компенсации, а также процентов по договору. Так, истцом не учтено что ответчик Иванова М.А. производила возврат суммы долга по договору в 00.00.0000г. году досрочно. Согласно пункта 2.3. договора займа ответчик в 00.00.0000г. году должна была производить оплату ... руб. в следующие сроки: 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г.. Фактически ответчик производил оплату истцу данной суммы в следующие сроки: 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г., 00.00.0000г.г. и 00.00.0000г.г. т.е. в отдельные периоды с опережение графика платежа. Данные факты подтверждаются соответствующими квитанциями. При этом считает, что истец, в нарушение действующего законодательства РФ, 00.00.0000г. года дополнительно принял от ответчика оплату ... руб. паевого взноса и ... рублей пени по договору займа, указанному выше, хотя на тот период каких - либо неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имелось. Следовательно, сумма основного долга в размере ... руб. и сумма пени в размере ... рублей, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является необоснованной и не достоверной. Полагает, что при отсутствии иных оснований для отказа в иске, с ответчика подлежали бы взысканию суммы пени, или неустойки, как указывает истец в исковом заявлении, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы основного долга в размере ... рублей - ... рублей, уплаченной ответчиком истцу 00.00.0000г. года и ... руб., уплаченной ответчиком истцу 00.00.0000г. года = ... рублей, а также суммы пени в размере ... руб. Считает, что если принять во внимание, что ответчиком производились платежи, указанные в исковом заявлении, то сумма основного долга и компенсации подлежит уменьшению на ... руб. и составит ... руб. – ... руб. = ... руб. Соответственно и сумма неустойки подлежит уменьшению до ... руб.