Дело № 2-1142/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Киселевск «17» августа 2010 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Шуваловой Н.А., при секретаре - Чилимовой О.Н., с участием истицы - Черниковой Г.В., представителя третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № ... - Потаниной Е.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Черниковой Г.В. к ООО «Универсам Плюс» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, у с т а н о в и л : Черникова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Универсам Плюс» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: - нежилого помещения магазина, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..., помещение2, находящееся на первом этаже, общей площадью 789,5 кв.м., в том числе подвал 521,7 кв.м., обозначенного в техническом паспорте БТИ г. Киселевска от 00.00.0000г. литером А, А1, А2 с кадастровым номером № ... - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под магазин). Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором находится указанное выше помещение, составляет 1021 кв.м., кадастровый номер: № .... Указанное имущество является предметом залога (договор ипотеки № ... от 00.00.0000г., где залогодатель ООО «Универсам Плюс», а залогодержатель ОАО АК СБ РФ) в обеспечение исполнения обязательств ответчика, возникших на основании кредитного договора № ... от 00.00.0000г. заключенного между ООО «Универсам Плюс», в лице директора Синовцевой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершали фактические действия: передали имущество, составили необходимые документы, провели государственную регистрацию и т.п. Вместе с тем ответчик, заключая договор, принимая имущество, оформляя документы, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается фактом формального исполнения покупателем обязанности по оплате в нарушение пунктов 2.2 – 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000г. которыми предусмотрена оплата в сумме ... рублей, поскольку как только указанная сумма была перечислена после оформления залога 00.00.0000г. и предоставления самого кредита 00.00.0000г. но тут же возвращена на ссудный счет в сумме ... рублей. Кроме того, реальная рыночная стоимость объекта на момент заключения сделки на дату 00.00.0000г. составляла ... рублей, что превышает в пять раз стоимость по договору купли-продажи от 00.00.0000г. Истица указывает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик, заключая с ней договор купли-продажи объекта недвижимости, намеревался получить кредит в указанной сумме ... рублей по кредитному договору № ... от 00.00.0000г. заключенного между ООО «Универсам Плюс» и АК СБ РФ (ОАО), поскольку пунктом 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить кредит в указанной сумме именно на покупку недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащего ей и принятого в качестве обеспечения залога по п.5.1. кредитного договора № ... от 00.00.0000г. Признание оспариваемых сделок мнимыми возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Истцу и ответчику были известны все вышеуказанные обстоятельства, а также намерения банка списать данные денежные средства по имеющемуся на тот момент кредитному договору и остатку задолженности по нему ООО «Универсам Плюс». Данные обстоятельства подтверждаются безакцептным списанием этих денежных средств банком. Все мероприятия были произведены с указания третьего лица – АК СБ РФ (ОАО), поскольку именно представителями банка, в лице кредитного инспектора отдела кредитования и предложено переоформление, принадлежащего ранее истице имущества. Истец считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена не с целью получения имущества в собственность ответчиком, а исключительно для получения кредита и последующей передачи данного имущества в залог по кредитному договору в интересах третьего лица – АК СБ РФ (ОАО). Просит признать сделку по договору купли-продажи недвижимости от 00.00.0000г. между Черниковой Г.В. и ООО «Универсам Плюс» недействительной (мнимой). Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. В судебном заседании истица Черникова Г.В. заявила ходатайство, в котором отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Универсам плюс» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, а именно сделки по договору купли-продажи недвижимости от 00.00.0000г. между Черниковой Г.В. и ООО «Универсам Плюс», в связи с тем, что при предъявлении иска представитель ввел ее в заблуждение и ее исковые требования к ответчику не обоснованны, она не желает расторжения сделки, производство по делу просила прекратить. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истице разъяснены и понятны. Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № ... Потанина Е.П. действующая на основании доверенности № ... от 00.00.0000г. выданной сроком до 00.00.0000г. не возражала против удовлетворения ходатайства истицы об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Универсам Плюс» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ истицы Черниковой Г.В. от исковых требований к ответчику ООО «Универсам Плюс» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, так как он не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. о п р е д е л и л: Принять отказ истицы Черниковой Г.В. от иска к ООО «Универсам Плюс» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, производство по делу прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.