Дело № 2 – 1064/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Алексеевой Т.Ю.

с участием представителя истца - ответчика Назаровой Н.В., действующей на основании доверенности № 198 от 27.01.2010г., 

ответчика - истца Бахмет А.Г.,

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

19 июля 2010 года

гражданское дело по иску ОАО «Сибирьтелеком», в лице Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», к Бахмет А.Г. о взыскании задолженности за услуги связи и по встречному иску Бахмет А.Г. к ОАО «Сибирьтелеком», в лице Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец  - ОАО «Сибирьтелеком», в лице Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», обратился в суд с иском к Бахмет А.Г. о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 2992 рубля 61 коп. за период с 01 февраля 2008 года до 01 января 2009 года.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части периода взыскания с Бахмет А.Г. задолженности по предоставлению услуг связи, просит взыскать с Бахмет А.Г. сумму задолженности за услуги электросвязи в сумме 2922 рубля 61 коп. за период с 01 мая 2007 года по 01 января 2009 года и государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что между Бахмет А.Г. и истцом был заключен договор от 20 октября 2003 года об оказании услуг связи. Истец в соответствии со ст. 779 ГК РФ и п. 68 Правил, согласно п. 4.2. договора оказал ответчику услуги электросвязи в полном объёме. Однако ответчик в нарушение п. 5.4. договора и ст.ст. 401, 781 ГК РФ и п. 74 Правил не выполнил своих обязательств перед истцом по своевременной оплате услуг электросвязи. Сумма задолженности должника составляет 2922 рубля 61 коп., которая состоит из задолженности по предоставлению услуг местной связи. На момент подачи заявления сумма задолженности за услуги связи ответчиком не уплачена, в связи с чем истец просит взыскать сложившуюся задолженность в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска 12 января 2010 года ответчик Бахмет А.Г. исковые требования истца не признал, предъявив в суд встречный иск к ОАО «Сибирьтелеком», в лице Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», о защите прав потребителей и о взыскании компенсации морального вреда. Встречные требования мотивирует тем, что ему в 1996 году был установлен телефон, за установку которого было заплачено 6000 рублей. Он исправно платил за телефон, затем (не помнит точно когда) он стал платить за телефон с пенсии в АК Сбербанк. Потом телефон отключили за неуплату междугородних переговоров, хотя ни он, ни кто другой не разговаривали по «межгороду». Образовавшаяся задолженность составила 500 рублей. Он подумал, что 500 рублей не так уж много и решил уплатить задолженность. Но потом ему сказали, что задолженность составляет 700 рублей. Он стал говорить, что телефон у него отключен, спрашивать, откуда появилась задолженность, которая через некоторое время стала 900 рублей. В банке с него высчитывали за точку по 200 рублей. Он пошёл в узел связи и написал заявление о том, чтобы ему вообще убрали телефон как точку, номер его телефона был .... С заявлением он обратился, как ему сказали, в 8-е окно. Отстояв в очереди, в 8-м окне ему сказали, что нужно обратиться в 7-е окно. В 7-м окне сказали, что нужно в 6-е окно, где он и подал заявление с просьбой, чтобы ему убрали телефон и выдали на руки какой-нибудь документ о том, что телефон отключен. Женщина, принявшая заявление, сказала, что они таких справок не дают и чтобы он заплатил 1200 рублей. Он пришёл домой и вообще убрал телефонный аппарат. Через 8 месяцев ему пришло решение суда об оплате им 1600 рублей и 100 рублей госпошлины, которое он обжаловал в установленный срок, описав всё, как было. С того момента, когда у него убрали телефонную точку, он не платит за телефон. Решил, что раз было решение суда, значит можно выкинуть все бумажки, связанные с телефоном, и купил себе сотовый телефон. Однако в его адрес снова пришло исковое заявление о взыскании задолженности за услуги связи. Никакого договора об оказании услуг связи, по которому просят взыскать уже 2922 рубля 61 коп. и госпошлину 200 рублей, 20 октября 2003 года он не заключал. Телефон они с супругой устанавливали в 1987 году, затем он оформил его на себя. Он снова просил в ОАО «Сибирьтелеком» справку о том, когда у него был отключен телефон, но ему ответили, что пусть затребует суд, а они таких справок не дают. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Он за установку телефона заплатил 6000 рублей и исправно платил за точку 20 лет. Ответчики второй раз подают на него в суд и, причём, необоснованно, не дают ему справку о том, что телефон у него отключен. Он не спит ночами, думает о том, что опять нужно идти в суд.

В ходе судебного разбирательства Бахмет А.Г. уточнил требования в части размера морального вреда, просит взыскать компенсацию в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что при поездках в суд зимой он простыл, тяжело болел, в дальнейшем у него обнаружили ряд заболеваний, которые он связывает именно с действиями ответчика по взысканию задолженности, а именно врачами установлены диагнозы – гайморит и глаукома глаз, от нервного срыва и переживаний у него заболело сердце. В связи с этим ему пришлось пройти обследование, все анализы он оплачивал самостоятельно. 

Представитель истца – ответчика Назарова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, встречные исковые требования Бахмет А.Г. о взыскании компенсации морального вреда не признала, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что между Бахмет А.Г. и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен договор от 20 октября 2003 года об оказании услуг связи, согласно которому должник обязался своевременно производить оплату предоставленных услуг. Сумма задолженности Бахмет А.Г. за период с 01 февраля 2008 года по 01 января 2009 года составляет 2922 рубля 61 коп., которая состоит из задолженности по предоставлению услуг местной связи в сумме 2922 рубля 61 коп. До настоящего времени указанная сумма задолженности за услуги связи Бахмет А.Г. не уплачена. В соответствии с п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 310 от 18 мая 2005 года) в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. Руководствуясь п. 118 Правил, оператором связи ОАО «Сибирьтелеком»        03 марта 2008 года Бахмет А.Г. было приостановлено оказание услуг связи. Впоследствии Бахмет А.Г. оплата так и не была произведена, то есть нарушение условий договора об оплате оказанных услуг связи не было устранено абонентом и 24 декабря 2008 года с Бахмет А.Г. был расторгнут договор об оказании услуг телефонной связи от 20 октября 2003 года в одностороннем порядке. Заявления от Бахмет А.Г. о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи в ОАО «Сибирьтелеком» не поступало. В связи с чем просит в иске Бахмет А.Г. о взыскании морального вреда отказать.

Также представитель истца – ответчика Назарова Н.В. в судебном заседании пояснила, что на основании заключенного между Бахмет А.Г. и ОАО «Сибирьтелеком» договора об оказании услуг местной и междугородной связи, Бахмет А.Г. были оказаны услуги связи с 01 мая 2007 года по 01 января 2009 года. У Бахмет А.Г. имеется задолженность за услуги междугородной связи с мая 2007 года по август 2007 года в сумме 1657 рублей 89 коп. Остальное время он услугами междугородной связи не пользовался, но продолжал пользоваться услугами местной связи, поэтому остальная сумма задолженности за услуги местной связи составляет 1264 рубля 72 коп. за период с 01 мая 2007 года по 01 января 2009 года. Бахмет А.Г. производил частичную оплату услуг связи в размере 210 рублей. Данная денежная сумма распределялась на лицевые счета междугородной и местной связи. Считает, что исковые требования истца необоснованны, поскольку заявления о расторжении договора об оказании услуг связи Бахмет А.Г. суду не представил. На запрос суда ОАО «Сибирьтелеком» был дан ответ, что данного заявления в личном деле абонента нет. Они приостановили оказание услуг связи Бахмет А.Г. с                 03 марта 2008 года по 24 декабря 2008 года, поскольку Бахмет А.Г. не оплачивал задолженность за услуги связи, а 24 декабря 2008 года на основании п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 310 от 18 мая 2005 года) ОАО «Сибирьтелеком» в одностороннем порядке расторгло договор об оказании услуг связи с Бахмет А.Г.

Ответчик – истец Бахмет А.Г. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» не признал, ссылаясь на то, что своевременно ежемесячно до марта 2008 года оплачивал абонентскую плату за телефон, услугами междугородной связи не пользовался и не оплачивал их. С марта 2008 года прекратил платить абонентскую плату за телефон, так как подал письменное заявление в ОАО «Сибирьтелеком» о расторжении с ответчиком ранее заключенного договора об оказании услуг телефонной связи, которое у него приняла оператор К.., пояснив, что договор считается расторгнутым и что больше платить ничего не надо. С указанного времени он не пользовался телефоном, убрав телефонный аппарат, поэтому считает требования истца о взыскании с него задолженности за услуги связи необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с необоснованно предъявляемыми к нему ОАО «Сибирьтелеком» требованиями просит взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причинённые ему физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он в течение двух лет вынужден ходить по судам и доказывать необоснованность предъявленного ответчиком иска, из-за чего у него появились заболевания, которых ранее не было – гайморит, глаукома, болезнь сердца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Сибирьтелеком», в лице Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», о взыскании задолженности за услуги связи с Бахмет А.Г. подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска Бахмет А.Г. к ОАО «Сибирьтелеком», в лице Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда не усматривается, в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи также регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 (в ред. от 10.03.2009г.).

В соответствии с ч. 1 пункта 48 Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г.) договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту, либо путём осуществления конклюдентных действий.

Согласно подп. «а,в» п. 60 вышеуказанных Правил абонент обязан: вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объёме и в определённые в нём сроки, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Пункт 118 Правил предусматривает, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО «Сибирьтелеком» и Бахмет А.Г. 20 октября 2003 года был заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи л.д. 13), в соответствии с условиями которого Бахмет А.Г. обязался оплачивать предоставление доступа к телефонной сети и пользование услугами местной, междугородной и международной телефонной связи в срок не позднее указанной в счёте даты, вносить абонентскую плату за пользование местной телефонной связью не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным. Абонентский номер, выделенный Бахмет А.Г. при заключении договора об оказании услуг телефонной связи – ....

Факт пользования ответчиком – истцом услугами связи, предоставляемыми истцом – ответчиком в спорный период, подтверждается имеющимися в деле договором на оказание услуг связи, а также лицевыми счетами с распечатками переговоров по телефонному номеру ....

03 марта 2008 года истцом – ответчиком после уведомления Бахмет А.Г. с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) было произведено временное приостановление доступа к местной связи в связи с неоплатой Бахмет А.Г. задолженности за услуги междугородной связи.

24 декабря 2008 года в связи с не устранением Бахмет А.Г. нарушений условий договора об оплате оказанных услуг связи, после его письменного уведомления о приостановлении оказания услуг телефонной связи, имевшего место 06 июня 2008 года л.д. 7), ОАО «Сибирьтелеком», в лице Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в одностороннем порядке расторгло с Бахмет А.Г. договор об оказании услуг телефонной связи от 20 октября 2003 года.

Суд не может согласиться с доводами Бахмет А.Г. о том, что договор с ОАО «Сибирьтелеком» об оказании услуг телефонной связи был расторгнут по его письменному заявлению в марте 2008 года, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца – ответчика указанные обстоятельства отрицает, сообщив суду, что заявление о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи от Бахмет А.Г. в ОАО «Сибирьтелеком» не поступало.

Кроме того, из пояснений свидетеля К. в судебном заседании следует, что она работает оператором в ОАО «Сибирьтелеком». Бахмет А.Г. с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи к ней не обращался, соответственно, данное заявление от него она, как сотрудник ОАО «Сибирьтелеком», не принимала. Утеряться данное заявление не могло, поскольку оно регистрируется в журнале поступивших заявлений о расторжении договоров, а также заносится в наряд. Бахмет А.Г. обращался к ней только в мае – июне 2010 года, чтобы узнать об отключении телефона, однако она успела сообщить ему только сумму долга, после чего Бахмет А.Г. ушёл, никаких письменных заявлений от него не поступало.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Бахмет. С марта 2008 года Бахмет А.Г., его сын и сноха стали ходить к нему, чтобы позвонить, объясняя это тем, что у них отключен телефон. Заходя к Бахмет А.Г., он не видел у них в квартире телефонного аппарата. О том, что телефон был отключен на основании заявления Бахмет А.Г., ему известно только со слов последнего, другой информацией он не располагает. О наличии у Бахмет А.Г. задолженности по оплате услуг телефонной связи ему также ничего не известно.

Иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт обращения с заявлением о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, Бахмет А.Г. суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что свидетель Д. помимо пояснений Бахмет А.Г., не обладает иной достоверной информацией о подаче Бахмет А.Г. в марте 2008 года письменного заявления о расторжении договора услуг телефонной связи, при отсутствии иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств, суд находит его не доказанным.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика – истца Бахмет А.Г. о том, что его задолженность за период с 01 мая 2007 года по 01 января 2009 года за услуги связи вообще отсутствует, поскольку данные доводы ответчиком – истцом Бахмет А.Г. ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо произведённой оплаты телефонной связи, за спорный период Бахмет А.Г., опять же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судом при рассмотрении исков не установлено.

В то время как из представленного истцом – ответчиком расчёта задолженности Бахмет А.Г. за услуги связи Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и распечаток междугородних телефонных переговоров за май, июнь, июль 2007 года следует, что задолженность Бахмет А.Г. за услуги связи по абонентской плате за период с 01 мая 2007 года до 01 января 2009 года, с учётом того, что Бахмет А.Г. было уплачено в феврале 2008 года 210 рублей за услуги связи, составляет 1264 рубля 72 коп., по оплате услуг междугородной связи составляет 1657 рублей 89 коп., итого – 2922 рубля 61 коп. Указанный расчёт Бахмет А.Г. не оспорен.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт пользования ответчиком Бахмет А.Г. в спорный период предоставленными истцом – ответчиком ОАО «Сибирьтелеком» услугами связи, при отсутствии доказательств оплаты Бахмет А.Г. стоимости названных выше услуг связи, суд находит исковые требования ОАО «Сибирьтелеком», в лице Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», к Бахмет А.Г. о взыскании задолженности за услуги связи в размере 2922 рубля 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ОАО «Сибирьтелеком», в лице Проокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», нарушения прав потребителя услуг связи Бахмет А.Г., суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бахмет А.Г. о взыскании с ОАО «Сибирьтелеком» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Расходы истца – ответчика ОАО «Сибирьтелеком» по оплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением                № 8695 от 14 октября 2009 года л.д. 15), составляют 200 рублей, следовательно, указанная сумма, уплаченная истцом – ответчиком при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика – истца Бахмет А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бахмет А.Г. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» (Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком») задолженность за оказанные услуги связи в размере 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего – 3122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Бахмет А.Г. к ОАО «Сибирьтелеком», в лице Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала «Сибирьтелеком», о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2010 года.

Председательствующий:                                         Т.Ю.Алексеева