Дело №2-1107/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Шуваловой Н.А.,

при секретаре – Чилимовой О.Н.,

с участием истца (ответчика) Поминова В.В.

представителя истца (ответчика) – адвоката Красовой М.В., действующей на основании ордера № ... от 00.00.0000г.г. и удостоверения №997 от 12.11.2007г.,

ответчика (истца) – Сергеева С.П.

представителя ответчика (истца) – Поповой Н.Ю., действующей на основании доверенности № ... от 00.00.0000г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

                                                                                        «31» августа 2010 года

гражданское дело по иску:

             Поминова В.В.

          к Сергееву С.П.

        об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску:

             Сергееву С.П.

           к Поминова В.В.

           о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец (ответчик) Поминов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сергееву С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих исковых требований следующее. 24.07.2007г. он приобрел в собственность автомобиль «Ниссан Санни» 2001 года выпуска за ... руб., но в справке-счете цена указана в ... тыс. руб. Ответчик являлся его родственником по линии жены. В конце августа 2007 года он заболел и ответчик по его просьбе неоднократно возил его в больницу на лечение, управляя автомобилем по выданной им доверенности в простой письменной форме. В августе 2009 года автомобилю необходимо было пройти техосмотр, он не мог этого сделать по состоянию здоровья, поэтому в мае 2009г. выдал Сергееву С.П. нотариальную доверенность с правом прохождения техосмотра и эксплуатации автомобиля. С этого времени автомобиль постоянно находится у ответчика, тот владеет автомобилем и пользуется им по своему усмотрению. 13.05.2010 года он отменил нотариальную доверенность и копию постановления об отмене доверенности вручил ответчику. К тому времени состояние его здоровья улучшилось и он решил забрать у ответчика автомобиль в свое пользование. Ответчик в добровольном порядке отказался вернуть автомобиль, стал за него требовать ... руб., потом – ... руб., в настоящее время – ... тыс.руб., мотивируя это тем, что произвел ремонт автомобиля. Он с данным обстоятельством не согласен, поскольку ответчик использовал автомобиль как средство к зарабатыванию денег в качестве такси. До настоящего времени ответчик автомобиль ему не возвратил, что нарушает его права собственника. Все документы на автомобиль находятся у ответчика, который самостоятельно от его имени выписывает доверенность в простой письменной форме на себя и пользуется машиной. В связи с изложенными обстоятельствами он вынужден истребовать принадлежащее ему имущество в судебном порядке. Просит истребовать у ответчика принадлежащий ему автомобиль в технически исправном состоянии, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оказанию юридической помощи – ... руб., а всего ... руб.

        В судебном заседании истец (ответчик) настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль ответчику передал в мае 2009г. на основании нотариальной доверенности для прохождения технического осмотра транспортного средства, намерения продать автомобиль, передать его ответчику в постоянное пользование и владение у него не было. Платить ссуду от своего имени он ответчику не поручал, знает, что несколько раз Сергеев получал его зарплату, отдавал его жене.

        Ответчик Сергеев С.П. исковые требования Поминова В.В. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поминову В.В., в котором просит: взыскать с истца сумму основного долга- ... руб., уплаченную им по кредиту за Поминова В.В., ... руб.- сумму, затраченную на ремонт автомобиля, принадлежащего Поминову В.В., ... руб. – расходы по оплате госпошлины, ... руб. – за представительские услуги л.д.14).

        В судебном заседании ответчик (истец) Сергеев С.П. поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что когда его зять Поминов В.В. тяжело заболел, денег выплачивать кредит у него не было. Они договорились, что автомобиль Сергеев забирает себе, выплачивает за него остаток долга по кредитному договору Поминова В.В., после чего будет переоформлено право собственности на автомобиль. Он почти год за счет собственных средств выплачивал долг по кредиту за истца, ремонтировал автомобиль перед прохождением технического осмотра, в добровольном порядке истец отказался произвести с ним расчет, при этом автомобиль требует обратно. Полагает, что на основании устного соглашения он имеет полное право на взыскание понесенных расходов с истца.

Свидетель П. суду пояснил, что Поминов В.В. – его отец, он проживает с отцом. Машину «Ниссан Санни» отец приобрел 3 года назад. На приобретение машины отец брал ссуду ... рублей. Машиной отец почти не пользовался, т.к. у него нет водительского удостоверения, стоял автомобиль около дома. Машиной пользовался Сергеев. Тот всегда спрашивал, можно ли взять машину. Когда отец около года назад заболел, то сделал на Сергеева генеральную доверенность. Сергеев стал пользоваться машиной постоянно с весны 2009 года. Сергеев по этой доверенности мог ездить, но не мог продавать автомобиль. Вопрос о продаже автомобиля не обсуждался. Автомобиль находился в гараже у Сергеева. Через некоторое время после того, как автомобиль находился в постоянно пользовании Сергеева, он вместе с Сергеевым поехал на автомобиле в г.Ленинск-Кузнецкий к отцу в больницу и обратил внимание на то, что машина находится в грязном, не ухоженном состоянии. Ему известно, что у машины ломалась печка, Сергеев её ремонтировал, т.к. он ездил по морозу. Что в настоящее время с машиной – ему не известно. Отец платил ссуду за машину сам, платила так же и его жена Поминова. Сергеев то же платил, но из тех денег, которые получал за отца на работе. Ему это известно из беседы с отцом. Отец требовал у Сергеева, чтобы тот вернул машину. Отец отозвал доверенность, но он этого не видел - это было в его отсутствие. ему также известно, что пока отец был в больнице, его супруга по карточке снимала деньги отца, с работы приносили деньги его коллеги, пенсию отца – ... руб. получала бабушка, эти деньги передавали отцу. Платили за кредит со всех средств.

Свидетель Ю. суду пояснил, что Поминов В.В. – его двоюродный брат, автомобиль истец брал в кредит 3 года назад. Оформлен он был на имя Поминова. Кредит брался в сумме ... руб. Автомобиль зарегистрирован на имя Поминова В.В. Поминов В.В. все время сам за кредит рассчитывался. Машиной истец почти не пользовался, только первые 6 месяцев сам ездил. Стоял автомобиль всегда около дома истца. Потом истец дал автомобиль своему родственнику Сергееву для того, чтобы тот его возил в больницу. Как Поминов передал автомобиль Сергееву, он не знает. На момент передачи состояние автомобиля было хорошее. Автомобиль был на ходу. Он сам видел, как ответчик таксовал на машине истца в районе Афонино, но близко к машине он не подходил. Внешних повреждений на машине он не видел. От истца он никогда не слышал, что тот хочет машину продать. Гасил ли Сергеев за Поминова кредит, ему не известно. 13 мая 2010 года утром он ездил с истцом аннулировать доверенность в район Красного камня к нотариусу. С истцом к нотариусу он не заходил. Потом истец заходил в дом ответчика отдать тому какую-то бумагу. Истец вышел из машины с бумагой, а вернулся из дома уже без бумаги.

Свидетель Б. суду пояснил, что Поминов В.В. – его друг, ему известно, что Поминов брал ссуду более ... руб. На эти деньги купил машину марки «Ниссан Сани». Машина при покупке была в хорошем состоянии, стояла около дома истца. Сам истец на машине не ездил, т.к. не имеет водительского удостоверения. На машине ездил Сергеев. Истец просил Сергеева возить его, куда ему надо. Когда истец попал в больницу, то Сергеев пользовался машиной около года. Где сейчас находится машина, он не знает, у Поминова её нет. Кто оплачивает кредит – ему не известно. О том, чтобы истец хотел продать машину, он никогда не слышал. Он видел, как Сергеев таксовал на машине истца в районе Томского переезда. Автомобиль уже не в таком хорошем состоянии как в момент покупки. Визуально были видны изменения. 13 мая 2010г. он вместе с Поминовым ездил аннулировать доверенность. Он сидел все это время в машине и видел, как истец вышел с бумагами и вернулся без них. Наверное, он их отдал Сергееву.

           Свидетель А. суду пояснил, что его кум Поминов В.В. в 2007 году купил себе автомобиль «Ниссан-Санни», на покупку которого брал кредит, оформлен автомобиль на имя Поминова. Он знает, что Поминов платил кредит сам, он лично неоднократно возил Поминова в банк до больницы и после больницы. Ранее он видел автомобиль истца, автомобиль был в отличном состоянии. Поминов дал Сергееву автомобиль в 2009 году, перед тем, как лег в больницу, для того, чтобы тот возил к нему родственников. На Сергеева была оформлена нотариальная доверенность. С того момента машина находится у Сергеева. В конце мая 2010г. он ехал из деревни Черепаново, т.к. Поминов попросил свозить его в ГАИ и к нотариусу. Они развозили аннулированную доверенность. Ездил он с Поминовым и братом Поминова. На тот момент заявление об аннулировании было уже отдано Сергееву. 25-27 мая 2010 г. он видел Сергеева на машине Поминова, номер машины он не знает. Сергеев выезжал от «Крестьянского» магазина, увидел его и уехал. На машине не работали амортизаторы. Когда истец передавал Сергееву автомобиль, тот был он в отличном состоянии. Сергеев без разрешения не брал машину.

           Из показаний свидетеля Е. установлено, что со слов Поминова знает о передаче Поминовым в пользование Сергееву в начале марта 2010 года автомобиля, принадлежащего Поминову. В то время Поминов уехал в больницу. При общении с внучками Сергеева ему стало известно, что ответчик хотел склонить каких-то свидетелей дать показания в его пользу. У внучек ответчика сломался мопед. Он решил помочь его сделать. Пока он мопед ремонтировал, то слышал разговор Сергеева с его женой, что нужно Бердникова и его жену уговорить дать нужные показания и кому-то ещё Сергеев звонил, чтобы Поминов проиграл суд. Разговор этот был в июне 2010 года. Мопед он делал в ограде Сергеева.

          Свидетель Ш. суду пояснил, что Поминов на приобретение машины брал суду ... рублей более двух лет назад. Машину Поминов покупал для себя, автомобилем не пользовался, т.к. не имеет водительских прав. Машина у Поминова стояла около дома. Более года назад Сергеев у Поминова забрал машину. На каких основаниях - он не знает. 01.05.2009 года он узнал, что Поминов в больнице, позвонил Сергееву и попросил объяснить, почему Поминов там, но ему ничего в ответ так и не сказали. Про машину Сергеев сказал, что мать Поминова приходила забрать машину, но он забрал её себе. Так же он сказал, что Поминов не платит ссуду за машину. Он у Поминова является поручителем по кредитному договору. Сергеев говорил, что Поминов больной и неадекватный. О продаже машины не было никакого разговора. Потом деньги нашли и заплатили ссуду. С каких денег было заплачено – не знает. Наверное, с тех денег, которые извозом зарабатывал Сергеев. Он видел, как Сергеев таксовал в районе Машзавода. Тем же летом он видел, как у него в машине сидел народ. Потом он видел Сергеева в машине Поминова уже с шашкой такси. Он знает, что Сергеев ремонтировал машину сам, он еще удивился, как можно так разбить машину. Знает, что Сергеев менял на автомобиле ходовую часть, стойки на станции. В кассе предприятия Сергеев получал за Поминова заработную плату, расписывался и забирал деньги.

        Свидетель Р. суду пояснила, что автомобиль приобретался в период их совместного с ответчиком проживания, но до регистрации брака. У Поминова не имеется водительского удостоверения, на машине Поминов ездил только по деревне и к ее родителям. Истец автомобиль хотел продать, т.к. у них не было денег платить ссуду. Потом решил подарить машину их совместной дочери. Когда Поминов заболел, Сергеев хотел купить у Поминова машину, т.к. хотел, чтобы автомобиль остался в семье. Договоренность была между ними устная. На имя Сергеева была выписана генеральная доверенность. Ссора между истцом и ответчиком получилась после того, как она ушла от истца 27.03.2010 года. Потом Поминов звонил Сергееву и говорил, что не будет продавать машину. Пока истец был в больнице, Сергеев ремонтировал машину и все родные ездили к Поминову в больницу на этой машине. После того, как они развелись, она живет у родителей и автомобиль находится у Сергеева. Внешний вид у машины не изменился. Разговора о приобретении машины Сергеевым у Поминова не было. Был просто разговор, чтоб машина осталась в семье, так как они считали себя одной семьей с родителями. Платил ссуду за машину Сергеев. Она с Поминовым вступила в брак 10.05.2008 года, фактическое проживание у нас было с апреля 2007 года. Жили они по ... в .... Доход в семье у меня и Поминова на момент покупки машины был общий. В период болезни заработную плату за Поминова получал Сергеев, это было около 3 раз. Заработная плата была в размере ... тысяч рублей. Вся зарплата Поминова уходила на продукты питания и лекарства ему же в больницу, кредит Сергеев выплачивал со своих средств.

         Свидетель Н. суду пояснила, что она является соседкой Сергеева, видела, что в двадцатых числах мая Сергеев пригнал машину к себе во двор. При ней он 2-3 раза отдавал жене истца деньги. Поминов выдавал Сергееву доверенность, чтобы тот него везде возил. Она сама видела, как Сергеев платил за Поминова, так как он показывал квитанцию об оплате кредита. Машина находится в ухоженном состоянии. Сергеев её ремонтировал.

           Свидетель Л. суду пояснила, что Сергеев С.В. является ее гражданским мужем. До того, как они с Сергеевым сами начали платить за ссуду, она им часто давала дочери деньги в долг на ее погашение. ... рублей брала дочь с зятем у бабушки. 2 раза брали по ... рублей. В мае месяце 2009 года они договорились, что будут сами платить за машину и Поминов её отдаст им с Сергеевым. Она даже за него сама платила ... рублей, когда он лежал в больнице. Договор у них был о том, что когда они с Сергеевым выплатят полностью все сумму по кредиту, истец переделает полностью машину на Сергеева. Сергеев сам брал даже ссуду на ремонт машины. Доверенность на Сергеева Поминов выдал около года год назад. После того, как Поминов выгнал из дома дочь с внучкой, он позвонил с требованием вернуть машину. Если бы не было этого звонка, они бы и дальше выплачивали его ссуду. В настоящее время машина стоит в гараже. Считает, что Поминов должен им вернуть деньги, которые они за него заплатили. Письменно условия договора они не оформляли. Разговор был при их кумовьях Бердниковых. Вся договоренность была устная.

         Свидетель И. суду пояснил, что Сергеев – его родной дядя. Ему Сергеев говорил, что Поминовым на имя Сергеева была генеральная доверенность на машину оформлена. Говорил, что после того как выплачена будет ссуда, Поминов машину он переоформит на Сергеева. Потом, знает, что доверенность на Сергеева была аннулирована. Ему об этом Сергеев говорил около месяца назад.

          Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Сергеев С.П. – ее родной брат. Полагает, что ей известны все обстоятельства дела. Когда истец купил машину, автомобиль 2 года стоял во дворе, возле дома. В 2009 году истец сделал на ответчика генеральную доверенность. Сергеев брал суду, чтоб отремонтировать автомобиль. Он ни раз занимал у нее деньги, чтобы заплатить ссуду. Машина находится у ответчика. Она чистая, ухоженная. У него даже за все время вождения не было ни одного наказания, нарушения, штрафа. В прошлом году они вместе приезжали к ней в гости. Истец говорил, что хочет, чтобы машина осталась в семье. Поминовым Сергееву была выдана генеральная доверенность со всеми правами. Можно было купить машину. Разговора об этом не было. Письменных договоров по продаже не составлялось. Истец у Сергеева занимал деньги, она это знает со слов жены Сергеева. Знает, что у Поминова с Сергеевым был устный договор об уплате ссуды Сергеевым.

Суд, заслушав истца, ответчика и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль «Ниссан Санни» 2001 года выпуска, регистрационный номер № ... принадлежит на праве собственности Поминову Василию Васильевичу. Указанный автомобиль был приобретен на основании справки-счета 42 НА № ... от 00.00.0000г. года и состоит на регистрационном учете в ОГИБДД УВД по г.Киселевску л.д.7, 52-53).

Из пояснений сторон было установлено, что в период с мая 2009 года по 13 мая 2010 года указанный автомобиль находился в пользовании Сергеева С.П. на основании разрешения собственника Поминова В.В., подтвержденного нотариально удостоверенной доверенностью от 25.05.2009 года л.д.58).

Истец Поминов В.В. пояснил, что автомобиль им был передан во временное пользование Сергееву С.П. с целью прохождения планового технического осмотра в 2009 году, а также по причине невозможности управлять автомобилем самому по состоянию здоровья и для осуществления поездок семьи к нему в больницу в г.Ленинск-Кузнецкий. После того, как состояние его здоровья поправилось, весной 2010 года он устно обратился к Сергееву С.П. с просьбой вернуть автомобиль, на что получил категорический отказ, после которого вынужден был в нотариальном порядке аннулировать ранее выданную на имя Сергеева С.П. доверенность.

Как следует из ответа на судебный запрос из ОГИБДД УВД по г.Киселевску, спорный автомобиль проходил технический осмотр 22.09.2009г. л.д.52).

Истцом в материалы дела представлены заявления об отмене доверенности от 25.05.2009г., зарегистрированные нотариусом Киселевского нотариального округа Тульновой Н.Н. 13.05.2010г. л.д.56,57).

Показаниями свидетелей Ю. и Б. подтверждаются показания истца Поминова В.В. в той части, что в тот же день копия заявления об отмене доверенности была Поминовым В.В. вручена Сергееву С.П., автомобиль Сергеев С.П. до настоящего времени Поминову В.В. не вернул.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла действующего законодательства, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В судебном заседании показаниями ответчика (истца) Сергеева С.П. и свидетеля Р. было подтверждено, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика (истца) Сергеева С.П. по адресу его проживания: ..., .... Доказательств законности владения указанным автомобилем ответчиком (истцом) Сергеевым С.П. суду предоставлено не было.

Его ссылки на то обстоятельство, что якобы имел место устный договор о переходе автомобиля в его собственность при условии оплаты им остатка по кредиту, оформленного на имя Поминова В.В., суд находит несостоятельными, оснований законности владения автомобилем Сергеевым С.П. суду представлено не было.

Таким образом, иск Поминова В.В. к Сергееву С.П.об истребовании имущества – автомобиля, из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, данное право возникает у приобретателя по договору с момента такой регистрации (ст. 131, 223 ГК РФ).

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ). Государственная регистрация автотранспортных средств к таким случаем не относится, что следует из Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Указанным Федеральным законом предусмотрено, что регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее оспоренное право.

Иск о признании права является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество, истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами. Ответчиком (истцом) вопрос о признании его собственником спорного автомобиля не ставился, показания свидетелей в части заключения устного договора купли-продажи автомобиля противоречивы и не могут служить доказательствами данного обстоятельства.

Требования Сергеева С.П. о взыскании с Поминова В.В. суммы основного долга в размере ... руб., уплаченных им по кредитному договору в счет погашения задолженности Поминова В.В. перед банком удовлетворению не подлежат. Обязательство по погашению долга по кредитному договору возложено на Поминова В.В. на основании условий кредитного договора, заключенного между ним и кредитной организацией (банком). Каких-либо дополнительных соглашений к указанному кредитному договору заключено не было, т.е. банк не уведомлялся об изменении о способе оплаты и лице, которое будет оплачивать задолженность по кредиту. Все представленные ответчиком (истцом) квитанции об оплате кредитной задолженности выданы на имя Поминова В.В., из них не следует, что денежные средства вносились именно Сергеевым С.П. л.д.63-67). Между истцом и ответчиком также не было заключения такого соглашения в письменной форме, что лишает ответчика (истца) права ссылаться на свидетельские показания как на подтверждение долгового обязательства Поминова В.В. перед ним.

В части взыскания денежных средств, потраченных ответчиком (истцом) на ремонт автомобиля, Сергееву С.П.должно быть отказано, поскольку им не было представлено суду доказательств необходимости проведения такого ремонта – заключения эксперта или иных доказательств оценки технического состояния транспортного средства до проведения ремонта, из пояснений истца следует, что на ремонт автомобиля он Сергеева С.П. не уполномочивал. Сам ответчик (истец) Сергеев С.П. не оспаривал тот факт, что использовал автомобиль для перевозки пассажиров в качестве такси с целью зарабатывания денег, что свидетельствует о регулярной эксплуатации автомобиля Сергеевым С.П., влекущей за собой естественный износ узлов и агрегатов транспортного средства и, как следствие – необходимости поддержания автомобиля в технически исправном состоянии путем его ремонта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, взысканию с ответчика Сергеева С.П. в пользу Поминова В.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы по составлению искового заявления – ... руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Сергееву С.П. передать собственнику Поминова В.В. автомобиль «NISSAN SANNY» 2001 года выпуска, двигатель № ..., №шасси (рамы) – отсутствует, кузов № ..., государственный регистрационный знак № ... (тип 1) золотисто-желтого цвета.

Взыскать с Сергееву С.П. в пользу Поминова В.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. и расходы по составлению искового заявления – ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергееву С.П. к Поминова В.В. о взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья Шувалова Н.А.