Дело № 2 – 379/2010г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Алексеевой Т.Ю., с участием представителя истца Гусельникова А.В., при секретаре Кулебакиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 21 мая 2010 года гражданское дело по иску Первичная организация шахты № 12 Независимого профсоюза горняков России, в интересах члена профсоюза Бекеевой Е.Н., к ООО «Шахта № 12» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец, в интересах члена профсоюза Бекеевой Е.Н., обратился в суд с иском к ответчику об отмене наложенного на Бекееву Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена в части привлечения Бекеевой Е.Н. к материальной ответственности и о компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что с ... года Бекеева Е.Н. работает в ООО «Шахта № 12» контролёром. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена за утрату радиостанции мобильной связи Бекеевой Е.Н. объявлен выговор, и она привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба по 50% с электрослесарем участка ВТБ Романовой Л.М. в размере ... рублей ... коп. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным ввиду следующего. Радиостанцию мобильной связи Бекеева Е.Н. сдала Дата обезличена по окончании смены, о чём свидетельствует факт выдачи ей табельного номера и её объяснительная. Каких-либо установленных должностной инструкцией, трудовым договором обязанностей Бекеева Е.Н. не нарушила. Нарушением её трудовых прав, незаконным привлечением к дисциплинарной, материальной ответственности Бекеевой Е.Н. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в частности, в стрессе, эмоциональных переживаниях, бессоннице, который оценивается в ... рублей. Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности. Бекеева Е.Н. в интересах которой предъявлен иск, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошена в судебном заседании, пояснила, что Дата обезличена, заступив на смену, она получила радиостанцию. Через сутки, то есть Дата обезличена по окончании смены она сдала радиостанцию Романовой Л.М., которая должна была поставить в журнале свою подпись о приёме радиостанции, без этого ей бы не выдали табельный номер. Однако она получил табельный номер и уехала домой. О пропаже радиостанции узнала дня через три, после выходных. Считает привлечение её к материальной и дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем ей причинён моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, стрессе и бессоннице в связи с произошедшим. Моральный вред оценивает в ... рублей и просит взыскать с ответчика. Представитель истца Гусельников А.В. (доверенностьл.д. 16) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика – ООО «Шахта № 12» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика Иванов В.И., действующий в судебном заседании на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 17), иск не признал, указав, что по данному факту на шахте проводилась проверка, в результате которой было установлено, что Бекеева Е.Н. не сдала полученную ранее радиостанцию, что подтверждается отсутствием в журнале подписи лица, осуществляющего приём радиостанций – Романовой Л.М. Ссылка Бекеевой Е.Н. на то, что выдача номерка с табельным номером свидетельствует о факте сдачи радиостанции, является неверной, так как Романова Л.М. не выдаёт табельный номер, его выдаёт ламповщица, которая не могла знать о том, что радиостанция Бекеевой Е.Н. не сдана. В связи с чем считает, что Бекеева Е.Н. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение и к материальной ответственности в размере 50% стоимости утраченной радиостанции. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер. В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В ходе рассмотрения дела судом из пояснений Бекеевой Е.Н., допрошенных свидетелей Когут С.В. и Романовой Л.М., установлено, что работодателем Бекеевой Е.Н. – ООО «Шахта № 12», определён следующий порядок выдачи и сдачи радиостанций. При выдаче радиостанции, работник, ответственный за её выдачу и приёмку, в данном случае Романова Л.М., в журнале «Рация» ставит свою подпись, подтверждающую выдачу радиостанции, а в последующем и её сдачу. После сдачи рации работник получает от ламповщицы свой табельный номер. Работник, получающий и сдающий радиостанцию, нигде свою подпись не ставит. Таким образом, отсутствие подписи Романовой Л.М. в журнале о приёме радиосредства связи напротив фамилии Бекеевой Е.Н. л.д. 81), достоверно не подтверждает, что ущерб работодателю причинён именно действиями Бекеевой Л.Н., а может свидетельствовать и о халатности Романовой Л.М. Кроме того, и сама Романовой Л.М. в судебном заседании пояснила, что отсутствие радиостанции обнаружила не сразу после смены Бекеевой Е.Н., об отсутствии рации ей стало известно только от сменщицы, которой она сдала смену. Статьёй 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность установить размер причинённого ущерба и причины его возникновения. Однако, из представленных материалов проверки л.д. 77-80) не усматривается, что ущерб причинён виновными действиями именно работника Бекеевой Е.Н. в результате нарушения ею возложенных на неё трудовых обязанностей. Также ответчиком не представлено данных о размере причинённого ущерба, поскольку отсутствуют сведения о стоимости радиостанции, которые определяются по данным бухгалтерского учёта. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49. Для оформления инвентаризации применяют такие формы первичной учётной документации, как инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов; ведомость расхождений по результатам инвентаризации; акт о результатах инвентаризации. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации в связи с утратой рации, а также результатов её проведения. Как следует из пояснений свидетеля Романовой Л.М., рация, выданная Бекеевой Е.Н., не имела номера. Из имеющихся в материалах дела данных о расследовании инцидента по утрате радиостанции не возможно установить, что утрачена именно та рация, которая была выдана Дата обезличена Бекеевой Е.Н. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что работодатель не доказал совершение работником дисциплинарного проступка, за которое приказом Номер обезличен от Дата обезличена на Бекееву Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и она привлечена к материальной ответственности, а также размер ущерба. В связи с этим указанный приказ необоснован и подлежит отмене. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по привлечению Бекеевой Е.Н. к дисциплинарной и материальной ответственности, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Бекеевой Е.Н., учитывает требования разумности и справедливости. Бекеева Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за утрату радиостанции, что давало основание сомневаться в её добросовестности и честности, то есть по порочащему основанию, это причинило ей нравственные страдания как работнику и человеку, которые выразились в перенесённом стрессе, эмоциональных переживаниях по поводу произошедшего и, как следствие, бессоннице. В то же время суд считает, что сумма в ... рублей завышена и должна быть уменьшена до ... рублей. Истцом заявлено также требование о возмещении расходов за участие представителя, в размере ... рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платёжным поручением Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя полностью подлежат удовлетворению в размере ... рублей. Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О возмещении материального ущерба шахте» в части привлечения Бекеевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере ... рублей ... коп. Взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу Бекеевой Е.Н. моральный вред в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу Первичной организации шахты № 12 Независимого профсоюза горняков России судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Шахта № 12» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня изготовления полного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2010 года. Председательствующий: Т.Ю.Алексеева.