Дело №2 –930/2010 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) в составе председательствующего Голубевой В.В., с участием представителя истца Жевлаковой А.А., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске 18 июня 2010 года дело по иску Островского Сергея Васильевича к ООО « шахта №12» о взыскании единовременного пособия, у с т а н о в и л : истец обратился с иском, указав, что в 2004 году у него наступило право на получение пенсии, он продолжал работать, трудовые отношения прекратил 6.02.2010 года. В соответствии с п.5.3 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности» на 2004 год у него имеется право на получение единовременного пособия, которое выплачивается работнику при его увольнении в связи с уходом на пенсию. Ответчик выплатил пособие в сумме ... рублей за 15 лет работы на предприятиях угольной промышленности, тогда как истец отработал на предприятиях угольной промышленности 25 лет. Истец просит взыскать пособие за десять лет работы на предприятиях угольной промышленности, размер пособия по расчетам истца составляет сумму ... рубль. Истец в судебное заседание не явился, поручив ведение своего дела представителю, что подтверждается соответствующим заявлением о доверенностью от 9.06.2010 года. Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, представителя в суд не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих представителю ответчика участвовать в судебном заседании, не сообщил. Судом, с согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить : - в соответствии с п.5.1.2»Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Россйской Федерации на 2004-2006 годы» («ОТС») работодатель выплачивает работникам –членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса; - в соответствии с п.1.1 ОТС понятие угледобывающего комплекса включает в себя организации по добыче и переработке угля…; - в соответствии со ст.8п.4 ТК РФ локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, являются недействительными… В судебном заседании установлено, что 25.06.2007 года ответчик издал приказ, в соответствии с которым истцу было начислено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса АООТ,ОАО,ООО»Шахта №12» л.д. 8). Согласно справки нал.д.11 стаж работы истца на шахте №12 (АООТ, ОАО,ООО) составляет 15 лет и 2 месяца. Из справки нал.д.12 следует, что за 15 лет работы истцу начислено пособие в сумме ... рублей, за вычетом подоходного налога сумма к выплате составила ... рублей л.д.12). В материалах дела имеется выписка из коллективного договора ответчика на 2004 год л.д.14), из которой следует, что п.7.1 предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 15% заработной платы за каждый год работы на предприятиях угледобывающего комплекса при условии, что суммарный стаж работы на предприятиях АООТ «Шахта №12», ОАО «шахта №12», ООО «Шахта №12» составляет не менее пятнадцати лет, работник не имеет наказаний в виде увольнений за виновные действия. По мнению суда указанное положение локального нормативного акта - «Коллективного договора» ответчика, должно быть признано недействительным, т.к. содержит дополнительные условия, которые нет в «ОТС» и которые ухудшают положение работника. Признание недействительным п.7.1 «Коллективного договора» ответчика на 2004 год влечет за собой признание права истца на получением им единовременного пособия на условиях, оговоренных п.5.2.1 «ОТС» на 2004-2006 годы, т.е. за все годы работы на предприятиях угледобывающего комплекса. В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой следует, что он отработал на предприятиях угольной промышленности 25 лет л.д.4-7). Таким образом ответчик обязан доплатить истцу пособие за десять лет работы на предприятиях угольно промышленности. Средний заработок истца составляет сумму ... рубля ... копеек (справка нал.д.13). За 15 лет работы ответчик выплатил истцу сумму ... рублей, за 25 лет работы должен был выплатить : ... х 15% х 25 = ... рублей, недоплачена сумма: ... - ... = ... рублей. Указанную сумму истец просит проиндексировать, что по мнению суда заслуживает внимания, т.к. то обстоятельство, что указанная сумма не была выплачена истцу в срок, предусмотренный законом (2007 год) значительно снизило ее покупательную способность в связи с инфляционными процессами, наличие которых является общеизвестным фактом, не требующим доказательства в судебном процессе. Согласно данных трудовой книжки истца л.д.6-оборот) с 1.01. 2006 года по 6.02.2010 года истец работал в ООО «Шахта №12» на участке №3 подземным горным мастером. Истцом представлена справка о росте тарифной ставки горного мастера подземного по ООО «Шахта №12» л.д.15). Суд считает возможным согласиться с предложенным истцом механизмом индексации : данные о росте тарифной ставки подземного горного мастера с января 2007 года по апрель 2010 года соответствуют обесценивания суммы, которую ответчик своевременно не выплатил истцу. За указанный период тарифная ставка подземного горного мастера увеличивалась четыре раза : с 1.05.2007 года в 1,1 раза, с 1.02.2008 года в 1,12 раза, с 1.09.2008 года в 1.42 раза, с 1.02.2010 года в 1.08 раза. Размер подлежащей выплате суммы составит: ... х 1,1 х 1,12 х 1,42 х 1,08 = ... рубль, при округлении до целого сумма составит ... рублей. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика судебные расходы – им оплачено ... рублей за составление искового заявления, указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПРК РФ. Руководствуясь ст.ст.198,235 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать с ООО «Шахта №12» в пользу Островского Сергея Васильевича единовременное пособие в сумме ... (...) рублей, в возмещение судебных расходов ...(...) рублей; взыскать с ООО «Шахта №12» государственную пошлину в доход государства ... рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока полдачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, в если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Киселевский городской суд Кемеровской области