Дело № 2 – 884/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Алексеевой Т.Ю. с участием истца Усмановой О.П., при секретаре Кулебакиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 29 июня 2010 года гражданское дело по иску Усмановой О.П. к «Электросеть» г. Киселёвска о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Усманова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику «Электросеть» г. Киселёвска о компенсации морального вреда в размере ..., мотивируя тем, что 30 сентября 2008 года сотрудниками филиала «Электросеть» г. Киселёвска без предварительного уведомления была прекращена подача электроэнергии по адресу: ... ... 30 сентября 2008 года истица обратилась в филиал «Электросеть» г. Киселёвска для выяснения обстоятельств, с квитанциями об оплате, так как задолженности не имела. На её просьбы, выяснить данные обстоятельства, было отказано в грубой форме. Находиться без электроэнергии с трёхмесячным ребёнком истица не могла, поэтому вынуждена была обратиться в прокуратуру г. Киселёвска. После чего, 30 сентября 2008 года подача электроэнергии была возобновлена. 01 октября 2008 года Усманова О.П. обратилась в филиал «Электросеть» г. Киселёвска для выяснения обстоятельств прекращения подачи электроэнергии. В филиале было выяснено, что на момент отключения электроэнергии, а именно на 30 сентября 2008 года никакой задолженности со стороны истицы не было. На основании пережитого ей стресса из-за данных обстоятельств у истицы резко ухудшилась лактация. Ребёнка пришлось вскармливать искусственно, так как впоследствии естественное вскармливание стало невозможно, что отразилось на здоровье малыша очень неблагополучно. Истица в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объёме. Представитель ответчика «Электросеть» г. Киселёвска, а также представитель привлечённых к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Кузбасская электросбытовая компания» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебной повестки, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Усмановой О.П. о возмещении морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 сентября 2008 года в квартире, где проживает истица с трёхмесячным ребёнком по ... ... была прекращена подача электроэнергии. Из пояснений истицы следует, что при обращении к ответчику по поводу выяснения обстоятельств данного отключения, ей было отказано в грубой форме, поэтому она вынуждена была обратиться в прокуратуру г. Киселёвска. В связи с перенесённым ею стрессом из-за данных обстоятельств у Усмановой О.П. ухудшилась лактация, ребёнка пришлось вскармливать искусственно, что неблагополучно отразилось на здоровье малыша. В то же время истицей не представлено доказательств того, что именно указанные ею обстоятельства, произошедшие в сентябре 2008 года, повлияли на ухудшение, а в дальнейшем и прекращение, лактации. Напротив, в материалах дела имеется мед. справка о том, что ребёнок истицы находился на естественном вскармливании до декабря 2008 года л.д. 7). Кроме того, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истицы до настоящего времени неправомерными не признавались. В данном процессе вопрос об этом истица также не ставит. Таким образом, наличие виновных действий со стороны ответчика по делу, посягающих на принадлежащие истице нематериальные блага, и тем самым причинивших ей физические или нравственные страдания, судом не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истицы о том, что из-за отключения в квартире электроэнергии у неё прекратилась лактация, ребёнка пришлось перевести на искусственное вскармливание, что, в свою очередь, послужило причиной ухудшений состояния здоровья новорожденной дочери истицы, суд находит не состоятельными. Как следует из пояснений Усмановой О.П. и представленной ею врачебной справки, Усманова Ю., 00.00.0000г. находилась на лечении в педиатрическом отделении МУ ДГБ с 23 по 24 ноября 2009 года с диагнозом ОРВИ, то есть с даты событий, на которые ссылается истица, как на основания ухудшения здоровья ребёнка, прошло более года. Иных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья самой истицы и её ребёнка в связи с действиями (бездействием) работников ответчика, истцом не представлено. Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования Усмановой О.П. не обоснованны и не могут быть удовлетворены судом. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Усмановой О.П. к «Электросеть» г. Киселёвска о возмещении морального вреда в размере ... – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01 июля 2010 года. Председательствующий: Т.Ю.Алексеева
Именем Российской Федерации