Дело №2 – 1059/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Жуковой Е.В., при секретаре - Селюковой Л.Г., с участием истца – Миллер Г.Н., представителя ответчика – Дильдиной Ж.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Миллер Г.Н. к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании единовременного пособия, ходатайство ответчика – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о применении последствий пропуска срока исковой давности, У С Т А Н О В И Л: Истец Миллер Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании единовременного пособия (15%) в сумме ... рубля ... коп. Ответчик – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление подано истцом в суд 11.02.2010 г., хотя на момент увольнения – 06 марта 2009 г., ей было известно о нарушении свои прав, как члену Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, проводившего разъяснительную работу, потому как данное пособие при увольнении ей не выплачивалось. Согласно ст.392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В своем исковом заявлении истец не указала никаких уважительных причин, по которым она ранее не обращалась за защитой своих прав в суд. Таким образом, согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ, ст.ст.199, 200 ГК РФ, ст.ст. 149, п.6 ст.152 ГПК РФ, просит в удовлетворении иска Миллер Г.Н. к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании единовременного пособия (15%) отказать, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» Дильдина Ж.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство и доводы, изложенные в нем, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что массовые увольнения в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» начались в ноябре 2008 г., в период с февраля – по апрель 2009 г. был самый пик увольнений, именно тогда профсоюз разъяснял всем увольняемым их права, в том числе на получение единовременного пособия. Поскольку в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не был принят Коллективный договор, профсоюз отстоял право на выплату единовременного пособия лишь тем работникам, которые уходили на пенсию с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», а таких были единицы. Всем остальным уволенным работникам сразу разъясняли, что денег нет, поэтому необходимо обращаться в суд, что очень многие и сделали и получили единовременное пособие на основании судебного решения. В период с 06.03.2009 г. по 18.01.2010 г. Миллер Г.Н. с письменным заявлением о выплате единовременного пособия в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не обращалась. Считает, что срок исковой давности истек 06.06.2009 г., оснований для его восстановления не имеется. Истец Миллер Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и пояснила, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, поскольку о своем праве на получение единовременного пособия при увольнении с угледобывающего предприятия она не знала, так как полагала, что она ушла на пенсию в 2001 г., и ей уже ничего не положено. В профкоме при оформлении документов на увольнение с ней никто не разговаривал, никаких консультаций не давал, потому что уволенных работников было много. За юридической помощью, правовой консультацией она не обращалась. В январе 2010 г., самостоятельно изучив действующее законодательство, она поняла, что тоже имеет право на получение единовременного пособия, и сразу написала заявление на имя директора ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», а когда получила 03.02.2010 г. письменный отказ, обратилась с иском в суд. Просила в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать. Изучив доводы ходатайства, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, касающиеся причин пропуска срока исковой давности, суд находит доводы ходатайства ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. С учетом вышеизложенного, спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2004-2006 г.г. является индивидуальным трудовым спором. Положениями ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Выплата единовременного пособия, предусмотренного п.5.1.2 ФОС по угольной промышленности РФ на 2004-2006 г.г., производится на основании заявления работника, каких – либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС не содержит. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 ТК РФ, то следует, на основании ст.314 ГК РФ. Согласно ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом в п.2 ст.314 ГК РФ установлено общее правило о льготном сроке исполнения обязательства, для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности. С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истек 06.06.2009 г., поскольку право предъявить требование об исполнении обязательства – выплате единовременного пособия в соответствии с условиями ФОС, возникло у истца 06.03.2009 г., при увольнении с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». При назначении пенсии по старости с 10.03.2001 г. л.д.26) истец Миллер Г.Н. не обращалась к работодателю за выплатой указанного пособия, поскольку, как это усматривается из копии ее трудовой книжки, на момент назначения пенсии в марте 2001 г. она работала паспортистом в УМ ЖКХ города «Служба заказчика», то есть, не на предприятии угольной промышленности л.д.16,19), и ранее данное пособие ей не выплачивалось. Поскольку, в соответствии с положениями ФОС, выплата единовременного пособия (15%) носит заявительный характер, работодатель не мог сам, автоматически назначить и выплатить истцу указанное пособие, без наличия заявления работника Миллер Г.Н. С заявлением о выплате единовременного пособия Миллер Г.Н. впервые письменно обратилась к руководителю ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» 19.01.2010 г. л.д.22), то есть за пределами не только 3-х месячного срока со дня увольнения, но и за пределами разумного срока для его исполнения. 11.02.2010 года истец Миллер Г.Н. обратилась в Киселевский городской суд с иском к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании единовременного пособия (15%) в сумме .... л.д.2). Из пояснений истца Миллер Г.Н. в предварительном судебном заседании было установлено, что она обосновывает причины пропуска срока исковой давности тем, что она не знала о наличии у нее права на получение единовременного пособия при увольнении. Таким образом, срок исковой давности, установленный положениями ст.392 ТК РФ, ст.314 ГК РФ, истцом пропущен, однако, в предварительном судебном заседании истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по каким – либо обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), что являлось бы основанием для восстановления пропущенного срока. Доводы истца Миллер Г.Н. о причинах пропуска срока суд находит несостоятельными, поскольку незнание своих прав могло быть компенсировано истцом своевременным получением правовой консультации, разъяснениями действующего законодательства как в профкоме Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, членом которого истица являлась, так и в юридической консультации г.Киселевска, кроме того, при массовом увольнении работников с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» всем работникам разъясняли их права, в том числе на получение единовременного пособия. Согласно же положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.152 ч.6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Миллер Г.Н. к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании единовременного пособия, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения. Председательствующий: Е.В.Жукова